Постановление от 2 марта 2022 г. по делу № А21-4587/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4587/2017
02 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО2 (по паспорту);

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1643/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2021 по делу № А21-4587/2017, принятое по вопросу о продлении процедуры конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Николаев и К» (адрес: 238560, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд) от 28.05.2018 ООО «Николаев и К» (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Определениями арбитражного суда от 22.11.2018, от 08.05.2019, от 31.10.2019, от 19.06.2020, от 18.12.2020 и от 18.06.2021 срок конкурсного производства продлевался.

08.12.2021 конкурсный управляющий ФИО2 представил ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении должника в связи с необходимостью завершения всех мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 10.12.2021 ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено; срок процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Николаев и К» продлен до 08.06.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, бывший генеральный директор должника (в настоящее время участник Общества) – ФИО3 (далее – ФИО3) подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, рассмотреть спор по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, и указывая на формальное рассмотрение судом первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего, а также на отсутствие целесообразности продления процедуры ввиду недобросовестности действий конкурсного управляющего и злоупотребления им своими правами.

Конкурсный управляющий ФИО2 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока процедуры конкурсного производства на 6 месяцев, что было мотивировано им необходимостью выявления дольщиков, которые не оплатили свои вклады в строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а также необходимостью проведения мероприятий, связанных с окончанием проекта достройки дома.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции установил, что срок процедуры конкурсного производства истекал 08.12.2021, и исходя из того, что мероприятия, предусмотренные в процедуре конкурсного производства, не завершены, признал, что завершение процедуры конкурсного производства является преждевременным, в связи с чем продлил ее срок до 08.06.2022.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу законодательства о банкротстве основными целями проведения процедуры конкурсного производства являются формирование конкурсной массы, ее последующая реализация и проведение расчетов с кредиторами.

В соответствии с положениями статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возложены на конкурсного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 124 Закон о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более, чем на шесть месяцев.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство в исключительных случаях может быть продлено судом по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего с целью его завершения. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

Также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 7 пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В данном случае, учитывая то обстоятельство, что заявленное конкурсным управляющим ходатайство было мотивировано необходимостью выявления дольщиков, которые не оплатили свои вклады в строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а также необходимостью проведения мероприятий, связанных с окончанием проекта достройки дома, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, не завершены, возможность пополнения конкурсной массы не утрачена.

Оспаривая продление срока конкурсного производства, ФИО3 не учитывает, что в настоящее время цели конкурсного производства не достигнуты, при том, что какие – либо мотивированные (обоснованные) доводы, препятствующие продлению процедуры конкурсного производства и влекущие вывод о незаконности судебного акта, ФИО3 не приведены.

Ссылка подателя жалобы на недобросовестное поведение конкурсного управляющего отклоняется апелляционным судом, поскольку предметом настоящего спора действия (бездействие) конкурсного управляющего не являются, а в случае несогласия с какими – либо действиями (бездействием) управляющего заявитель вправе их обжаловать в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах условия для продления конкурсного производства в достаточной степени мотивированы, а выводы суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока конкурсного производства с учетом планируемого объема мероприятий являются правомерными.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о соответствии обжалуемого определения требованиям законодательства, в связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2021 г. по делу № А21-4587/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи


Н.В. Аносова


Е.А. Герасимова