Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А29-374/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-374/2022
г. Киров
14 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Бармина Д.Ю., Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2022 по делу № А29-374/2022

по иску администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному учреждению Республики Коми «Сыктывкарское лесничество» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Федеральному агентству лесного хозяйства (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН:1097746349535), Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Федерального агентства лесного хозяйства, Государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми», Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании права собственности,



установил:

администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Государственному учреждению Республики Коми «Сыктывкарское лесничество» (далее – Лесничество, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости: участок автомобильной дороги «граница МОГО «Сыктывкар – п.г.т. Седкыркещ» протяженностью 3 200 м., назначение: 7.4. сооружения дорожного транспорта, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Республика Коми, МО ГО «Сыктывкар», ГУ «Сыктывкарское лесничество», Трехозерное участковое лесничество, кв. 182, 183 (кадастровый номер 11:00:0000000:8618).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы утверждает, что признание права собственности на участок автомобильной дороги необходимо для комфортного проживания граждан в пгт. Седкыркещ. Как указывает апеллянт, сооружение является недвижимым имуществом, объектом капительного строительства; на землях лесного фонда допускается строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов; при этом нахождение спорного сооружения на землях лесного фонда не означает, что оно является федеральной собственностью.

Лесничество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Лесничество поясняет, что истцом не учтены ограничения лесного законодательства по использованию лесов в защитных зонах в зависимости от категории защитности.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – ТУ Росимущества в Республике Коми) оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания Лесничество и ТУ Росимущества в Республике Коми заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 18.05.2019 № 5/1281 объект ? участок автомобильной дороги «граница МО ГО «Сыктывкар – пгт. Седкыркещ» протяженностью 3,2 км включён в реестр муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар» в раздел «Бесхозяйное имущество».

Согласно выписке из ЕГРН участок автомобильной дороги «граница МО ГО «Сыктывкар – пгт. Седкыркещ» 1974 года завершения строительства протяженностью 3 200 метров поставлен на кадастровый учёт 28.02.2020 как сооружение дорожного транспорта с присвоением кадастрового номера 11:00:0000000:8618. Местоположение: Российская Федерация, Республика Коми, МОГО «Сыктывкар», ГУ «Сыктывкарское лесничество», Трехозерное участковое лесничество, кв. 182, 183. Сооружение расположено в пределах объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 11:05:0701001:28. Сооружение принято на учёт как бесхозяйный объект недвижимости.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.05.2021 по делу № 2-4264/2021 требования Администрации о признании права муниципальной собственности на спорное сооружение оставлено без рассмотрения, поскольку в отношении него возник спор о праве между Администрацией и Лесничеством.

Полагая, что спорное сооружение должно принадлежать муниципальному образованию, Администрация обратилась с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога ? объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся её технологической частью, ? защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Как указано в пункте 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учёт органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учёт, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трёх месяцев со дня постановки на учёт орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Приобретение муниципальной собственности способом, предусмотренным статьёй 225 ГК РФ, возможно лишь тогда, когда отсутствуют правопритязания на объект недвижимости. Данный вывод опирается, в том числе, на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1150/13.

Истец обратился с иском о признании права собственности на объект ? участка автомобильной дорог. Сооружение признано Администрацией бесхозяйной недвижимой вещью. При этом истец полагает, что факт расположения спорного сооружения на земельном участке, являющемся федеральной собственностью, не препятствует признанию права собственности на данный объект за муниципальным образованием для целей решения вопросов местного значения.

Сторонами не оспаривается, что спорное сооружение расположено на лесных участках в защитных лесах в категории «зелёные зоны».

Однако Лесничество, Федеральное агентство лесного хозяйства и Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми указали на то, что спорный участок дороги находится на землях лесного фонда, отражён в лесоустроительной документации как дорога автомобильная грунтовая, указанные земли никогда не отчуждались; дорога не обладает признаками недвижимого имущества, бесхозяйной не является.

Согласно сведениям Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, ГКУ РК «УправтодорКоми», Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений, ТУ Росимущества в Республике Коми спорное сооружение в реестре собственности Республики Коми и Российской Федерации не учитывается, не числится в реестре автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения. Спорная дорога не входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения МО ГО «Сыктывкар».

Суд первой инстанции, отказывая в иске, правильно руководствовался статьёй 225 ГК РФ, а также положениями Лесного кодекса Российской Федерации и Закона № 257-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

На основании подпункта 2 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда.

В материалах дела отсутствуют сведения о переводе земель в иную категорию, об отчуждении из федеральной собственности всего земельного участка либо его части, на котором расположено спорное сооружение. Соответствующие распорядительные действия со стороны федерального собственника не совершались.

Лесной кодекс Российской Федерации не запрещает использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (часть 1 статьи 45 ЛК РФ). В то же время в соответствии с частью 1 статьи 13 ЛК РФ в целях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов допускается создание лесной инфраструктуры, в том числе лесных дорог.

Апелляционный суд отмечает, что необходимо отличать дороги автомобильные, как объекты лесной инфраструктуры, и объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктуры. Последние объекты создаются для целей, не связанных с ведением лесного хозяйства.

Из пункта 4 части 1 статьи 21 ЛК РФ следует, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ввод в эксплуатацию и вывод из эксплуатации объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются при использовании лесов в целях строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов.

Однако в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 114 ЛК РФ в лесах, расположенных в зелёных зонах, запрещается строительство и эксплуатация объектов капитального строительства, за исключением гидротехнических сооружений, линий связи, линий электропередач, подземных трубопроводов.

Таким образом, в зелёных зонах на землях лесного фонда запрещается размещение автомобильной дороги как объекта капитального строительства.

Доводы истца о том, что спорное сооружения является самостоятельным объектом недвижимого имущества именно как автомобильная дорога, опровергается представленными в дело доказательствами.

В пользование для строительства автомобильной дороги, как объекта, не связанного с созданием лесной инфраструктуры, лесные участки не предоставлялись. Обстоятельства строительства сооружения как автомобильной дороги в 1974 году не подтверждены ни регистрационным делом, ни техническим планом, ни декларацией. По данным государственного лесного реестра спорное сооружение является объектом лесной инфраструктуры, дороги автомобильные грунтовые, целевое назначение лесов ? защитные, категория защитных лесов ? зелёная зона; лесной участок не предоставлен в пользование.

При оценке представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 130 ГК РФ, пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не нашёл оснований для признания спорного имущества недвижимым.

Вопреки позиции истца наличие проезда по лесным участкам между населёнными пунктами само по себе не создаёт самостоятельного объекта недвижимости, фактически являющимся не автодорогой, а устойчивым направлением, образованным путём многолетнего проезда, что улучшило полезные свойства земельного участка. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра обследования лесного участка от 11.05.2021 № 2, против которого истцом не представлены опровергающие доказательства.

Апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

С учётом изложенного, требование истца является необоснованным и противоречит положениям действующего лесного законодательства, в связи с чем в его удовлетворении отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены или изменения решения по приведённым в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины, вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2022 по делу № А29-374/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


А.Б. Савельев


Д.Ю. Бармин


Л.Н. Горев