Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А79-291/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А79-291/2025 30 октября 2025 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Трубниковой Е.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.04.2025 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 по делу № А79-291/2025

по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(далее – Предприниматель) о взыскании 342 427 рублей 18 копеек убытков, возникших в результате составления недостоверного отчета от 15.02.2021 № 2.06-2021 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.03.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда

от 14.07.2025, иск удовлетворен частично, с Предпринимателя взыскано 318 973 рубля

18 копеек убытков. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что поскольку муниципальный контракт на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости был заключен с ФИО1 не как с индивидуальным предпринимателем, а как с оценщиком (физическим лицом), занимающимся частной практикой, Предприниматель, не состоящий в договорных отношениях с Администрацией, не несет ответственности за убытки, причиненные оценщиком.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе. Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 12.02.2021 № 06-2021 (далее – контракт) на оказание услуг по оценке рыночной стоимости нежилого помещения 4 общей площадью 126,8 квадратного метра, расположенного в цокольном этаже (литера А1) жилого девятиэтажного кирпичного дома 63.21 (литера А) по адресу <...> (далее – спорное нежилое помещение), в соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 которого исполнитель принял на себя обязательства своевременно и надлежащим образом оказать услуги и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта, обеспечить соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и тому подобное), лицензирования (при наличии), установленным действующим законодательством Российской Федерации.

ФИО1 составила отчет от 15.02.2021 № 2.06-2021 об оценке рыночной стоимости спорного нежилого помещения, согласно которому стоимость объекта оценки определена в размере 3 000 000 рублей.

На основании отчета Администрация приняла постановление от 24.02.2021 № 322 об условиях приватизации объекта спорного нежилого помещения стоимостью (ценой продажи) в размере 3 000 000 рублей.

Преимущественным правом приобретения данного объекта обладала ФИО2, в адрес которой было направлено предложение о заключении договора купли-продажи объекта приватизации и проект договора купли-продажи объекта приватизации стоимостью (ценой продажи) в размере 3 000 000 рублей (без учета НДС).

Не согласившись со стоимостью (ценой продажи) объекта приватизации, определенной отчетом от 15.02.2021 № 2.06-2021, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к

Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи спорного нежилого помещения.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии дела № А79-3203/2021 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация и Предприниматель, и в связи с возникшими между сторонами существенными разногласиями при заключении договора купли-продажи объекта приватизации в целях определения соответствия отчета от 15.02.2021 № 2.06-2021 требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), федеральных стандартов оценки была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки и консалтинга» ФИО3

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 16.08.2021 № СЭ/21-048 отчет от 15.02.2021 № 2.06-2021, составленный ФИО1, признан недостоверным. Рыночная стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 18.01.2021 определена в сумме 1 921 740 рублей.

Изучив приведенные ФИО1 возражения относительно проведенной по делу судебной экспертизы, усмотрев наличие сомнений в обоснованности первоначальной экспертизы, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в порядке части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки экспертизы» ФИО4 и ФИО5

Согласно заключению судебной экспертизы от 10.12.2021 № Э-0558/2021, составленному ООО «Региональный центр профессиональной оценки экспертизы», отчет, выполненный Предпринимателем, не соответствует Закону № 135-ФЗ. Допущенные нарушения могли повлиять на итоговую рыночную стоимость спорного имущества. Рыночная стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 18.01.2021 определена в размере 2 390 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.02.2022 по делу № А79-3203/2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи спорного нежилого помещения, с установлением выкупной стоимости (продажной цены) имущества в размере 2 390 000 рублей без учета НДС и изложением спорных пунктов договора в соответствующей редакции.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2022 решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, вынесенные по делу

№ А79-3203/2021, были изменены в части распределения судебных расходов и с Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары взыскано 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 27 000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы. Арбитражный суд кассационной инстанции взыскал с Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии выданы исполнительные листы от 22.03.2023 серия ФС № 041943166 и 041943166, которые исполнены в полном объеме.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к Администрации о взыскании 334 185 рублей 89 копеек убытков, возникших вследствие того, что в период оспаривания выкупной цены спорного нежилого помещения по делу № А79-3203/2021, неправомерно определенной Администрацией, ФИО2 вносила арендную плату по договору аренды от 20.11.2018 № 2581.

Решением от 14.12.2023 по делу № А79-3720/2023 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.07.2024 по делу

№ А79-3720/2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2024, отменил решение суда первой инстанции от 14.12.2023 и взыскал с муниципального образования город Чебоксары – столица Чувашской Республики в лице Администрации за счет казны муниципального образования

291 973 рубля 18 копеек убытков, 8454 рубля расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии выданы исполнительные листы от 31.07.2024 серии ФС № 044364488, серии ФС 044364489, которые исполнены в полном объеме.

Истец полагая, что в связи с недостоверностью отчета от 15.02.2021 № 2.06-2021, изготовленного ФИО1 в рамках заключенного между Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом и ФИО1 муниципального контракта от 12.02.2021 № 06-2021, подтвержденной решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.02.2022 по делу № А79-3203/2021, Администрацией понесены убытки в общей сумме 342 427 рублей 18 копеек, оплаченных на основании судебных актов, вынесенных по делам № А79-3720/2023 и А79-3203/2021, обратилась в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 309, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 16, 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 12, 13, 15, 20, 24.6 Закона № 135-ФЗ, учитывая разъяснения, приведенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее – Информационное письмо № 92), а также в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, возникших ввиду необходимости установления выкупной стоимости (продажной цены) спорного нежилого помещения в связи с недостоверностью отчета, подготовленного оценщиком ФИО1, в общей сумме 318 973 рублей 18 копеек, в том числе

27 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы, 291 973 рублей 18 копеек убытков, присужденных по делу № А79-3720/2023. В отношении предъявленной к взысканию суммы, составляющей расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции, заключив, что данные расходы в силу своей правовой природы не

являются убытками в их гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, отказал в удовлетворении иска в соответствующей части.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа соглашается с выводами судов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или надлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 13 Постановления № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно 6 размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен

возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность действий (бездействия) соответствующих лиц, возникновение убытков, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями причинителя вреда, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Закона № 135-ФЗ убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) предусмотрено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного закона.

В силу статьи 3 Закона № 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом № 135-ФЗ.

Согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании статьи 15 Закона № 135-ФЗ оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

В силу статьи части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды установили, что спор, рассмотренный в рамках дела № А79-3203/2021 связан с разногласием относительно достоверности стоимости (цены продажи) объекта приватизации, определенной истцом на основании отчета Предпринимателя от 15.02.2021 № 2.06-2021.

Из решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии, вынесенного по делу № А79-3203/2021 следует, что отчет об оценке от 15.02.2021 № 2.06-2021,

подготовленный Предпринимателем, не соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки.

Указанные обстоятельства также отражены в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А79-3720/2023, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2024.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А79-3203/2021 и

А79-3720/2023, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец доказал и надлежащим образом обосновал наличие причинно-следственной связи между понесенными им расходами, связанными с оплатой расходов по судебной экспертизе по делу № А79-3203/2021 в сумме 27 000 рублей, убытками в сумме 291 973 рублей

18 копеек, взысканными по делу № А79-3720/2023, и ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, при составлении отчета от 15.02.2021 № 2.06-2021.

Вывод судов материалам дела не противоречит.

Довод заявителя жалобы о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку контракт заключен с ФИО1 как с оценщиком, занимающимся частной практикой, а не как с индивидуальным предпринимателем, был предметом рассмотрения судом второй инстанции и правомерно им отклонен, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Апелляционный суд верно отметил, что гражданин обладает общей правоспособностью, в которую согласно статье 18 Гражданского кодекса Российской Федерации входит право заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью. Выступая в гражданских правоотношениях как физическое лицо или индивидуальный предприниматель, гражданин является одним и тем же субъектом гражданских правоотношений. Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ФИО1 обладает статусом индивидуального предпринимателя, разрешение споров с участием которых относится к компетенции арбитражных судов.

Ссылка кассатора на письмо Минэкономразвития России от 24.04.2020

№ 351/320-Ю обоснованно не принята судом второй инстанции. Содержание данного письма не опровергает правомерность требования истца о взыскании с ответчика убытков.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции не установлены нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.04.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 по делу

№ А79-291/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Е . Ю . Т р у б никова