Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А40-225264/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 4491/2021


г. Москва Дело № А40-225264/2018

29.03.2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2021


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А.Комарова, Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Отель» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «Отель» о процессуальной замене кредитора ООО «Глобалмет» на ООО «Отель», вынесенное судьей Свириным А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД ГОК»,

без явки лиц, участвующих в деле,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019г. Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ГАРСОНУЙСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (далее - ООО «ТД ГОК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявлениеОбщества с ограниченной ответственностью «Отель» (далее - ООО «Отель», заявитель) о процессуальной замене кредитора ООО «Глобалмет» на ООО «Отель».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должникаобратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Отель» выражает несогласие с обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы, считает его вынесение до момента вступления в силу судебного акта об отказе во включении требований ООО «Глобалмет» преждевременным.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Глобалмет» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТД ГОК»требования в размере 28 398 773,39 руб.

11.08.2020г. между ООО «Глобалмет» (Цедент) и ООО «Отель» (Цессионарий) заключён договор уступки прав (требований), по условиям которого к Цессионарию переходят денежные требования к ООО «ТД ГОК», возникшие у Цедента за исполнение денежных обязательств должника перед третьими лицамиза период с 01.12.2016 г. по 22.01.2018 г. в общем размере 7 992 322 руб.

В соответствии с п.1.3. договора цессии права требования перешли к Цессионарию с момента подписания договор.

В связи с этим ООО «Отель» обратилось с заявлением о процессуальной замене ООО «Глобалмет» на заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, исходил из не представления доказательств наличия оснований для процессуальной замены кредитора ООО «Глобалмет» на правопреемника ООО «Отель».

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Однако учитывая, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021г. (дата объявления резолютивной части), ООО «Глобалмет» было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «ТД ГОК» требований в размере 28 398 773,39 руб., следовательно, не имеется и оснований для произведения процессуальной замены ООО «Глобалмет» на ООО «Отель».

Довод апелляционной жалобы о преждевременности вынесения обжалуемого определения отклоняется, как не обоснованный и не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020г. по делу № А40-225264/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Отель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.Ц.Бальжинимаева


Судьи: Ю.Л. Головачева


А.А.Комаров