Постановление от 23 ноября 2021 г. по делу № А41-30891/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22035/2021

Дело № А41-30891/21
23 ноября 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 по доверенности № 5 от 11.01.2021,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная-компания Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО3 по доверенности от 01.09.2021,

от третьих лиц:

от Министерства культуры Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен,

от Главного управления культурного наследия Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен,

от Администрации городского округа Кашира Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная-компания Альянс» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2021 года по делу № А41-30891/21, по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная-компания Альянс», при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства культуры Московской области, Главного управления культурного наследия Московской области, Администрации городского округа Кашира Московской области, о расторжении договора, обязании передать объект,


УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная-компания Альянс» (далее - ООО «СТК Альянс», ответчик) со следующими требованиями:

- расторгнуть договор аренды № 14 недвижимого имущества, находящегося в собственности городского округа Кашира Московской области, являющегося объектом культурного наследия, заключенный 25.04.2016 между муниципальным образованием «Городской округ Кашира», от имени которого действует Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира, и ООО «Строительно-транспортная компания Альянс»;

- обязать передать объект культурного наследия регионального значения: Ансамбль площади Урицкого (быв. Хлебной): Торговые ряды, пер. пол. ХIХ в., 70-е гг. XIX в., кон. XIX в. по адресу: <...> (нежилое одноэтажное кирпичное здание общей площадью 703,1 кв.м., инв. 061:022-6174, лит. Д, Е, Ж, Г, согласно техническому паспорту здания, выполненному Каширским отделом Ступинского филиала ГУП МО «МОБТИ» 26.02.2013), являющийся предметом договора аренды по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира (т. 1 л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство культуры Московской области, Главное управление культурного наследия Московской области, Администрация городского округа Кашира Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2021 по делу № А41-30891/21 исковое заявление удовлетворено частично. Суд обязал ООО «СТК Альянс» передать объект культурного наследия регионального значения: Ансамбль площади Урицкого (быв. Хлебной): Торговые ряды, пер. пол.ХIХ в., 70-е гг. XIX в., кон. XIX в. по адресу: <...> (нежилое одноэтажное кирпичное здание общей площадью 703,1 кв.м., инв. 061:022-6174, лит. Д, Е, Ж, Г, согласно техническому паспорту здания, выполненному Каширским отделом Ступинского филиала ГУП МО «МОБТИ» 26.02.2013), являющийся предметом договора аренды по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира. Взыскал с ООО «СТК Альянс» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000,00 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 48-50).

Не согласившись с решением суда, ООО «СТК Альянс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.05.2015 Администрацией Каширского муниципального района Московской области выдано Министерству культуры Московской области охранное обязательство № 19-15 на объект культурного наследия регионального значения: Ансамбль площади Урицкого (быв. Хлебной): Торговые ряды, пер. пол.ХIХ в., 70-е гг. XIX в., кон. XIX в. по адресу: <...> (нежилое одноэтажное кирпичное здание общей площадью 703,1 кв.м., инв. 061:022-6174, лит. Д, Е, Ж, Г, согласно техническому паспорту здания, выполненному Каширским отделом Ступинского филиала ГУП МО «МОБТИ» 26.02.2013), состоящий под государственной охраной в соответствии с п. 3 ст. 64 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и постановления Правительства Московской области от 15.03.2002 № 84/9 на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 26.11.2013 50-АЗN 594087.

25.04.2016 с согласия Министерства культуры Московской области между Комитетом и ООО «СТК Альянс» заключен договор аренды объекта культурного наследия № 14 сроком на 49 лет с 25.04.2016 по 24.04.2065. Охранное обязательство пользователя объекта культурного наследия с актом технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории от 17.12.2014 являются неотъемлемой частью договора аренды (п. 1.1 договора). Объект аренды передан арендатору для использования в социальных, культурных, образовательных, административно-деловых, гостинично-рекреационных целях. Арендатор принял на себя обязательство по проведению работ по сохранению объекта аренды, в соответствии с условиями, установленными в охранном обязательстве и в соответствии с п. 4.3.3 договора аренды обязался в течение определения 30 рабочих дней с даты заключения договора представить арендодателю согласованный с Министерством культуры Московской области план ремонтно-реставрационных работ и благоустройства территории объекта.

Согласно п. 4.3.4 договора аренды арендатор обязан обеспечивать сохранность объекта аренды, для чего в течение 30 рабочих дней после вступления законную силу договора застраховать в пользу арендодателя риски гибели и повреждения объекта аренды до конца текущего года и ежегодно переоформлять страховые полисы. Надлежащим образом оформленные страховые полисы представлять арендодателю в 2-х недельный срок после их оформления.

Как указал истец, арендатором план ремонтно-реставрационных работ и благоустройства территории объекта арендодателю не представлен, фактически работы по сохранению объекта культурного наследия не проводились, объект не застрахован, полис в адрес арендодателю не представлен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды № 14 от 25.04.2016, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В силу пунктов 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 4.1.2 договора арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке без обращения в суд, в том числе, в случае не проведения работ по сохранению объекта аренды в соответствии с условиями, установленными в охранном обязательстве. В случае принятия решения о расторжении договора в одностороннем порядке арендодатель направляет арендатору соответствующее уведомление заказным письмом, предупредив арендатора не позднее, чем за 2 месяца до даты расторжения договора. Настоящий договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

Из п. 7.2 договора следует, что неисполнение арендатором условий настоящего договора, охранного обязательства на объект культурного наследия является основанием для досрочного расторжения договора в соответствии с действующим законодательством в одностороннем порядке без обращения в суд. В случае принятия решения арендодателем о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке арендодатель направляет арендатору соответствующее (письменное) уведомление заказным письмом.

Арендатор обязан освободить объект аренды не позднее даты, указанной в уведомлении (п. 7.4 договора).

Судом первой инстанции установлено, что письмом № 637 от 22.01.2021, полученным арендатором 30.01.2021, Комитет уведомил арендатора об одностороннем отказе от договора на основании нарушения последним условий договора, а именно ввиду того, что арендатор не приступил к выполнению обязательств по проведению работ по сохранению объекта аренды в соответствии с условиями, установленными в охранном обязательстве (т. 1 л.д. 51).

Письмом № 1521 от 03.02.2021 арендатор выразил несогласие с решением арендатора об одностороннем отказе от договора, а также просил Комитет отметить такое решение (т. 1 л.д. 52).

Письмом № 248/6 от 20.02.2021 Комитет уведомил арендатора об отказе в отмене решения об одностороннем отказе от договора, а также указал срок расторжения договора – с 01.04.2021 г. (т. 1 л.д. 53 – 54).

Таким образом, учитывая, что истцом уже реализовано право на односторонний отказ от договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии

оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора аренды.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку законные основания пользования ответчиком арендованным зданием прекращены, доказательств того, что здание возвращено истцу в материалах дела не имеется, требование истца об обязании ответчика передать объект по акту приема-передачи Комитету, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что суд не дал оценку возражениям ООО «СТК Альянс» на односторонний отказ от договора, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу п. п. 1, 2 ст. 166 АПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В рассматриваемом случае истец совершил одностороннюю сделку, которая повлекла прекращение прав и обязанностей, вытекающих из заключённого договора аренды.

Отказ Комитета от исполнения договора в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Доказательств обратного не представлено.

Сами по себе возражения ответчика на односторонний отказ от договора правового значения не имеют.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2021 года по делу № А41-30891/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


С.К. Ханашевич

Судьи


М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов