Решение от 5 декабря 2024 г. по делу № А53-31800/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31800/23
06 декабря 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чукариной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

о сносе,

при участии: третьего лица Доля О. Н. с самостоятельными требованиями о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести объект либо привести в соответствии с установленными требованиями,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, Администрации города Ростова-на-Дону,

при участии:

от истца: до перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2023, после перерыва представитель не явился,

от ответчика: до и после перерыва представитель Привалова Т. В. по доверенности от 17.10.2023,

от третьего лица Доля О. Н.: до и после перерыва представитель ФИО4 по доверенности от 04.05.2023,

от третьего лица Администрации города Ростова-на-Дону: до перерыва представитель ФИО5 по доверенности от 19.10.2023, после перерыва представитель ФИО6 по доверенности от 26.02.2024,

иные лица не явились, извещены,

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о признании самовольной постройкой одноэтажного объекта капитального строительства и обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 осуществить снос данного объекта капитального строительства, обшитого металлическим профильным листом на бетонном фундаменте, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081122:22 по адресу: <...>.

Определением суда от 01.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Администрация города Ростова-на-Дону.

В ходе судебного заседания установлено, что поскольку согласно заключению кадастрового инженера от 09.01.2024 фундамент и лоток ливневой канализации (части здания) объекта, возведенного индивидуальным предпринимателем ФИО1 располагаются на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081122:21 по адресу: <...>, принадлежащим ФИО7, суд протокольным определением от 15.01.2024 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7.

Определением суда от 23.01.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в связи с чем, производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертов.

16.04.2024 в суд поступило экспертное заключение № 294/10-3-24 от 15.04.2024, производство по делу было возобновлено.

27.08.2024 ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, а именно:

- признать объект капитального строительства площадью 182 кв.м, обшитый металлическим профильным листом на бетонном фундаменте, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081122:22 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 68/1 самовольной постройкой;

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 снести объект капитального строительства площадью 182 кв.м обшитый металлическим профильным листом на бетонном фундаменте, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081122:22 по адресу: <...> либо привести указанный объект в соответствии с установленными требованиями в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 установить на кровле здания площадью 182 кв.м обшитого металлическим профильным листом на бетонном фундаменте, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081122:22 по адресу: <...> снегозадерживающих устройств в соответствии с п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»;

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 установить на кровле здания площадью 182 кв.м обшитого металлическим профильным листом на бетонном фундаменте, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081122:22 по адресу: <...> организованный водосток в виде водосточных желобов и труб, с отводом атмосферных осадков в сторону земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081122:22;

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 установить на кровле здания площадью 182 кв.м обшитого металлическим профильным листом на бетонном фундаменте, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081122:22 по адресу: <...> кабельную систему противообледенения для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке в соответствии с п. 9.13 СП 76.13330 и по ГОСТ Р МЭК 60800;

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 демонтировать обетонированный водоотводящий лоток, расположенный вдоль земельного участка фасада здания, самовольно возведенного индивидуальным предпринимателем ФИО1, площадью 182 кв.м, обшитого металлическим профильным листом на бетонном фундаменте, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081122:22 по адресу: <...>;

- в случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день до момента фактического исполнения.

Протокольным определением от 27.08.2024 суд в соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство Доля О.Н., привлек Доля О.Н. к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

В судебное заседание, назначенное на 13.11.2024 стороны, третье лицо с самостоятельными требованиями, третье лицо администрация города Ростова-на-Дону явку представителей обеспечили.

Третье лицо Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях по иску, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону и Доля О.Н. возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву, просил суд отказать в требованиях в полном объеме.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации города Ростова-на-Дону поддержала доводы пояснений по иску.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 27.11.2024 до 12 часов 00 минут.

Судом объявлено, что на основании ч. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

После перерыва судебное заседание продолжено 27.11.2024 в 12 часов 00 минут в том же составе суда с участием представителей ответчика, третьего лица с самостоятельными требованиями, третьего лица Администрации города Ростова-на-Дону.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, явившиеся представители ответчика, третьего лица с самостоятельными требованиями и третьего лица администрации города Ростова-на-Дону поддержали правовые позиции по спору.

В судебном заседании 27.11.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 27.11.2024 до 17 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 27.11.2024 в 17 часов 30 минут в том же составе суда в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заключение экспертов, пояснения экспертов, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства, в целях пресечения незаконного строительства на территории города Ростова-на-Дону в рамках регионального государственного строительного надзора Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области проведено выездное обследование по адресу: <...>, в результате которого выявлен факт нарушения градостроительного законодательства.

В соответствии с актом выездного обследования № 1 от 19.07.2023, уведомлением о выявлении самовольной постройки № 38/ГСН/10262 от 01.08.2023 и фотоматериалами по адресу: <...>, установлен факт возведения самовольной постройки.

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 18.07.2023 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081122:22 имеет вид разрешенного использования - «Автосервис», общая площадь земельного участка - 1942+/-15 кв.м, принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1, о чем сделана запись в ЕГРН 61:44:0081122:22-61/004/2019-7 от 11.03.2019.

Согласно акту выездного обследования № 1 от 19.07.2023 на вышеуказанном земельном участке в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081122:22 возведен одноэтажный объект капитального строительства, обшитый металлическим профильным бетонном фундаменте, имеющий прочную связь с землей.

Ссылаясь на то, что спорный объект недвижимого имущества в силу п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», а также ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, поскольку создан без получения на это необходимых разрешений; ответчик не был лишен возможности получить разрешение на строительство спорного объекта, разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось в уполномоченном органе, ответчик не предпринимал попыток возведения объекта в соответствии с установленными нормами градостроительного законодательства, с соблюдением процедуры получения разрешения на строительство объекта капитального строительства, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании самовольной постройкой одноэтажный объект капитального строительства, обшитый металлическим профильным листом на бетонном фундаменте, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081122:22, по адресу: <...>; об обязании снести указанный объект.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам части 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3 1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Согласно п. 6. приложения к постановлению Администрации города Ростова-на-Дону от 11.04.2019 № 269 «Об утверждении порядка взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации города Ростова-на-Дону при выявлении и сносе самовольных построек на территории города Ростова-на-Дону» рассмотрение уведомлений о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, поступивших от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, либо от органов муниципального контроля осуществляется следующими отраслевыми (функциональными) или территориальными органами Администрации города Ростова-на-Дону.

В соответствии с Положением о Департаменте архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 138, департамент осуществляет, в том числе выдачу разрешений на строительство, реконструкцию, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории города Ростова-на-Дону.

Таким образом, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону уполномочен на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка). При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081122:22, принадлежащем ответчику на праве собственности, ответчиком возведен одноэтажный объект капитального строительства, обшитый металлическим профильным листом на бетонном фундаменте.

Департамент в обоснование иска о сносе объекта указывает, что по данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г. Ростова-на-Дону ответчик с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, расположенного по вышеуказанному адресу, в департамент не обращался, соответствующее разрешение департаментом не выдавалось.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указала, что спорный объект расположен на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, имеющий вид разрешенного использования – автосервис, на указанном земельном участке расположено нежилое здание автосервиса, в соответствии с выпиской из Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону вид разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства – ремонт автомобилей (код 4.9.1.4) относится к основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне коммунальной, производственной, инженерно-транспортной территориальной зоны (ПКТ), размещение и эксплуатация спорного объекта соответствуют требованиям действующего законодательства.

С целью установления того, соответствует ли объект капитального строительства требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, правил безопасности, государственных стандартов, других нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитальною строительства, создает ли угрозу причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц, судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствует ли объект капитального строительства одноэтажное нежилое здание, общей площадью 182 кв.м. вспомогательный объект складского назначения к основному зданию КН 61:44:0081122:364, общей площадью 903.9 кв.м. (разрешение на строительство от 02.08.2018 г. № 61-310-917702-2018), расположенное по адресу: <...> требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, правил безопасности, государственных стандартов, других нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, создает ли угрозу причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц.

2. В случае выявления дефектов и несоответствий одноэтажного нежилого здания, общей площадью 182 кв.м., расположенного по адресу: <...>, установленным нормам и правилам, определить, являются ли выявленные дефекты и несоответствия устранимыми и указать, какие мероприятия необходимо выполнить для их устранения.

В материалы дела поступило экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 294/10-3-24 от 15.04.2024.

По первому вопросу эксперты пришли к следующим выводам: объект капитального строительства - одноэтажное нежилое здание, общей площадью 182,0 кв.м, вспомогательный объект складского назначения (лит.: «Б», «Б/п») к основному зданию с кадастровым номером 61:44:0081122:364, общей площадью 903,9 кв.м (разрешение на строительство от 02.08.2018 № 61-310-917702-2018), расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 68/1, относящийся согласно ст. 32 Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к классу Ф 5.2 функциональной пожарной опасности, имеющий нормальный класс ответственности здания, по выполненным конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям преимущественно соответствует требованиям действующих норм и правил (строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным), предъявляемым к зданиям складского назначения (складам, отнесенных по взрывопожарной и пожарной опасности к категории Д (с негорючими веществами и материалами в холодном состоянии, находящимися (обращающимися) в помещении)).

Так, выполненные конструктивное, объемно-планировочное, архитектурно-планировочное и инженерно-техническое решения исследуемого нежилого здания складского назначения (лит.: «Б», «Б/п») обусловлены функциональной взаимосвязью с основным-зданием с кадастровым номером 61:44:0081122:364, к части стены южного фасада которого возведено исследуемое здание, и, как было указано выше, преимущественно соответствуют требованиям действующих норм и правил (строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным), предъявляемым к подобным складским зданиям, а именно: СП 56.13330.2021 «Производственные здания. СНиП 31 -03-2001» (п.п: 4.5, 4.9, 5. HI, 5.1.3, 5.1.13; 5.4.4.4, 5.4.4.13, 5.4.4.19, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.7, 6.1.8, 6.2.2, 6.2.5-6.2.6 и таблицы 6.1, п. 6.2.17 и таблицы 6.2, п. 6.2.18 и таблицы 6.3,'п. 6.2.20 и таблицы 6.4, п. 6.2.22 и таблицы 6.6, П. 7.1), СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (п.п.: 4.1.2,4.2.7,4.2.18,4.2.19,4.3.1,4.3.2,4.3.3,4.3.5, 8.1.1; 8.1.8, 8.3.2, 8.2.7 и таблицы 15, п. 8.2.11 и таблицы 17), СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (п. 4.6, п. 6.2.1 и таблицы 6.3), СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (п.п. 4.1, 6.3.2, 6.3.4, 7.2, 7.16), Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ст. 52, ст. 53,-ст. 80, 89), Федерального закона №384-Ф3 от 30.12.2009 «Технический регламент о' безопасности зданий и сооружений».

Исследуемое нежилое здание складского назначения (лит.: «Б», «Б/п») расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081122:22, местоположение которых определяется сведениями (координатами характерных точек), содержащимися в ЕГРН, а также в границах, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства на указанном земельном участке, предусмотренных градостроительным планом земельного участка, разработанного в октябре 2023 года Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, утвержденного директором Департамента ФИО8 (настоящий чертеж является обязательным приложением к градостроительному плану земельного участка от 27.10.2023 № РФ-61-3-10-0-00-2023-2141-0), так как величина смещения (отклонения) верхней выступающей части западной стены строения лит. «Б» за общую межевую границу земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0081122:22 и 61:44:0081122:21, составляет от 0,01 м до 0,08 м, что менее величины допустимой средней квадратической погрешности (нормативной точности) определения координат, регламентируемых п.6, п.7 Требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, которая для данного случая (т.е. для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, и расположенных на них зданий, сооружений) составляет не более 0,10 м.

Расположение исследуемого нежилого здания складского назначения (лит.: «Б», «Б/п») в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081122:22, находящегося в коммунальной, производственной, инженерно-транспортной территориальной зоне (ПКТ (ПКТ/5/28)), не противоречит перечню основных видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, градостроительного регламента коммунальной, производственной, инженерно- транспортной территориальной зоны (ПКТ), приведенному в ст. 37 Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону (согласно градостроительному регламенту территориальной зоны (ПКТ), представленному в ст. 37 указанных Правил, в основные виды разрешенного использования, в т.ч. входят ремонт автомобилей (размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли (с кодом 4.9.1.4)); склад (размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов (с кодом 6.9)).

Выполненная высота и количество этажей исследуемого одноэтажного нежилого здания складского назначения (лит.: «Б», «Б/п»), процент застройки земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081122:22 соответствуют градостроительному регламенту коммунальной, производственной, инженерно-транспортной территориальной зоны (ПКТ), приведенному в ст. 37 Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону.

Расположение исследуемого нежилого здания складского назначения (лит.: «Б», «Б/п») на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081122:22, находящегося в коммунальной, производственной, инженерно-транспортной территориальной зоне (ПКТ (ПКТ/5/28)), по отношению к существующей застройке, с обеспечением необходимыми подъездными и пешеходными путями, соответствует действующим градостроительным и противопожарным требованиям, а именно: СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (п.п.: 8.1, 8.2), СП 18.13330.2019 «Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка (Генеральные планы промышленных предприятий) СНиП П-89-80*» (п.п.: 4.2, 5.1, 5.2, 5.3, 5.5, 5.7, 5.8, 5.36, 5.37, 5.39, 5.40 и таблицы 5.2, п. 7.1), СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (п. 4.3 и таблицы 1, п.6.1.2 и таблицы 3, п.п.: 6.1.20,7.1, 8.2.1, 8.2.2, 8.2.3, 8.2.4, 8.2.5, 8.2.6, 8.2.8), СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационный пути и выходы» (п.п.: 4.3.2, 4.3.3), Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» требованиям (ст.80, ст. 98), Федерального закона №384-Ф3 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (ст. 8, ст. 17), а также градостроительному регламенту зоны коммунальной, производственной, инженерно-транспортной территориальной зоны (ПКТ), приведенному в ст. 37 Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону.

Определение того, создает ли объект исследования угрозу причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц, не входит в компетенцию судебного эксперта, так как определение указанных параметров не предусмотрено строительной терминологией и критериями оценки технического состояния строений, объемно-планировочных и конструктивных решений возведенного объекта.

Конструктивные элементы исследуемого нежилого здания складского назначения (лит.: «Б», «Б/п») не имеют повреждений, трещин, просадок, перекосов проемов, мест разрушения каркаса, элементов кладки, отклонений конструкций от прямолинейности, вертикали или горизонтали, смещений конструктивных элементов в опорных местах, которые свидетельствовали бы о недостаточной несущей способности конструкций здания, и в соответствии с правилами СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» находятся в исправном техническом состоянии, характеризующимся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, что, в свою очередь, обуславливает техническую эксплуатационную безопасность согласно функциональному назначению исследуемого здания.

Вместе с этим исследуемое нежилое здание складского назначения (лит.: «Б», «Б/п») имеет следующие несоответствия требованиям действующих норм и правил:

- п. 6.1.18 СП 56.13330.2021 – согласно которому на кровлях с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует устанавливать снегозадерживающие устройства в соответствии с СП17.13330, т.е. в соответствии с п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76» (скатная кровля с неорганизованным водостоком исследуемого здания не имеет снегозадерживающих устройств);

- п. 6.1.19 СП 56.13330.2021 согласно которому, кровля исследуемого здания должна быть выполнена с наружным организованным водостоком и мероприятиями, препятствующими образованию сосулек и наледей, с учетом требований СП 76.13330, ГОСТ Р МЭК 60800 (т.е. с установкой на кровле кабельной системы противообледенения для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке, что предусмотрено требованиями п/9.13 СП 76.13330);

- п. 8.7 СП 56.13330.2021, согласно которому исходя из существующих климатических условий во входах в исследуемое отапливаемое здание, следует предусмотреть устройство воздушно-тепловых завес с учетом СП 60.13330.2020.

Кроме этого, часть обетонированного водосточного лотка, расположенного вдоль западного фасада исследуемого нежилого здания складского назначения (лит.: «Б», «Б/п»), на ширину от 0,15 м до 0,41 м расположена за западной межой земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081122:22 и в пределах границ смежного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081122:21.

По второму вопросу эксперты пришли к следующим выводам: имеющиеся несоответствия одноэтажного нежилого здания, общей площадью 182,0 кв.м, складского назначения (лит.: «Б», «Б/п»), расположенного по адресу: <...>, указанные в выводах по первому вопросу являются технически устранимыми.

Для устранения имеющихся несоответствий необходимо выполнить мероприятия, предусматривающие:

- установку на кровле исследуемого здания снегозадерживающих устройств в соответствии с п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»:

- обеспечение кровли исследуемого здания (а именно двускатной ее части) организованным водостоком, посредством установки водосточных желобов и труб, с отводом атмосферных осадков в стороны земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081122:22; установку на кровле кабельной системы противообледенения для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке, в соответствии с п. 9.13 СП 76.13330 и по ГОСТ Р МЭК 60800;

- оборудование наружных входов в исследуемое здание устройствами воздушно-тепловых завес.

При этом, выполнение вышеуказанных мероприятий по устройству с кровли исследуемого нежилого здания складского назначения (лит.: «Б», «Б/п») соответствующего организованного водостока, обеспечит отсутствие необходимости в наличии водоотводящего обетонированного лотка вдоль стены западного фасада исследуемого здания, а демонтаж указанного водоотводящего лотка приведет к устранению его расположения на ширину от 0,15 м до 0,41 м за западной межой земельного участка, с кадастровым номером 61:44:0081122:22 и в пределах границ смежного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081122:21.

Таким образом, эксперты пришли к выводам, что спорный объект является объектом капитального строительства, фактически исследование проводилось в отношении объекта капитального строительства, объект соответствует требованиям действующих норм и правил (строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным), предъявляемым к зданиям складского назначения (складам, отнесенных по взрывопожарной и пожарной опасности к категории Д (с негорючими веществами и материалами в холодном состоянии, находящимися (обращающимися) в помещении)), указанные в заключении несоответствия спорного объекта положениям Правил СП 56.13320.2021 являются устранимыми, для устранения имеющихся несоответствий необходимо выполнить вышеуказанные мероприятия.

При этом суд приходит к выводу , что ошибочная квалификация спорного объекта в качестве вспомогательного при формулировании вопросов, поставленных судом перед экспертом не повлекла недостоверности в выводах его заключения, поскольку из текста заключения эксперта № 294/10-3-24 от 15.04.2024 г. не следует, что эксперты рассматривали спорный объект в качестве вспомогательного объекта складского назначения к основному зданию КН 61:44:0081122:364. На стр. 11 Заключения эксперты описывают спорный объект как нежилое здание, северной стороной пристройки лит. «Б\п» примыкающее к стене южного фасада здания автосервиса с КН 61:44:0081122:364, расположенного в пределах земельного участка с КН 61:44:0081122:22. Нормативные правовые акты, на соответствие которым исследовался спорный объект, применимы именно к зданиям складского назначения, а не к вспомогательным объектам.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения судом не установлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив заключение экспертов № 294/10-3-24 от 15.04.2024 в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности экспертов, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертами, в связи с чем, заключение экспертов № 294/10-3-24 от 15.04.2024 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом имеющихся возражений со стороны истца и третьего лица с самостоятельными требованиями относительно заключения, заявленного третьим лицом с самостоятельными требованиями ходатайства об исключении из числа доказательств экспертное заключение № 294/10-3-24 от 15.04.2024 и назначении повторной экспертизы, суд обязал экспертов ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России Попова А.Н., Власову Г.И. обеспечить явку в судебное заседание 02.10.2024 для дачи пояснений относительно экспертизы в части подтверждения компетенции экспертов на дачу заключения в области контроля за соблюдением требований по обеспечению пожарной безопасности.

В качестве опровержения выводов экспертов, представитель третьего лица с самостоятельными требованиями ссылается на заключение о результатах исследования №12-23 от 14.04.2023 (л.д. 149-169, том 2), выполненное специалистом общества с ограниченной ответственностью «КОДЭКС» ФИО11, в котором, как указано представителем третьего лица, установлено нарушение обязательных противопожарных требований при возведении спорного здания на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081122:22, принадлежащего ответчику.

ФИО12 РЦСЭ Минюста России ФИО9, ФИО10 явку в судебное заседание, назначенное на 02.10.2024, обеспечили, предоставили пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям экспертов указано, что специалистом в заключении №12-23 от 14.04.2023 установлено, что здание лит. «Д» скадастровым номером 61:44:0081122:31 по назначению является нежилым,эксплуатируется как складское здание, однако в отношении противопожарных расстоянийприведены п. 4.3 и таблица 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарнойзащиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования кобъемно-планировочным и конструктивным решениям», регламентирующие минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями, а именно требования о минимальных противопожарных расстояниях от производственных зданий до жилых и общественных зданий. Данный вывод является ошибочным, так как здание с кадастровым номером 61:44:0081122:31 является складским, а здание, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081122:22, которое было объектом исследования, фактически также является зданием складскогоназначения. Минимальные противопожарные расстояния между складским зданиямирегламентируется требованиями п. 6.1.2 и таблицы 3 СП 4.13130.2013.

Исследуемое нежилое здание складского назначения (лит.: «Б», «Б/п») обладает признаками категории Д (пониженная пожароопасность) по взрывопожарной и пожарной опасности и относится к зданиям III степени огнестойкости с классом конструктивной пожарной опасности СО. При этом конструктивное исполнение 2-х этажного кирпичного здания с кадастровым номером 61:44:0081122:29, имеющего признаки административного здания и расположенного в пределах смежного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081122:21, характерно для здания I степени огнестойки класса конструктивной пожарной опасности СО. Конструктивное исполнение 1-но этажного здания с кадастровым номером 61:44:0081122:31 складского назначения со стенами, выполненными из кирпичной кладки, ж/б панелей, кладки из шлакоблоков, монолитных участков, с совмещенным покрытием из металлических проф. листов по металлическим фермам, расположенное в пределах смежного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081122:21, характерно для зданий II степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности СО и категории Д (пониженная пожароопасность). Одноэтажное здание со стенами из железобетонных панелей, расположенное в южной части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081122:21 на момент производства осмотра находится в стадии разрушения, что исключает техническую возможность его эксплуатации. Таким образом, исходя из требований п.4.3 и таблицы 1 СП 4.13130.2013 минимально допустимое противопожарное расстояние между исследуемым нежилым зданием складского назначения (лит.: «Б», «Б/п») и нежилым зданием с кадастровым номером 61:44:0081122:29 должно составляться 10 м, что менее фактического расстояния между указанными зданиями (11,3 м), а исходя из требований п. 6.1.2 и таблицы 3 СП 4.13130.2013 расстояние между зданиями складского назначения I и II степеней огнестойкости, III и IV степеней огнестойкости класса СО, категорий Г и Д - не нормируется. Таким образом, расположение исследуемого нежилого здания складского назначения (лит.: «Б», «Б/п») по отношению к существующей застройке не противоречит противопожарным требованиям, регламентирующих противопожарные расстояния между зданиями.

Приведенные во вводной части заключения сведения об экспертах, содержат все необходимые данные, позволяющие сделать вывод о соответствии профессиональных и квалификационных требований государственных судебных экспертов ФИО9 и ФИО10, дающих им право самостоятельного производства судебной строительно-технической экспертизы (т.е. подтверждающих их компетенцию), предметом которой является определение соответствие возведенного здания требованиям норм и правил в области строительства, в т.ч. противопожарным требованиям.

Рассмотрев ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о назначении повторной экспертизы, суд находит его неподлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Суд отмечает, что основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы отсутствуют по поставленному третьим лицом вопросам, поскольку представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения экспертов достаточны для рассмотрения дела по существу.

Заключением экспертов установлено, что спорный объект соответствует техническим, градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам. Спорный объект угрозу жизни и здоровья граждан не создает и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, в совокупности с заключением судебной экспертизы и выслушав объяснения сторон, экспертов, суд приходит к выводу, о необоснованности заявленного иска, поскольку истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал основания подлежащие доказыванию при обращении с иском о сносе объекта самовольного строительства.

Несмотря на наличие у департамента как органа, наделенного полномочиями в сфере публичного порядка строительства, права на иск в силу факта формального нарушения этого порядка - отсутствия разрешения на строительство, положения статьи 222 ГК РФ, при соответствии спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, подлежат применению в совокупности при наличии доказательств нарушения прав и интересов истца.

Нарушение публичных интересов истцом по настоящему делу не доказано.

Также департаментом не представлено доказательств нарушения прав третьих лиц.

Поскольку истцом не доказано, что в результате строительства спорной постройки нарушены права и законные интересы департамента, а также имеется наличие угрозы жизни и здоровью граждан, требование департамента о сносе объекта недвижимости как самовольной постройки, с учетом доказательств соответствия спорного строения градостроительным, строительным и иным обязательным требованиям, не создающим угрозу жизни и здоровью граждан, явно несоразмерно допущенному нарушению, и в своей совокупности достаточны для вывода о не обоснованности заявленных истцом требований.

Таким образом, в удовлетворении настоящего иска департамента по заявленным основаниям надлежит отказать.

Рассмотрев требования третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО7 полагает их подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, ГрК РФ, Федеральными законами от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-ОО, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-ОО, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В силу части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

С учетом норм градостроительного законодательства в случае, если изменения проектной документации затрагивают конструктивные характеристики (площадь объекта, размеры геометрической фигуры здания в осях, строительный объем, площадь застройки и другие), характеристики надежности и безопасности зданий, то необходимо получение нового разрешения на строительство. Если происходит изменение технико-экономических характеристик и качественных характеристик объектов, которые могут повлиять на его надежность и безопасность, необходимо получение нового разрешения на строительство.

На основании пункта 28 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Доля О.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081122:21, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.06.2021.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено частичное занятие ответчиком земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081122:21, принадлежащего Доля О.Н., а именно в ходе экспертного исследования установлено, что часть обетонированного водосточного лотка, расположенного вдоль западного фасада исследуемого нежилого здания складского назначения (лит.: «Б», «Б/п»), на ширину от 0,15 м до 0,41 м расположена за западной межой земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081122:22 и в пределах границ смежного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081122:21.

С учетом вышеизложенного суд констатирует, что в результате возведенного объекта были изменены границы смежного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081122:21, что было отражено в судебной экспертизе и не оспорено документально ответчиком.

Также проведенной судебной экспертизой установлено, что спорный объект не соответствует требованиям положений Правил СП 56.13320.2021, при этом, недостатки являются устранимыми.

В силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичный правовой подход сформулирован в абзаце 3 пункта 3 постановление № 10/22, в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № 8467/10.

Баланс интересов всех заинтересованных лиц, стабильность гражданского оборота и определенность в отношениях должны быть обеспечены в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и обеспечивало максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 4275/2011).

В качестве способа восстановления положения, существовавшего до нарушения права, суд полагает обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить следующие действия:

- установить на кровле здания, площадью 182 кв.м., обшитого металлическим профильным листом на бетонном фундаменте, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081122:22 по адресу: <...>, снегозадерживающих устройств в соответствии с п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»;

- установить на кровле здания, площадью 182 кв.м., обшитого металлическим профильным листом на бетонном фундаменте, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081122:22 по адресу: <...>, организованный водосток в виде водосточных желобов и труб, с отводом атмосферных осадков в стороны земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081122:22;

- установить на кровле здания, площадью 182 кв.м., обшитого металлическим профильным листом на бетонном фундаменте, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081122:22 по адресу: <...>, -кабельную систему противообледенения для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке в соответствии с п.9.13 СП 76.13330 и по ГОСТ Р МЭК 60800;

- демонтировать обетонированный водоотводящий лоток, расположенный вдоль западного фасада здания площадью 182 кв.м., обшитого металлическим профильным листом на бетонном фундаменте, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081122:22 по адресу: <...>.

В удовлетворении остальной части требований третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Доля Ольги Николаевны надлежит отказать.

Рассмотрев требования ФИО7 о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день по истечении месяца с момента вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения судебного акта, суд руководствуется следующим.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О следует, что согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 – 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки.

Принимая во внимания тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, суд пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в размере 1 000 рублей за каждый день по истечении месяца с момента вступления решения суда по делу № А53-31800/2023 в законную силу и до момента исполнения судебного акта.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований департамента и с учетом статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождения от ее уплаты департаментом, вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины с ответчика судом не рассматривается.

С учетом частичного удовлетворения требований третьего лица и неоплаты государственной пошлины ввиду освобождения от ее уплаты, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика со взысканием в федеральный бюджет.

Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, составила 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Требования третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО7 удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить следующие действия:

- установить на кровле здания, площадью 182 кв.м., обшитого металлическим профильным листом на бетонном фундаменте, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081122:22 по адресу: <...>, снегозадерживающих устройств в соответствии с п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»;

- установить на кровле здания, площадью 182 кв.м., обшитого металлическим профильным листом на бетонном фундаменте, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081122:22 по адресу: <...>, организованный водосток в виде водосточных желобов и труб, с отводом атмосферных осадков в стороны земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081122:22;

- установить на кровле здания, площадью 182 кв.м., обшитого металлическим профильным листом на бетонном фундаменте, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081122:22 по адресу: <...>, -кабельную систему противообледенения для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке в соответствии с п.9.13 СП 76.13330 и по ГОСТ Р МЭК 60800;

- демонтировать обетонированный водоотводящий лоток, расположенный вдоль западного фасада здания площадью 182 кв.м., обшитого металлическим профильным листом на бетонном фундаменте, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081122:22 по адресу: <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> в пользу ФИО7 судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день по истечении месяца с момента вступления решения суда по делу № А53-31800/2023 в законную силу и до момента исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части требований третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО7 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяСолуянова Т.А.