Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А78-15500/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-15500/2023
г. Чита
4 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей: Басаева Д.В., Будаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2024 года по делу № А78- 15500/2023

по заявлению КМА Концептс Лимитед в лице представителя по доверенности директора общества с ограниченной ответственностью «Красноярск против пиратства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 660032, <...>) ФИО1 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников-юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей г. Читы ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников-юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей г. Читы ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, 672000, <...>) о признании незаконным и отмене постановления от 14.12.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства (в редакции постановления от 15.12.2023) на основании исполнительного листа ФС № 035617876 от 08.11.2022 в отношении ООО «Союз» в пользу КМА Концептс Лимитед, об обязании судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников-юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей г. Читы ФИО2 вынести постановление о возбуждении исполнительного производства,

при привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 672000, <...>)

при участии в судебном заседании:

судебного пристава-исполнителя ФИО2

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю: ФИО4 по доверенности от 19.06.2024; 



У С Т А Н О В И Л:

КМА Концептс Лимитед в лице представителя по доверенности директора общества с ограниченной ответственностью «Красноярск против пиратства» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников-юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей г. Читы ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников-юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей г. Читы ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – УФССП по Забайкальскому краю, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.12.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.12.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 035617876 от 08.11.2022 в отношении ООО «Союз» в пользу КМА Концептс Лимитед в редакции постановления от 15.12.2023 как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; об обязании судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников-юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей г. Читы ФИО2 вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Союз» на основании исполнительного листа серии ФС №035617876 от 08.11.2022.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФССП по Забайкальскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы права, что повлекло принятие неправильного решения. Исходит из того, что буквальное толкование норм Закона № 624-ФЗ свидетельствует о том, что законодателем прямо предусмотрена возможность перечисления денежных средств только на принадлежащий взыскателю счет, открытый в российской банке.

В отзыве на апелляционную жалобу КМА Концептс Лимитед в лице представителя по доверенности директора ООО «Красноярск против пиратства» ФИО1 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

20.06.2024 от заявителя по делу поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до окончания рассмотрения Конституционным судом Российской Федерации жалобы ФИО5 по делу № А67-4436/2023.

Протокольным определением от 24.06.2024 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано, в связи с отсутствием оснований, установленных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 года судебное заседание отложено на 24 июня 2024 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сидоренко В.А. на судью Басаева Д.В.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 и представитель УФССП по Забайкальскому краю поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела в рамках дела А78-4068/2021 принят судебный акт от 29.06.2021 о взыскании с ООО «Союз» в пользу KMA Concepts Limited (КМА Концептс Лимитед) 50 000 руб. компенсации, 1 015 руб. 54 коп. судебных издержек, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 035617876 от 08.11.2022.

02.10.2023 данный исполнительный лист направлен в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников-юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей г. Читы с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

14.12.2023 судебным приставом - исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю ФИО2, в редакции постановления от 15.12.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на не указание ОГРН должника, а также несоответствие заявления взыскателя требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Не согласившись с постановлением (в редакции изменений от 15.12.2023) взыскатель обратился в арбитражный суд с уточненным требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая соответствие исполнительного документа требованиям Закона об исполнительном производстве на момент обращения взыскателя с соответствующим заявлением в орган принудительного исполнения, пришел к выводу о том, что у судебного пристава не имелось законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по заявлению компании КМА Концептс Лимитед, что не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, а также нарушает права и законные интересы взыскателя.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных данным федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

В пунктах 1 и 2 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

Признавая оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствующим закону, суд первой инстанции, руководствовался положениями пункта 1 части 2 статьи 8, статьи 30, части 2 статьи 53, статьи 54, частей 2, 3 статьи 57, части 1 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ, пункта 1 статьи 187 ГК РФ и исходил из того, что Федеральный закон № 229-ФЗ позволяет взыскателю наделить своего представителя полномочиями по предъявлению исполнительного листа и по получению присужденных денежных средств, соответственно, представитель взыскателя вправе указать в заявлении о возбуждении именно свои реквизиты для реализации данных полномочий и получения денежных средств в рамках исполнительного производства. Положения статьи 30 Закона № 229-ФЗ носят общий характер, не содержат оговорок относительно невозможности применения положений статей 53, 54, 57 указанного Закона на стадии возбуждения производства, и предусматривают возможность подписания заявления о возбуждении производства представителем взыскателя. Перечисление денежных средств с депозитного счета подразделения службы судебных приставов на счет представителя взыскателя возможно в случае, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания на личный банковский счет с указанием реквизитов данного счета.

Также сославшись на п.6 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика, утвержденного приказом ФНС России от 29.062012 № ММВ-7-6/435, учитывая, что взыскателем выступает компания, зарегистрированная в соответствии с иностранным законодательством, не являющимся налоговым резидентом Российской Федерации, суд указал на необоснованную ссылку судебного пристава-исполнителя в оспариваемом постановлении на отсутствие ИНН и ОГРН взыскателя.

Судом установлено, что заявление о возбуждении исполнительного производства подписано представителем взыскателя ФИО1, действующим на основании доверенности от 30.05.2023 №77АД1953928.

Из содержания указанной доверенности следует, что Компания «КМА Концептс Лимитед» в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от 11 апреля 2023 года уполномочивает общество с ограниченной ответственностью «Защита интеллектуальных прав» «Красноярск против пиратства» и/или, в том числе ФИО1, представлять его интересы в исполнительном производстве с правом на совершение от имени принципала всех действий, связанных с исполнительным производством, включая право подписывать все необходимые документы, в том числе следующее: подавать и отзывать исполнительные документы, получать имущество в соответствии с решением суда (в том числе наличные денежные средства и банковские переводы, ценные бумаги/обеспечения и материальные ценности и др. (п.6 доверенности).

Из содержания доверенности от 11.04.2023 следует, что компания КМА Концептс Лимитед уполномочивает ФИО6 представлять его интересы в исполнительном производстве с правом совершения всех действий, связанных с исполнительным производством, включая право подписывать все необходимые документы, в том числе: подавать и отзывать исполнительные документы, подавать апелляцию/обжаловать постановления и действия (бездействия) судебного пристава исполнителя, получать имущество в соответствии с решением суда (в том числе наличные денежные средства и банковские переводы, ценные бумаги/обеспечения и материальные ценности (п.6 доверенности). Доверенность выдана с правом передоверия третьим лицам (юридическим и физическим лицам).

Таким образом, поскольку доверенность, выданная КМА Концептс Лимитед в силу пункта 4 части 3 статьи 57 Закона № 229-ФЗ подтверждает возможность перечисления взысканных с должника денежных средств на указанный в заявлении расчетный счет суд первой инстанции, установив, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства были приложены доверенность на представителя взыскателя, оформленная надлежащим образом, а также сведения о счетах, открытых в российской кредитной организации, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить исполнительное производство в установленный Законом об исполнительном производстве срок.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы ошибочными, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено данным федеральным законом.

Судебный пристав в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30, часть 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ).

09.01.2023 вступил в силу Закон № 624-ФЗ, согласно которому статья 30 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Несоответствие заявления взыскателя требованиям части 2.2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ согласно пункту 1 части 1 статьи 31 названного закона является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Указание в Законе № 229-ФЗ на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

Данное толкование следует также из положений части 1 статьи 110 Закона № 229- ФЗ, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона № 229-ФЗ для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оговоренные в доверенности на представление интересов на основании пункта 4 части 3 статьи 57 Закона № 229 ФЗ полномочия на получение присужденного имущества, наличных денежных средств и банковских переводов позволяет заявителю получить денежные средства на его банковский счет, сделан без учета требований части 2.2 статьи 30 и пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, которые подлежали применению судом при проверке законности и обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава.

При этом выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его представителем требований части 2.2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

Поскольку, первоначально при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскатель не указал сведений о своем банковском счете, открытом в российской кредитной организации, оспариваемое постановление судебного пристава является правомерным.

Данные выводы соответствуют правовой позиции судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 306-ЭС24-1663 от 27.05.2024.

Наличие ссылок в оспариваемом постановлении на не указание взыскателем ОГРН и ИНН взыскателя, при том, что взыскателем выступает иностранная организация, которому присваивается регистрационный номер, на правомерность вывода судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства не влияет.

При таких установленных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2024 года по делу № А78-15500/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                 Н.С. Подшивалова


Судьи                                                                                                           Д.В. Басаев


Е.А. Будаева