Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А82-9597/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9597/2015
г. Киров
25 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.11.2018,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 29.12.2018 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2018 по делу № А82-9597/2015, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Агентства по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании заключить договор,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Архангельск" (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Архангельской области к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 2" (далее – ответчик, Компания, заявитель) об обязании заключить договор поставки тепловой энергии от 01.12.2014 № 1/ИСС в редакции истца.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2015 настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Ярославской области Общество неоднократно уточняло исковые требования; требования, принятые и рассмотренные судом, окончательно сформулированы в ходатайстве от 04.09.2018 (т. 6 л.д. 83).

Определениями суда от 06.09.2017 и от 25.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее – Агентство), администрация муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2018 исковые требования Общества удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность заключить с истцом договор поставки тепловой энергии и теплоносителя в редакции, изложенной в резолютивной части решения суда.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, изложить пункт подпункт 2.1.2 договора: «Температура теплоносителя в точках поставки определяется по температурному графику, согласованному с мэрией города Архангельска в установленном порядке. Располагаемый напор теплоносителя определяется на основании гидравлического расчета, выполненного ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск».

Не допускается снижение следующих параметров в точках поставки:

среднесуточной температуры воды не более 3% от температуры, установленной температурным графиком;

давления сетевой воды в подающем трубопроводе в точках поставки не более 5% от расчетного давления сетевой воды»;

исключив подпункт 2.2.4 договора: «Ввести ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном действующими нормативно-правовыми актами, в случае наличия у «Покупателя» задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя, более чем за 1 установленный данным договором период платежа»;

изложить подпункт 3.1.4 договора в следующей редакции:«Соблюдать и обеспечивать:

-установленный настоящим договором режим потребления тепловой энергии;

-надлежащую и безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых энергоустановок и исправность используемых приборов, оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии;

расход сетевой воды на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не более величины, установленной температурным графиком и гидравлическим режимом;

-возврат теплоносителя с утечкой не более 0,25 % от объема воды в тепловой сети потребителей «Покупателя», и системах теплопотребления конечных потребителей;

-возврат сетевой воды, соответствующей показателям качества, установленными требованиями нормативно-технических документов РФ;

-не производить снятие установленных «Поставщиком» пломб без разрешения «Поставщика»;

изложить пункт 4.1 договора в следующей редакции: «Количество тепловой энергии и теплоносителя является (ориентировочным) планируемым и составляет 13 287 Гкал. Фактический отпуск тепловой энергии «Поставщиком» определяется в соответствии с данным разделом Договора, температурой наружного воздуха, температурным графиком теплоисточника, а также гидравлическими режимами системы теплоснабжения и установленными у потребителей потокоограничивающими устройствами»;

изложить приложение № 2 к договору в приведенной ответчиком в апелляционной жалобе редакции.

В отношении изложенной судом редакции подпункта 2.1.2 договора ответчик, ссылаясь на пункт 105 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее – Правила № 1034), и пункт 24 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее – Правила № 808), указывает, что в рассматриваемом споре граница раздела балансовой принадлежности тепловых сетей проходит по точкам поставки тепловой энергии; перечень точек поставки и их расположение указаны в приложении № 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора; таким образом, по мнению заявителя, параметры качества тепловой энергии должны быть установлены не на источнике, а в точках поставки. Кроме того, ответчик считает, что предложенная им редакция пункта 2.1.2 договора более конкретизирована и точнее отражает параметры качества тепловой энергии.

В отношении принятой судом редакции подпункта 2.2.4 договора ответчик указывает, что Правилами № 808 предусмотрена ответственность единой теплоснабжающей организации за нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, отличная от установленной судом. По мнению ответчика, введение ограничения подачи тепловой энергии недопустимо, так как это нарушит права и законные интересы конечных потребителей.

Также Компания возражает относительно включения в подпункт 3.1.4 договора обязанности по соблюдению и обеспечению доступа на свою территорию представителей поставщика по их служебным документам в сопровождении уполномоченного представителя «Покупателя» к своим тепловым энергоустановкам и приборам, с целью контроля за соблюдением установленных режимов теплопотребления, снятия показания приборов и по сохранности установленных заявителем пломб. Ответчик указывает, что не имеет в точках поставки тепловых сетей, оборудования, приборов учета. По мнению заявителя, истец не обосновал условие о беспрепятственном доступе на территорию ответчика; суд при принятии данного пункта в редакции истца применил норму, которая данные правоотношения не регулирует. Согласно позиции ответчика, суд не учел, что объекты теплоснабжения Компании расположены в нескольких субъектах Российской Федерации.

Также заявитель не согласен с тем, что планируемый, ориентировочный объем тепловой энергии суд принял в объеме, заявленном Обществом; Компания считает обоснованной величину 13 287 Гкал. Ответчик поясняет, что плановое количество тепловой энергии и нагрузки потребителей тепловой энергии определены Компанией в соответствии со схемой теплоснабжения МО «Город Архангельск». По мнению заявителя, суд, отклонив приложение № 2 к договору в редакции Компании, сославшись на правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 года № 309-ЭС17-8475 по делу № А60-14520/2016, не учел, что фактические обстоятельства дела № А60-14520/2016 отличны от рассматриваемых; в рамках дела № А60-14520/2016 исследовался вопрос применения в качестве базового показателя значения тепловой нагрузки, согласованной сторонами в договоре теплоснабжения или установленной в схеме теплоснабжения. Компания указывает, что ею представлены копии договоров, заключенных с потребителями, из которых следует, что объем тепловой энергии для горячего водоснабжения осуществляется исходя из нагрузок, установленных в соответствии со схемой теплоснабжения. Ответчик полагает, что судебные акты по делам № А82-3899/2015 и А82-14384/2015, не имеют значения для рассматриваемого спора, так как величина нагрузки не была предметом рассмотрения в рамках данных дел. Также заявитель ссылается на ошибочность вывода суда о том, что в настоящее время стороны рассчитываются по максимальным нагрузкам, указывает, что, напротив, в настоящее время расчеты между сторонами проводятся по нагрузкам, установленным в схеме теплоснабжения, что соответствует приложению № 2 в редакции Компании.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; относительно пункта 2.1.2 договора истец указывает, что согласно пункту 6.2.58 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 (далее – Правила № 115) для двухтрубных водяных тепловых сетей в основе режима отпуска теплоты предусматривается график центрального качественного регулирования (т.е. на источнике тепловой энергии); для Истца муниципальным образованием «Город Архангельск» утвержден температурный график на источнике тепловой энергии; действующее законодательство в сфере теплоснабжения не предусматривает возможность и необходимость установления температурного графика в точках поставки, также законодательство не содержит обязанности истца по поддержанию утвержденного (на источнике) температурного графика, в точках поставки тепловой энергии, поскольку в силу физических свойств тепловой энергии невозможно выдержать на разном расстоянии (удаленности 10 м и 1 км) на разных объектах одну и ту же температуру теплоносителя, что и на источнике; поэтому, по мнению истца, законодатель предусмотрел обязанность теплоснабжающей организации (источника тепловой энергии) выдерживать температурный график на источнике тепловой энергии, а также предусмотрел на источнике тепловой энергии и допустимые отклонения. Относительно пункта 2.2.4 договора истец отмечает, что когда удобно ответчику, он считает, что является потребителем, а когда неудобно − единой теплоснабжающей организацией. Относительно пункта 3.1.4 договора Общество указывает, что не исключено появление в дальнейшем у ответчика иных потребителей и потребляющего оборудования; в отношении указания на беспрепятственный доступ, по мнению истца, очевидно, что спор идет в отношении конкретного населенного пункта и конкретных потребителей, согласованных в договоре, поэтому ссылка на иные города и территории со стороны ответчика не имеет какого-либо значения. Истец отмечает, что обязанность по сохранности установленных пломб прямо предусмотрена пунктом 110 Правил N 808. По пункту 4.1 договора Общество поясняет, что предлагаемые ответчиком договорные нагрузки получены путем применения к максимальным нагрузкам на ГВС различных понижающих коэффициентов: коэффициента часовой неравномерности (2,4), коэффициента, учитывающего снижение нагрузки на ГВС в зависимости от отопительного периода, что в действительности в разы занижает фактическое потребление объектами; по мнению истца, применение таких коэффициентов не является правомерным, подтверждением незаконности применения Компанией различного рода коэффициентов и приведения таким образом максимальных часовых нагрузок к договорным, является письмо Минстроя России от 30.03.2016 № 9286-ОД/04, а также вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области по делам № А82-3899/2015, А82-14384/2015, А82-8434/2015 по этим спорным объектам, по тем же основаниям, между теми же сторонами. Также истец отмечает, что упомянутые договорные нагрузки по потребителям согласованы только между ответчиком и конечными потребителями, тогда как они должны быть согласованы между истцом (источник тепловой энергии) и единой теплоснабжающей организацией, поскольку договоренности, в том числе по нагрузкам между Компанией и конечными потребителями, не являются обязательными для истца.

Компания в дополнительных пояснениях к жалобе указала, что Требования к схеме теплоснабжения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 N 154 (далее – Требования), содержат понятия разного вида нагрузок, за исключением максимальной. Ответчик поясняет, что потребители не нуждаются в тепловой нагрузке на горячее водоснабжения в объеме более заявленного, что зафиксировано в договорах теплоснабжения и приложении № 2 к договору в редакции Компании, заявленная потребителем величина нагрузки является достаточной для осуществления его деятельности; договорные нагрузки из схемы теплоснабжения на 2018 год были отражены в письме департамента городского хозяйства от 24.10.2017 № 16-11/2996, приложенном к отзыву Администрации от 25.10.2017. Ответчик отмечает, что в предлагаемой Компанией редакции приложения № 2 использованы данные о нагрузках на момент рассмотрения дела и принятия решения, т.е. на 2018 года. Заявитель утверждает, что применение максимальной нагрузки, в качестве договорной, без согласия обеих сторон, недопустимо; по мнению ответчика, заявленные Компанией к включению в договор поставки тепловой энергии нагрузки можно считать согласованными с истцом, так как с января 2017 года истец предъявляет к оплате объем тепловой энергии, рассчитанный по нагрузкам потребителей, что соответствует приложению № 2 в редакции истца.

Общество в дополнительных пояснениях указало, что суть спора между сторонами сводится к применяемой формуле для расчета количества тепловой энергии, использованной отдельно взятым объектом потребителя на горячее водоснабжение при отсутствии прибора учета, то есть спор между сторонами имеется не по всему приложению № 2 к договору, а только в части нагрузок на ГВС, которые будут применяться в отсутствие приборов учета на ГВС. Истец указывает, что применяемая ответчиком формула, доработанная истцом (с учетом примененных коэффициентов) не предусмотрена нормативными правовыми актами. Общество поясняет, что предлагаемая им редакция приложения № 2 к договору (расчетные нагрузки объекта на ГВС) полностью соответствует схеме теплоснабжения города Архангельска (столбцу «Максимальная (проектная нагрузка на ГВС»), но без дополнительных столбцов: «Договорная тепловая часовая нагрузка на ГВС в отопительный период»; «Договорная тепловая часовая нагрузка на ГВС в межотопительный период»; «Количество часов работы ГВС в день, час» и «Количество дней работы ГВС в неделю, дней». По мнению Общества, при наличии таких нагрузок на ГВС и не согласованных с истцом количества часов и дней работы ГВС, ни одному потребителю не будет выгодно осуществлять расчет по прибору учета, что не будет стимулировать их к установке приборов учета, а также к своевременному вводу в эксплуатацию после окончания срока поверки или выхода из строя, при этом Общество, в отличии от Компании, будет нести прямые убытки.

Судебное заседание, назначенное на 15.01.2019, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 11.02.2019.

В судебном заседании, назначенном на 11.02.2019, объявлялся перерыв до 18.02.2019 до 08 часов 45 минут.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество является владельцем источника тепловой энергии, поставляемой в микрорайон по ул. Силикатчиков г. Архангельска – блочно-модульной котельной, переданной истцу по договорам аренды от 28.11.2012 № 211-АР/2012 (т.4 л.д. 72-94) и от 23.09.2014 № 91 (т.4 л.д. 54-63), от которой по также принадлежащим истцу тепловым сетям осуществляется поставка тепловой энергии и теплоносителя конечным потребителям в данном микрорайоне.

На основании постановления мэрии г. Архангельска от 24.02.2014 № 136 «Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования «Город Архангельск» до 2028 года» Компания является единой теплоснабжающей организацией в данном муниципальном образовании, в том числе в указанном микрорайоне.

Письмом от 11.12.2014 № 391/12 ответчик направил истцу для рассмотрения и подписания проект договора поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.12.2014 № 1/ИСС (т.1 л.д. 7).

Письмом от 17.12.2014 № 2000-21-1/004051 (т.1 л.д. 26) истец запросил у ответчика документы, необходимые для заключения договора (копии устава, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, выписку из единого государственного реестра юридических лиц, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе и т.п.). Запрошенные документы были представлены истцу с сопроводительным письмом от 25.12.2014 № 456/12 (т.1 л.д. 27).

В письме от 14.01.2015 № 2000-21-1/000060 (т.1 л.д. 29) истец просил ответчика представить ряд дополнительных документов (отсутствующие страницы договора аренды имущества, копию акта приема-передачи имущества по договору аренды, копию свидетельства государственной регистрации прав собственности и пр.).

Письмами от 03.02.2015 № 290/02 (т.1 л.д. 202) и от 05.02.2015 № 305/02 (т.1 л.д. 203) истец направил в адрес ответчика копии договоров аренды и актов приема-передачи к ним.

Письмом от 13.02.2015 № 2000-21-1/000614 (т.1 л.д. 30) Компания сообщила Обществу, что оставляет без рассмотрения договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.12.2014 № 1/ИСС, поскольку полный пакет документов, необходимых для заключения договора, был представлен только 05.02.2015. Одновременно ответчик направил истцу для подписания договор купли-продажи тепловой энергии № 000251-2000/ДогЭСД15.

В письме от 27.02.2015 № 512/02 ответчик заявил об отказе от подписания договора №000251-2000/ДогЭСД15 и указал, что истец в установленный законодательством 30-дневный срок не принял мер по согласованию условий договора поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.12.2014 № 1/ИСС.

10.03.2015 ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о возложении на истца обязанности заключить с ним договор на предложенных ответчиком условиях. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2015 по делу № А05-2327/2015 (т.1 л.д. 158-162) в удовлетворении исковых требований ответчика было отказано, при этом в действиях ответчика суд усмотрел злоупотребление правом в части необоснованного уклонения от заключения предложенного истцом договора.

Письмом от 11.02.2016 ответчик направил в адрес истца протокол разногласий к договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.12.2014 № 1/ИСС (т.1 л.д. 39-64), который не был подписан истцом.

Ввиду неурегулирования возникших при заключении договора поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.12.2014 № 1/ИСС разногласий истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение суда первой инстанции в части принятой судом редакции подпунктов 2.1.2, 2.2.4, 3.1.4, пункта 4.1 договора.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в части, заявленной ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (пункты 3, 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом, являющимся владельцем источника тепловой энергии, в рамках настоящего дела были заявлены требования о понуждении ответчика, являющегося единой теплоснабжающей организацией, к заключению договора поставки тепловой энергии; в последующем, с учетом заявления ответчиком возражений по условиям договора, судом рассмотрены разногласия сторон по спорным условиям.

По смыслу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 N 305-ЭС16-16501 по делу N А41-97565/2015).

Рассмотрев позиции сторон относительно спорных пунктов договора теплоснабжения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее также – Закон о теплоснабжении).

В статье 2 Закона о теплоснабжении раскрываются понятия "единая теплоснабжающая организация" и "теплоснабжающая организация". Под единой теплоснабжающей организацией понимается теплоснабжающая организация, которой в отношении системы (систем) теплоснабжения присвоен статус единой теплоснабжающей организации в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Под теплоснабжающей организацией понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 Закона о теплоснабжении (часть 4 статьи 13 Закона о теплоснабжении).

На основании части 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Рассмотрев возражения ответчика относительно принятой судом редакции подпункта 2.1.2 договора, судебная коллегия не усматривает оснований с ней не согласиться.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, подпунктом «з» пункта 11 Требований к схеме теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 N 154 (далее – Требования), установлена необходимость в разделе схемы теплоснабжения 5 "Предложения по строительству, реконструкции и техническому перевооружению источников тепловой энергии" температурного графика отпуска тепловой энергии для каждого источника тепловой энергии или группы источников тепловой энергии в системе теплоснабжения, работающей на общую тепловую сеть, и оценку затрат при необходимости его изменения.

В соответствии с пунктом 6.2.58 Правил N 115, для двухтрубных водяных тепловых сетей в основе режима отпуска теплоты предусматривается график центрального качественного регулирования. При наличии нагрузки горячего водоснабжения минимальная температура воды в подающем трубопроводе сети предусматривается для закрытых систем теплоснабжения не ниже 70 °С; для открытых систем теплоснабжения горячего водоснабжения не ниже 60 °С.

В силу пункта 5 статьи 20 Закона о теплоснабжении температурный график системы теплоснабжения утверждается при утверждении схемы теплоснабжения.

Департаментом городского хозяйства г. Архангельска 08.09.2014 (т.1 л.д. 128) утвержден температурный график работы котельной Общества, в котором указана температура в подающем трубопроводе 70 °С на выходе с источника.

Заявитель утверждает, что параметры качества тепловой энергии должны быть установлены не на источнике, а в точках поставки.

Согласно пункту 24 Правил N 808 температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 6.32 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285, пунктом 6.2.59 Правил N 115, пунктом 4.11.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229, температура воды в подающей линии водяной тепловой сети должна соответствовать утвержденному для системы теплоснабжения температурному графику.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил параметры качества, которые должно поддерживать Общество на источнике.

Редакция пункта 2.1.2 договора, на которой настаивает ответчик, фактически дублирует положения пункта 6.2.59 Правил № 115, в соответствии с которым отклонения от заданного режима на источнике теплоты предусматриваются не более:

- по температуре воды, поступающей в тепловую сеть, - +/- 3%;

- по давлению в подающем трубопроводе, - +/- 5%;

- по давлению в обратном трубопроводе, - +/- 0,2 кгс/см2.

Отклонение фактической среднесуточной температуры обратной воды из тепловой сети может превышать заданную графиком не более чем на +5%. Понижение фактической температуры обратной воды по сравнению с графиком не лимитируется.

Судебная коллегия отмечает, что законодатель не ставит необходимость применения нормативно установленных требований к параметрам качества поставляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя (температурные и гидравлические режимы) в зависимость от дублирования их в договоре, в связи с чем оснований для включения в договор предлагаемой истцом редакции и изменения решения суда в данной части не имеется.

В отношении принятой судом редакции пункта 2.2.4 договора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 45 Правил № 808 установлено, что единая теплоснабжающая организация (покупатель) и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии в системе теплоснабжения (поставщик), обязаны заключить договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом "О теплоснабжении" для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

Разделом IV договора предусмотрены особенности заключения договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя между владельцем источника тепловой энергии и единой теплоснабжающей организацией в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения, пунктом 52 которого предусмотрены меры ответственности при нарушении единой теплоснабжающей организацией (покупателем) обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя: в случае неоднократного (2 и более раз в течение 12 месяцев) нарушения единой теплоснабжающей организацией (покупателем) обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя поставщик вправе потребовать внесения изменений в договор поставки, предусматривающих сокращение периода платежа и открытие единой теплоснабжающей организацией аккредитива или предоставление иных гарантий платежа.

Таким образом, при наличии специального правового регулирования у суда первой инстанции не имелось правовых оснований при урегулировании разногласий сторон руководствоваться пунктом 92 Правил № 808, предусматривающим право истца ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в отношении ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что Компания как ЕТО осуществляет теплоснабжение социально значимых категорий потребителей, в отношении которых применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления (пункт 95 Правил № 808), из чего с очевидностью следует, что к ответчику общий порядок введения ограничения режима потребления, предусмотренный пунктом 92 Правил № 808, неприменим.

В части несогласия ответчика с редакцией пункта 3.14 договора, суд апелляционной инстанции учитывает, что в спорных отношениях при отсутствии специального правового регулирования ответчик, приобретая тепловую энергию у истца, несмотря на наличие статуса единой теплоснабжающей организации, выступает в качестве потребителя; таким образом, при принятии данного пункта в редакции, предполагающей возложение на ответчика обязанности обеспечить беспрепятственный доступ на свою территорию представителей поставщика по их служебным документам в сопровождении уполномоченного представителя покупателя к своим тепловым энергоустановкам и приборам, с целью контроля за соблюдением установленных режимов теплопотребления, снятия показания приборов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 110 Правил № 808, согласно которому потребитель тепловой энергии обязан обеспечить доступ представителей теплоснабжающих и (или) теплосетевых организаций к приборам учета и теплопотребляющим установкам для: проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми потребителем показаниями; проведения поверок, ремонта, технического и метрологического обслуживания, замены приборов учета, если они принадлежат теплоснабжающей или теплосетевой организации; контроля договорных режимов потребления, в том числе для проверки состояния теплопотребляющих установок и качества возвращаемого теплоносителя, в том числе при подключении их к системе теплоснабжения после ремонта или отключений по иным причинам.

Суд апелляционной инстанции с учетом буквального содержания пункта 110 Правил № 808 отклоняет довод заявителя о том, что обязанность по сохранности установленных пломб не основана на положениях нормативно-правовых актов; кроме того, владелец узла учета обязан обеспечить сохранность пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, в силу пункта 87 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034; пунктом 25 указанных Правил предусмотрено, что потребитель или теплосетевая организация обязаны обеспечить беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей организации или по указанию теплоснабжающей организации представителей иной организации к узлам учета и приборам учета для сверки показаний приборов учета и проверки соблюдения условий эксплуатации приборов узла учета.

Таким образом, включение данной обязанности, несмотря на отсутствие у ответчика собственных приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, предусмотрено действующими нормативно-правовыми актами в сфере теплоснабжения, направлено на урегулирование отношений сторон в долгосрочной перспективе, в связи с чем не может быть признано нарушающим права ответчика.

Довод заявителя о том, что в отсутствие описания территории, на которую ответчиком должен был предоставлен доступ представителям истца, предполагает обязанность заявителя обеспечить такой доступ ко всем объектам Компании, в том числе расположенным на территории других субъектов Российской Федерации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом того, что данный договор заключается в целях теплоснабжения микрорайона по ул. Силикатчиков г. Архангельска, что зафиксировано в приложении № 2 к договору, вопреки доводам заявителя, с учетом вышеизложенных разъяснений, не имеется оснований для указываемого ответчиком расширительного толкования условия договора, предполагающего доступ к объектам, не связанным с исполнением настоящего договора.

При оценке обоснованности принятой судом редакции пункта 4.1 договора в части количества тепловой энергии и теплоносителя суд, а также приложения № 2 к договору апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 51 Правил № 808 предусмотрено, что договор поставки определяет объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, предусмотренный для поставки поставщиком и приобретения покупателем.

Согласно пункту 52 Правил № 808 договорный объем поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с помесячной детализацией определяется сторонами ежегодно в соответствии со схемой теплоснабжения и может меняться в порядке, установленном договором.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что договорный объем поставки тепловой энергии (мощности), предлагаемый как истцом, так и ответчиком, определен в соответствии со схемой теплоснабжения, между тем, ответчик при определении данного объема руководствуется договорным объемом поставки тепловой энергии (мощности), зафиксированным в договорах, заключенных между Компанией и конечными потребителями.

При этом имеющаяся разница в объеме, предлагаемом сторонами, обусловлена произведенным ответчиком расчетом объема тепловой энергии с учетом режима работы объектов потребителей с применением понижающих коэффициентов, не предусмотренных нормами действующего законодательства.

В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.03.2016 N 9286-ОД/04, последнее указало, что формула, предлагаемая в обращении для расчетов Компанией с учетом понижающих коэффициентов, не соответствует формуле, приведенной в приказе Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" (далее − Методика № 99/пр).

Следует отметить, что оценка правомерности применения данных коэффициентов в правоотношениях сторон исчерпывающим образом была дана в судебных актах по делам № А82-3899/2015 и А82-14384/2015.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 N 309-ЭС17-8475 по делу N А60-14520/2016, положения пункта 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 45 Правил N 808 о заключении договора в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения, исходя из исходя из целей утверждения схем теплоснабжения (статья 18 Закона о теплоснабжении, пункт 1 Требований к схемам теплоснабжения) не ограничивают владельца источника тепловой энергии и единую теплоснабжающую организацию в возможности установить тепловую нагрузку отличную от той, что распределена в схеме.

При этом сам ответчик в апелляционной жалобе указывает, что нагрузка может отличаться от указанной в схеме теплоснабжения, но только по заявлению покупателя и последующего соглашения сторон, в противном случае она должна быть определена в соответствии со схемой теплоснабжения.

Само по себе включение в схему теплоснабжения по предложению Компании договорных нагрузок (в отопительный и межотопительный период), которые, по существу, как следует из анализа, приведенного в дополнении истца к отзыву на апелляционную жалобу от 05.02.2019, являются результатом применения тех же понижающих коэффициентов, использование которых было признано неправомерным при определении объемов тепловой энергии на цели ГВС, не свидетельствует о наличии оснований для учета таких нагрузок во взаимоотношениях истца и ответчика (в приложении № 2 к договору).

Предлагаемый ответчиком объем поставки тепловой энергии (мощности), равно как договорные тепловые нагрузки, на учете которых настаивает заявитель, с истцом не согласовывались, а урегулированы только с контрагентами Компании в заключенных ими договорах; вместе с тем, данные условия напрямую определяют объем ресурса, за который истцу будет внесена оплата. С учетом того, что в силу положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, довод ответчика со ссылкой на условия договоров с потребителями, не может быть принят во внимание.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводом истца о том, что принятие спорного пункта договора в редакции ответчика не будет соответствовать пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу которого применение расчетных способов должно стимулировать покупателей энергоресурсов к осуществлению расчетов на основании приборного учета.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не обосновал достаточным образом необходимость принятия пункта 4.1 в предложенной им редакции; при этом редакция, предложенная истцом, и принятая судом, соответствует пункту 52 Правил № 808.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части урегулирования разногласий сторон по пункту 2.2.4 договора, в остальной части решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы (при признании обоснованным одного из четырех возражений) расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 750 рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2018 по делу № А82-9597/2015 в обжалуемой части изменить в части пункта 2.2.4 договора, изложив указанный пункт в следующей редакции.

2.2.4. В случае неоднократного (2 и более раз в течение 12 месяцев) нарушения покупателем обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя поставщик вправе потребовать внесения изменений в настоящий договор, предусматривающих сокращение периода платежа и открытие покупателем аккредитива или предоставление иных гарантий платежа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Архангельск" в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2" 750 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО5

ФИО1