Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А24-7205/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7205/2019
г. Петропавловск-Камчатский
23 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН <***>).

о признании незаконным и отмене пункта 1 предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петропавловску-Камчатскому Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю от 31.07.2019 № 170/1/1


при участии:

от лиц, участвующих в деле:

не явились,



установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Камчатскому краю (далее – Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене пункта 1 предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петропавловску-Камчатскому Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (далее – Отдел, ГУ МЧС России по Камчатскому краю) от 31.07.2019 № 170/1/1.

Определением от 20.11.2019 суд произвел процессуальное правопреемство заявителя – Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю на Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН <***>) (далее – заявитель, Управление).

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении, не обеспечили участие в судебном заседании полномочных представителей.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Отдела от 27.06.2019 № 170 проведена внеплановая выездная проверка Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю по адресу фактического осуществления деятельности: <...>. Проверка проведена с целью осуществления контроля за выполнением предписания от 29.11.2018 № 269/1/1.

По результатам проведенной проверки 31.07.2019 Отделом составлен акт № 170, согласно которому Управлением Росприроднадзора по Камчатскому краю не исполнен в частности пункт 3 предписания от 29.11.2018 № 269/1/1, устанавливающий интегрировать систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю с остальными помещениями в здании.

31.07.2019 Отделом выдано предписание № 170/1/1, пунктом 1 которого на Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю возложена обязанность в срок до 01.06.2020 устранить нарушения статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 года № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), пункта 8 табл. 2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты, интегрировав систему оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в помещениях Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю с остальными помещениями в здании.

Не согласившись с пунктом 1 предписания от 31.07.2019 № 170/1/1, Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 1 Закона № 69-ФЗ под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности является невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; под противопожарным режимом подразумеваются совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности требований пожарной безопасности, определяющих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, земельных участков, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с абзацем 10 статьи 6 Закона № 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена в статье 37 Закона № 69-ФЗ. Указанной правовой нормой предусмотрено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу статьи 20 Закона № 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения юридическими лицами, установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ).

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 названного Закона к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с названным федеральным законом, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона.

Согласно пункту 8 таблица 2 Свод правил 3.13130.2009 организации торговли площадью до 500 кв. м оборудуются системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре первого типа.

Как следует из материалов дела, Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю занимает помещения, расположенные в здании по адресу: <...>. Помимо Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в указанном здании помещения занимают иные юридические лица – подразделения Следственного комитета России, ФМС России, Ространснадзор (авианадзор) и Росавиация, Роснедра, ФГУП Почта России, ООО кафе «Терек», частное охранное предприятие.

Наличие системы оповещения в помещениях, принадлежащих заявителю, Управлением не опровергается.

Из оспариваемого пункта предписания следует, что на заявителя возложена обязанность интегрировать систему оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в помещениях Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю с остальными помещениями в здании по адресу: <...>.

Вместе с тем, в ходе проверки не устанавливалось и в акте проверки от 31.07.2019 № 170 заинтересованным лицом не зафиксировано наличие общей системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в здании в котором заявителю принадлежат нежилые помещения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Напротив заявитель представил письмо ООО «Сигма-К» от 05.03.2019 № 83, обслуживающего систему охранно-пожарной сигнализации Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю, согласно которому взаимная интеграция всех существующих систем оповещения и управления эвакуации (далее – СОУЭ) в помещениях здания не может быть осуществлена, поскольку помещения принадлежат и эксплуатируются независимыми друг от друга арендаторами, в связи с чем, существующие системы СОУЭ построены на оборудовании разных производителей и принципиально разных системах СОУЭ; в отдельных помещениях отсутствует контроль линий оповещения, низкий уровень звукового давления системы оповещения о пожаре или система СОУЭ отсутствует вообще; в здании в целом не организовано взаимодействие между арендаторами помещений на административном уровне, отсутствует взаимных доступ к приборам противопожарной автоматики арендаторами, нет единого поста охраны.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, заинтресованным лицом не представлены.

Таким образом, при отсутствии общей системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в спорном здании на заявителя возложена обязанность в целях исполнения требований оспариваемого пункта предписания за свой счет и своими силами установить общую систему оповещения и управления эвакуации людей при пожаре и интегрировать свою систему оповещения с общей, что является неправомерным.

Согласно статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

На основании пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Закона № 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

За неисполнение предписания должностного лица в установленный срок наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

При этом предписание должно соответствовать требованиям нормативных правовых актов, иметь ссылку на них, предписание должно быть исполнимо, из его содержания должно быть возможно установить какие конкретно действия и на основании каких нормативных актов подлежат совершению лицами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, учитывая отсутствие общей системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в здании по адресу: <...>, в котором располагаются нежилые помещения заявителя, принимая во внимание, что исполнение оспариваемого пункта предписания повлечет необоснованное возложение на заявителя дополнительных обязанностей по установлению общей системы оповещения в здании, а, следовательно, дополнительных расходов, суд приходит к выводу, что предписание в оспариваемой части не содержит определенности, не соответствует критериям законности и исполнимости.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

В нарушение указанных норм такие доказательства заинтересованным лицом в материалы дела не представлены.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, освобождены от уплаты госпошлины, вопрос о её распределении судом не разрешался.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 1 предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петропавловску-Камчатскому Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю от 31.07.2019 № 170/1/1.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.А. Копылова