Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А03-1226/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@ arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул




Дело № А03-1226/2024


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мороз А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Ново-Широкинский рудник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Алтайской таможне, г. Барнаул, об отмене постановления об административном правонарушении № 10605000-001875/2023 от 18.01.2024, прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии представителей.

от заявителя - не явились, извещены,

от административного органа - ФИО1 (удостоверение, диплом, доверенность от 20.12.2022).



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Ново-Широкинский рудник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Алтайской таможне (далее – Таможня, административный орган) об отмене постановления об административном правонарушении № 10605000-001875/2023 от 18.01.2024, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель полагает, что оспариваемое постановление подлежит отмене. Считает, что товар не относится к товарам, в отношении которых установлен разрешительный порядок вывоза. Кроме того, отмечает, что не состоялся вывоз товара – необходимое условие для квалификации и применения ответственности по статье 16.3 КоАП РФ. Указывает на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ. Общество ходатайствует о применении административного наказания с учетом положений статьи 4.1.1. КоАП РФ, поскольку полагает, что возможный назначенный таможней вид административной ответственности в виде штрафа с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, считает возможным применить к нему административное наказание в виде предупреждения.

Алтайская таможня представила отзыв, просит отказать в удовлетворении заявления, указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Полагает, что оснований для замены штрафа на предупреждение или признания правонарушения малозначительным не имеется.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против удовлетворения заявления.

Выслушав представителя заявителя, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

23 июля 2023 года должностным лицом Алтайской таможни на МАПП «Веселоярск» остановлено транспортное средство марки «DAF» регистрационный номер 062МNA09, прицеп «Schmitz» регистрационный номер 42CMA09, на котором из Российской Федерации вывозился товар – экспериментальная установка «Jameson Cell» с заявленным кодом 8474 10 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС. В товаросопроводительных документах в качестве грузоотправителя товара указано АО «Ново-Широкинский рудник».

Согласно подпункту «б» пункта 1 Указа Президента РФ от 08.03.2022 № 100 «О применении в целях обеспечения безопасности Российской Федерации специальных экономических мер в сфере внешнеэкономической деятельности» до 31.12.2023 включительно обеспечивается применение специальной экономической меры в виде ограничения на вывоз за пределы территории Российской Федерации продукции согласно перечням, определяемым Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 марта 2022 г. № 312 «О введении на временной основе разрешительного порядка вывоза отдельных видов товаров за пределы Российской Федерации» (далее – Постановление № 312) утвержден Перечень отдельных видов лабораторного, добычного, геолого-разведочного, геофизического оборудования и частей к нему, в отношении которых на временной основе вводится разрешительный порядок вывоза (далее – Перечень).

Согласно данному Перечню, для товаров с кодом 8474 10 000 ТН ВЭД ЕАЭС установлен разрешительный порядок вывоза из Российской Федерации в страны ЕАЭС.

На вышеуказанный товар перевозчиком не были предоставлены документы, подтверждающие соблюдение требований вышеуказанных правовых актов, в связи с чем, Таможня пришла к выводу, что основания для его вывоза за пределы территории Российской Федерации не имелись.

Информация об отсутствии разрешительных документов на вывоз отражена в акте об остановке автомобильного транспортного средства от 23 июля 2023 г. № 230723/10605000/00003047. В акте таможенного осмотра от 23 июля 2023 г. № 10605000/229/230723/А000318 также указано, что товар «экспериментальная установка «Jameson Cell»» запрещен к вывозу с территории Российской Федерации со ссылкой на Постановление № 312.

В связи с отсутствием разрешения Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации на вывоз установки «Jameson Cell», вышеуказанный автомобиль с товаром были возвращены на территорию Российской Федерации.

Таможня пришла к выводу, что несоблюдение 23.07.2023 Обществом установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на вывоз товаров из Российской Федерации образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

23.11.2023 по данному факту в отношении Общества уполномоченным должностным лицом Алтайской таможни составлен протокол об административном правонарушении №10605000- 001875/2023 по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10605000-1875/2023 от 18.01.2024 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением об его оспаривании.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, исследовав в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса,

Объектом данного правонарушения является порядок соблюдения запретов и ограничений установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляют несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно части 4 статьи 2 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 289-ФЗ) в случаях и порядке, которые предусмотрены Договором о Союзе, международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, Российская Федерация применяет отдельные меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения в одностороннем порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 6 статьи 2 Закона № 289-ФЗ при введении Российской Федерацией запретов и ограничений в одностороннем порядке, а также при применении в Российской Федерации мер таможенно-тарифного регулирования, отличных от мер, применяемых в одном или нескольких государствах - членах Союза, применяются методы и средства обеспечения их соблюдения, установленные в соответствии с международными договорами Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Указами Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации могут быть определены методы и средства обеспечения соблюдения указанных мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, введенных Российской Федерацией в одностороннем порядке, а также федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору за соблюдением установленных мер.

Пунктом 3 части 1 статьи 5 Закона № 289-ФЗ установлено, что вывоз товаров из Российской Федерации представляет собой фактическое перемещение (убытие) любым способом товаров за пределы территории Российской Федерации и (или) пределы искусственных островов, установок и сооружений, в отношении которых Российской Федерации имеет суверенные права и юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, в другие государства - члены Союза или на территории, не входящие в таможенную территорию Союза, а также совершение лицами действий, направленных на такое фактическое перемещение (убытие) товаров, до фактического пересечения товарами Государственной границы Российской Федерации или пределов искусственных островов, установок и сооружений, в отношении которых РФ имеет суверенные права и юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Согласно ст. 47 Договора о Евразийском экономическом союзе государства-члены в торговле с третьими странами могут в одностороннем порядке вводить и применять меры нетарифного регулирования.

В соответствии с п. 10 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Подпунктом «а» п. 6 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2010 № 390-Ф3 «О безопасности» установлено, что Президент РФ принимает решение о применении специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности.

Указом Президента Российской Федерации от 08.03.2022 № 100 «О применении в целях обеспечения безопасности Российской Федерации специальных экономических мер в сфере внешнеэкономической деятельности» (далее - Указ Президента № 100), а также на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 09.03.2022 № 312 «О введении на временной основе разрешительного порядка вывоза отдельных видов товаров за пределы территории Российской Федерации», установлен разрешительный порядок вывоза отдельных товаров за пределы Российской Федерации.

Как следует из текста Постановления Правительства РФ № 312, во исполнение подпункта «б» пункта 1 Указа Президента РФ № 100, Правительством Российской Федерации до 31 декабря 2023 г. включительно введены ограничения на вывоз за пределы территории Российской Федерации товаров по перечням к указанному Постановлению. В Приложении № 5 к Постановлению Правительства № 312 указаны товары, классифицируемые в товарной подсубпозиции 8474 10 000 ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ № 312, разрешительный порядок вывоза отдельных видов лабораторного, добычного, геолого-разведочного, геофизического оборудования и частей к нему, включенных в приложение № 5 к настоящему постановлению, реализуется посредством выдачи Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации разрешений на вывоз, выдача которых осуществлялась в соответствии с Приказом Минприроды России от 14.03.2022 № 185 «Об утверждении порядка выдачи разрешений на вывоз из Российской Федерации отдельных видов лабораторного, добычного, геолого-разведочного, геофизического оборудования и частей к нему, включенных в приложение № 5 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 9 марта 2022 г. № 312 «О введении на временной основе разрешительного порядка вывоза отдельных видов товаров за пределы территории Российской Федерации» (зарегистрирован в Минюсте России 28 марта 2022 г. № 67950, вступил в законную силу 08.04.2022).

Из примечания к указанному перечню следует, что «Для целей применения настоящего перечня необходимо руководствоваться исключительно кодом ТН ВЭД ЕАЭС, наименование товара приведено для удобства пользования».

В соответствии с Перечнем отдельных видов лабораторного, добычного, геолого-разведочного, геофизического оборудования и частей к нему, в отношении которых на временной основе вводится разрешительный порядок вывоза (приложение № 5 к постановлению Правительства Российской Федерации от 09.03.2022 № 312 «О введении на временной основе разрешительного порядка вывоза отдельных видов товаров за пределы Российской Федерации», далее - Постановление № 312) для товара, классифицируемого в подсубпозиции 8474 10 000 ТН ВЭД ЕАЭС, установлен разрешительный порядок вывоза из Российской Федерации в страны ЕАЭС.

23.07.2023 на вышеуказанный товар перевозчиком не предоставлены документы, подтверждающие соблюдение требований Постановления № 312 (разрешение Министерства природных ресурсов и экологии на их вывоз или сертификат о российском происхождении товара).

В рамках дела об административном правонарушении имеются следующие пояснения.

Из пояснений перевозчика товара - водителя ФИО2 следует, что он работает у ИП ФИО3 Примерно 14.07.2023 ему была осуществлена загрузка машины для сортировки и грохочения Jameson Cell, погрузка осуществлялась в АО «Ново-Широкинский рудник» в с.Широкая, Газимуро-Заводского района Забайкальского края. При погрузке ФИО2 присутствовал лично. После окончания погрузки сопроводительные документы на перевозимое оборудование выданы не были, так как это был выходной день, далее по пути с Забайкальского края в г. Новосибирск ИП ФИО3 электронной почтой скинул сопроводительные документы на данное оборудование, а именно: CMR № б/н от 15.07.2023 и сопроводительную накладную на товар (СНТ) № 5 от 15.07.2023. Данные документы были распечатаны в г.Новосибирске при дозагрузке попутным грузом. По прибытию на МАПП «Веселоярск» при проверке документов сотрудниками таможенной службы было установлено, что перевозимый товар «ФИО4 для сортировки и грохочения Jameson Cell» входит в перечень приложения № 3 Постановления Правительства РФ от 09.03.2022 № 312 «О введении на временной основе разрешительного порядка вывоза отдельных видов товаров за пределы территории Российской Федерации» и для вывоза указанного оборудования необходимы разрешительные документы, которых у перевозчика на момент пересечения границы не было.

Согласно пояснениям управляющего директора АО «Ново-Широкинский рудник» ФИО5 (письмо № б/н от 31.08.2023) основным видом деятельности АО «Ново- Широкинский рудник» является добыча руд и песков драгоценных металлов и руд редких металлов, взаимной торговлей с государствами-участниками ЕАЭС АО «Ново-Широкинский рудник» не занимается. Он подтвердил, что АО «Ново-Широкинский рудник» осуществило отгрузку машины для сортировки и грохочения «Jameson Cell» в целях возврата оборудования арендодателю ТОО «MAZE Construction» БИН 071040009965 (Р. Казахстан, <...>. оф. 516) в рамках договора аренды от 20.04.2023 № MAZE-NOVO-23-04. Сотрудники АО «Ново-Широкинский рудник» ошибочно полагали, что данный запрет не распространяется на случаи возврата собственнику оборудования, находящегося в аренде.

Учитывая тот факт, что 23.07.2023 обществом предприняты действия, направленные на фактическое перемещение за пределы территории Российской Федерации товаров, в отношении которых государством введен разрешительный порядок их вывоза за пределы Российской Федерации, без сопровождения документами во исполнение этого порядка Общество совершило действия по вывозу товара из Российской Федерации, что образует событие, объект и объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что товар не относится к товарам, в отношении которых установлен разрешительный порядок вывоза, отклоняется судом в связи со следующим.

Постановлением № 312 установлен разрешительный порядок вывоза товаров из Российской Федерации в страны ЕАЭС и утверждены 6 перечней товаров, в отношении которых установлены ограничения.

В каждом из перечней приведено примечание, содержащее правило их применения: для целей применения перечня следует руководствоваться исключительно кодом ТН ВЭД ЕАЭС, наименование товара приведено для удобства пользования.

В соответствии с Перечнем для товара «Машины для сортировки, грохочения, сепарации или промывки», классифицируемого в кодом 8474 10 000 ТН ВЭД ЕАЭС, установлен разрешительный порядок вывоза из Российской Федерации в страны ЕАЭС.

Постановление № 312 использует коды товаров согласно ТН ВЭД ЕАЭС на уровне 4, 6, 9 и 10 знаков (товарные позиции, субпозиции и подсубпозиции).

В ряде случаев в Постановлении № 312 товар описывается на уровне 10 знаков, а в ряде случаев – на уровне товарной позиции (4 знака).

Согласно ТН ВЭД ЕАЭС код 8474 10 000 является субпозицией, а коды ТН ВЭД ЕАЭС 8474 10 000 1 и 8474 10 000 9 являются однодефисными подсубпозициями, входящими в состав субпозиции 8474 10 000 ТН ВЭД ЕАЭС. Данные коды товаров указаны в ТН ВЭД ЕАЭС следующим образом:

8474 10 000

- машины для сортировки, грохочения, сепарации или промывки:

8474 10 000 1

-- самоходные на гусеничном ходу

8474 10 000 9

-- прочие

То есть для целей классификации товаров ТН ВЭД ЕАЭС разделяет машины для сортировки, грохочения, сепарации или промывки на 2 типа – «самоходные на гусеничном ходу» и на «прочие».

В Перечне указан код 8474 10 000 ТН ВЭД ЕАЭС на уровне 9 знаков, а значит все товары, классифицируемые в субпозиции 8474 10 000 ТН ВЭД ЕАЭС (то есть в подсубпозициях ТН ВЭД ЕАЭС на уровне 10 знаков – 8474 10 000 1 и 8474 10 000 9), фактически включены в Перечень.

Учитывая изложенное, товар – экспериментальная установка «Jameson Cell» относится к товарам, в отношении которых установлен разрешительный порядок вывоза.

Кроме того, судом отклоняется довод Общества о том, что поскольку не состоялся вывоз товара из Российской Федерации, то и состава правонарушения по статье 16.3 КоАП РФ в его действиях нет, в связи со следующим.

Согласно статье 5 Федерального закона от 03 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вывоз товаров из Российской Федерации – фактическое перемещение (убытие) любым способом товаров за пределы территории Российской Федерации и (или) пределы искусственных островов, установок и сооружений, в отношении которых Российская Федерация имеет суверенные права и юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, в другие государства - члены Союза или на территории, не входящие в таможенную территорию Союза, а также совершение лицами действий, направленных на такое фактическое перемещение (убытие) товаров, до фактического пересечения товарами Государственной границы Российской Федерации или пределов искусственных островов, установок и сооружений, в отношении которых Российская Федерация имеет суверенные права и юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Для этих целей Общество заключило договор перевозки, передало товар и товаросопроводительные документы перевозчику, то есть Заявитель имел намерения и совершил действия, направленные на вывоз товара из Российской Федерации.

Вменяемое Обществу правонарушение выявлено при фактическом пересечении товаром Государственной границы Российской Федерации в многостороннем автомобильном пункте пропуска «Веселоярск».

Тот факт, что для состава вменяемого Обществу правонарушения не требуется фактический вывоз товара за пределы Российской Федерации, а достаточно совершение действий, направленных на такое фактическое перемещение (убытие) товаров, до фактического пересечения товарами Государственной границы Российской Федерации, подтверждается санкцией статьи 16.3 КоАП, предусматривающей возможность конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения, то есть предмет правонарушения должен находиться на территории Российской Федерации.

Воля Общества и перевозчика была направлена на фактическое перемещение товара через Государственную границу Российской Федерации, о чем, в частности, свидетельствует предъявление перевозчиком спорного товара таможенному органу в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

И если бы таможенный орган не принял решение о запрете вывоза вышеуказанного товара из Российской Федерации (данное решение отражено в акте об остановке транспортного средства), то Общество реализовало свои намерения на вывоз товара из Российской Федерации без разрешительных документов.

В соответствии со статьей 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных требований в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Непредставление на товар документов, подтверждающих соблюдение требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации о наложении запретов и ограничений на вывоз товаров из Российской Федерации, свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своей публично-правовой обязанности.

Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Общества также доказан.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По смыслу данных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Основания для отмены постановления о привлечении к административной ответственности в рассматриваемом случае судом не установлены.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ограничение на вывоз за пределы территории Российской Федерации и (или) ввоз на территорию Российской Федерации продукции и (или) сырья согласно перечням, указанным в Постановлении № 312, является специальной экономической мерой в сфере внешнеэкономической деятельности, которая введена в целях обеспечения безопасности Российской Федерации в сфере внешнеэкономической деятельности (Указ Президента РФ от 08.03.2022 № 100) и применяется в дополнение к мерам, перечисленным в Указе Президента РФ от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» и Указе Президента РФ от 01.03.2022 № 81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации».

Совершенное Обществом административное правонарушение, предусмотренное статьей 16.3 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации порядок обеспечения безопасности Российской Федерации специальных экономических мер в сфере внешнеэкономической деятельности, что указывает на существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в данном случае.

Таким образом, в настоящем случае имеется угроза причинения вреда безопасности государства. Следовательно, условия для замены примененного административного штрафа на предупреждение, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в спорной ситуации не соблюдаются; возможность замены Обществу административного штрафа на предупреждение отсутствует.

Ввиду отсутствия совокупности условий, необходимых для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указание заявителя на то, что Общество является субъектом малого предпринимательства и административное правонарушение совершено им впервые, не принимается судом.

Заявитель полагает, что правонарушение может быть признано малозначительным, однако суд не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Суд считает, что совершенное заявителем правонарушение посягает напрямую на интересы и безопасность государства, свидетельствует в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовой обязанности.

Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

Установленная законом обязанность заявителем исполнена недобросовестно, ненадлежащим образом.

Общественная опасность правонарушения состоит в том, что указанные действия сужают возможность осуществления таможенного контроля.

В рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае состав административного правонарушения, указанный в статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Административный штраф определен Таможней в минимальном размере санкции, установленной статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное административное наказание соответствует характеру совершенного Обществом правонарушения и соразмерно его тяжести.

Оценив в порядке стать 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом экономической ситуации и введенных ограничительных мероприятий, арбитражный суд приходит к выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования и отмены оспариваемого постановления.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Алтайского края.


Судья Л.Г.Куличкова