Постановление от 22 сентября 2018 г. по делу № А32-54038/2017

2315/2018-97109(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-

27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54038/2017
город Ростов-на-Дону
22 сентября 2018 года
15АП-14234/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Хоста»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2018 по делу № А32-54038/2017

по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Хоста» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – истец, МУП «СТЭ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хоста» (далее – ответчик, «УК Хоста», общество) о взыскании расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в размере 24 988,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2017 по 06.12.2017 в размере 890,35 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Хоста» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом первой инстанции проигнорировано ходатайство ответчика о привлечении муниципального образования г. Сочи – собственника имущества в спорных домах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;

- суд первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ответчика, в связи с чем были нарушены права и интересы ответчика;

- судом не принято во внимание истечения срока исковой давности;

- истцом не представлены доказательства размера полученных денежных средств от жильцов МКД за установку ОДПУ.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образования г. Сочи.

В дополнительных пояснениях к жалобе ответчик просил истребовать у МУП «СТЭ» доказательства выставления счетов муниципальному образованию г. Сочи за возмещение расходов, связанных с установкой общедомового прибора учета.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование г.Сочи; поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Принимая во внимание предмет и основание рассматриваемых в деле требований, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения к участию в деле муниципального образования г. Сочи.

Относительно указания ответчика на необходимость истребования у МУП «СТЭ» доказательств выставления счетов муниципальному образованию г. Сочи за возмещение расходов, связанных с установкой общедомового прибора учета, суд апелляционной инстанции полагает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК «Хоста» является управляющей организацией в отношении домов, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>.

Во исполнение ч.9 статьи 13 Закона об энергоснабжении МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» оснастило спорные дома приборами учета тепловой энергии (отопление и горячая вода).

В обоснование факта наличия расходов предприятия в связи с выполнением работ по установке приборов учета в материалы дела представлены договоры на установку приборов учета тепловой энергии, накладные и акты о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 29-33, 41-65).

Приборы учета введены в эксплуатацию в 2015 году и 2016 году (после установки), что подтверждается представленными в материалы дела актами (т. 1 л.д. 25-28).

В связи с неисполнением ООО «УК «Хоста» обязательств по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета, МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 23.11.2009 N 261- ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В части 4 статьи 12 Федерального закона «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного

дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.

В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

В пункте 5 статьи 13 Федерального закона «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Согласно пункту 12 статьи 13 Федерального закона «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расходы по установке общедомовых приборов учета подлежат оплате равными долями в течение пяти лет с даты их установки, если гражданами-собственниками не выражено намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Из пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что в состав общего имущества включены коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии.

В подпункте «ж» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно подпунктам «и» и «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию, в том числе коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, а также их

надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)» (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

В данном случае, управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении, а также обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащую эксплуатацию.

Как указывает предприятие, расчет исковых требований сформирован в отношении не плательщиков в многоквартирных домах. При этом расчет формируется не относительно многоквартирного дома в целом, а относительно принадлежности помещений гражданам либо юридическим лицам, поскольку согласно п. 12 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) граждане - собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки, если ими не выражено намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В данном случае расчет произведен исключительно по помещениям, принадлежащим юридическим лицам, соответственно без предоставления рассрочки.

Формула расчета за установку ОДПУ: N/SM*Si, где N -стоимость коллективного (общедомового) прибора учета,Э д- общая площадь дома, Si-площадь индивидуального жилого и нежилого помещения.

Как указывает истец, на предприятии ведется отчет о начисленных и оплаченных суммах расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов учета, в которых отражаются, в том числе, сведения об оплатах собственниками помещений расходов за установку ОдПУ. Из предоставляемых в материалы дела отчетах о начисленных и оплаченных суммах расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов учета, наглядно усматривается, что по квартире № 60 по ул. Глазунова, 20; по квартире № 56 по ул. Дарвина, 10; по квартирам № 4 и № 8 дома № 5 по ул. Краснополянская, по ул. Ростовская, 5 оплаты за установку ОдПУ не осуществлялись собственником помещения. Также из расчета усматривается, что отсутствуют оплаты, например по квартире № 21 МКД № 5 по ул. Краснополянская, однако задолженность по указанной квартире не включена в расчет исковых требований.

Таким образом, истец взыскивает задолженность исключительно стоимости ОДПУ из расчета стоимости ОДПУ относительно квартир, указанных в расчете, а не стоимость всего общедомового прибора учета по конкретному МКД. Расчет исковых требований произведен по помещениям, принадлежащим юридическому лицу - Муниципальному образованию город - курорт Сочи.

Общество, получив претензию о необходимости погашении задолженности в размере 24 988,62 руб., оплату не осуществило, в связи с чем предприятием в порядке статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начислены проценты.

Относительно доводов ответчика о недобросовестной работы МУП «Сочитеплоэнерго» по взысканию с должника Муниципального образования сообщаем следующее. Основанием для обращения в суд за взысканием расходов явилось отсутствие платежей со стороны собственников жилых и нежилых помещений, которым в свою очередь выставлялись счета на оплату. В соответствии с .подпунктами "и", "к" пункта Н Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета и т.д.).

Исходя из анализа вышеприведенных норм, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что содержание части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ не может толковаться, как освобождающее управляющую организацию от оплаты расходов по установке приборов учета, произведенных истцом, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета.

Довод ответчика о пропуске исковой давности подлежит отклонению.

Положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела видно, что узлы учета введены в эксплуатацию в 2015 году, срок давности надлежит исчислять с момента ввода приборов учета в эксплуатацию (2015 года). Аналогичной правовая позиции содержится в определении Верховного суда РФ от 20.06.2017 N 302-ЭС17-5673 по делу N А19-12338/2015.

Довод ответчика о том, что судом не были исследованы доказательства имеющие существенное обстоятельство по делу относительно ввода в эксплуатацию приборов учета. Управляющая организация, независимо от действий собственников многоквартирного дома, как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, установку и обслуживание приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении, в частности обязана обеспечить эксплуатацию, в том числе, поверку коллективных приборов учета в рамках содержания общего имущества многоквартирного дома. Приборы учета введены в эксплуатацию после установки в МКД, доказательства ввода в эксплуатацию в материалах дела содержаться (акты допуска в эксплуатацию). Документально подтвержденных доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (ред. от 09.09.2017) "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" предусмотрена процедура ввода в эксплуатацию узла учета.

В соответствии п. 62 ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе:

а) представитель теплоснабжающей организации; б) представитель потребителя;

в) представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета. В соответствии с п. 63 комиссия создается владельцем узла учета.

Ввиду того, что ОДПУ входит в состав общего имущества, владельцем узла учета, являются собственники в лице управляющей организации.

Из системного толкования вышеуказанных норм действующего законодательства общедомовые приборы становятся собственностью с момента установки, ввод в эксплуатацию и поверку приборов учета осуществляет собственник прибора учета.

Доводы о необоснованном отказе в привлечении в качестве третьего лица муниципального образования г. Сочи – собственника имущества не соответствуют положениям статьи 51 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Отсутствие возможности представителя ответчика явиться в судебное заседание не является уважительной причиной неявки стороны в судебное заседание, поскольку из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством представителей; юридические лица также могут участвовать в судебных заседаниях посредством своих органов.

Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа ответчика, последним не приведены.

Установив, что явка ответчика не была признана обязательной, а также достаточность времени для представления доводов и возражений по иску, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об отложении дела. К принятию неправильного судебного акта рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика не привело.

Доводы проверены в полном объеме судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, противоречащие материалам дела и не

соответствующие вышеприведенным правовым нормам. Оснований для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2018 по делу № А32-54038/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев