Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А76-113/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6790/2025, 18АП-6892/2025

Дело № А76-113/2024
03 сентября 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО1, общества с ограниченной

ответственностью Строительная компания «АльфаДом» на решение

Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2025 по делу № А76-113/2024. В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт) и его представитель

ФИО2 (доверенность от 23.01.2024 со сроком действия 10 лет, паспорт,

удостоверение адвоката);

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания

«АльфаДом» – представитель ФИО3 (доверенность от 26.02.2024 со

сроком действия 3 года, паспорт, диплом);

от ФИО4 – представитель ФИО3

(доверенность от 14.03.2024 со сроком действия 3 года, паспорт, диплом).

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) 09.01.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «АльфаДом» (далее – ответчик, ООО СК «АльфаДом») о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2025 исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, в его пользу с ООО

СК «АльфаДом» взысканы действительная стоимость доли в сумме 14 131 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2022 по 25.12.2023 в сумме 2 024 217 руб. 35 коп., с продолжением начисления процентов с 26.12.2023 по день фактической уплаты задолженности, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 141 238 руб. 33 коп. и по уплате государственной пошлины в сумме 96 245 руб. 18 коп.

С вынесенным решением не согласились истец и ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части неудовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заключение эксперта № 24042604 не является достоверным и допустимым в части ответа на первый вопрос (обосновано ли списание в 2021 году с баланса общества материальных ценностей) и, соответственно, в части третьего вопроса (о действительной стоимости доли). Согласно общедоступной информации сервиса «Государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности», размещенного на официальном сайте ФНС России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчиком представлен Отчет о финансовых результатах, в котором указаны показатели на 31.12.2021. Исходя из представленных показателей налогооблагаемой базы и суммы налога на доходы, отраженной в отчетности (код строки 2410), в размере - 695 тыс. руб., указанной сумме налога должна соответствовать налоговая база: 695 тыс. руб. / 7% = 9 928 тыс. руб. Таким образом, в указанном периоде, по мнению истца, общество получило не убыток от продаж 31 943 тыс. руб., а прибыль 9 928 тыс. руб. Соответственно, чистые активы общества занижены, как минимум на 41 871 тыс. руб. (рассчитано как сумма излишне сформированных по бухгалтерской отчетности убытков от продаж 31 943 тыс. руб. и прибыли (доходы минус расходы), рассчитанной по налоговой отчетности 9 928 тыс. руб. = 41 871 тыс. руб.). Следовательно, действительная стоимость доли в уставном капитале истца по этой причине может быть занижена на 8 374,2 тыс. руб. (41 871 тыс. руб. х 20 %). Суд первой инстанции неоднократно предлагал представить в материалы дела документы-основания для списания ТМЦ и иные документы. Ответчиком не представлены документы, которыми может быть обосновано списание с баланса общества ТМЦ. При этом эксперт ФИО5 в качестве вывода по первому вопросу указала, что списание в 2021 г. с баланса материальных ценностей не установлено. В то время как очевидным, ввиду не предоставления ответчиком документов, которыми может быть обосновано списание с баланса общества ТМЦ, является вывод о необоснованности такого списания. Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность списания в 2021 году с баланса общества материальных ценностей, исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению. По смыслу статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, проводимая по вопросам, требующим определения стоимости

имущества и правильности отражения деятельности организации в документах бухгалтерского учета является комплексной и проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей. Эксперт ФИО5, согласно информации о квалификации эксперта, представленной в заключении, специализируется в области оценки и не имеет стажа работы и квалификации в области бухгалтерского учета и аудита. Истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы в указанной части, которое необоснованно было отклонено судом первой инстанции.

По изложенным основаниям ФИО1 в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу повторной бухгалтерско-оценочной экспертизы, проведение которой просит поручить ФИО6 (опыт работы аудитором более 26 лет, работает в ООО «Аудит. Финансовый и налоговый анализ»), поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Обосновано ли списание в 2021 году с баланса ООО СК «АльфаДом» (ИНН <***>) материальных ценностей?

2) Какова действительная стоимости доли ФИО1 в размере 20%, в уставном капитале ООО СК «АльфаДом» (ИНН <***>), по состоянию на 31.12.2021 с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества, установленной заключением эксперта

№ 24042604 от 11.12.24 ООО НЭУ «ЭСКОНС» ФИО5

В апелляционной жалобе ООО СК «АльфаДом» просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд взыскал с ответчика 14 131 000 руб. действительной стоимости доли, не приняв во внимание факт выплаты истцу 9 149 456 руб. 55 коп. Ответчик также считает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу. Ответчик неоднократно указывал на нарушения методики оценки (использование несопоставимых аналогов, игнорирование аварийного состояния объектов), что подтверждается рецензией № 53-12/24 от 13.01.2025. Суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. Также суд не принял во внимание пояснения ФИО4, который представил альтернативный отчет оценки ( № 10-04/25) с рыночной стоимостью объектов на 31.12.2021, существенно ниже экспертных данных. Суммарная разница составила 25 918 000 руб., что ставит под сомнение обоснованность взысканной суммы. Кроме того, суд удовлетворил требование о взыскании процентов за период с 07.06.2022 по 25.12.2023 в сумме 2 024 217 руб. 35 коп., однако не учел частичной выплаты 14.06.2022, при этом спор возник лишь из-за размера суммы; проценты начислены на всю сумму разницы (14 131 000 руб.), а не на недоплаченную часть (4 981 543 руб. 45 коп.); невозможно проверить расчет, какие даты, количество дней просрочки, размер кочевой ставки.

Настаивая на том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, ООО СК «АльфаДом» указывает, что эксперт самовольно и без каких-либо объяснений объединяет три отдельных объекта недвижимости (2 земельных участка и одно здание). Эксперт не

идентифицирует земельный участок, на котором расположено здание, и земельные участки тех объектов недвижимости, которые он использует в качестве аналогов. В результате стоимостное сопоставление (по виду права, площади земельного участка, видам разрешенного использования и т.д.) является необоснованным, в том числе приводит к грубым нарушениям правил оценки (п. 22 подпункты «б», «в» ФСО № 7). Эксперт не выясняет и не представляет в своем заключении таких необходимых для объективной оценки сведений как: общая площадь здания, в котором находится оцениваемое помещение № 1, доля оцениваемого помещения в этой общей площади, количество собственников помещений в здании, порядок распределения прав на земельный участок, на котором находится здание с оцениваемым помещением и т.д. Несопоставимость аналогов объективно проявляется в недопустимо высоком разбросе коэффициента вариации, которую сам же фиксирует эксперт на стр. 30 и 36. Также экспертом допущено нарушение основополагающего принципа оценки, суть которого состоит в использовании наименьших значений из выборки по ценам предложений в качестве наиболее вероятной цены сделки. Эксперт помимо сопоставимых аналогов дополняет расчет аналогами, которые не являются сопоставимыми, поскольку относятся к сегментам торговой недвижимости (магазины и объекты бытового назначения) и явно не соответствует сегменту объектов производственно-складского назначения, к которому относится оцениваемое здание. Эксперт использует метод сравнительного подхода, включая в оценку несопоставимые аналоги и игнорируя объективную рыночную информацию. В результате его расчет имеет явные признаки завышения итоговой стоимости объекта недвижимости. Эксперт вводит в заблуждение и выдает за достоверный результат то, что стоимость здания, не пригодного к эксплуатации и подлежащего сносу, равняется примерно половине стоимости нормальных кондиционных коммерческих объектов.

По изложенным основаниям обществом СК «АльфаДом» в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объектов недвижимости на 31.12.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по рассмотрению жалоб назначено на 27.08.2025.

К дате судебного заседания от ООО СК «АльфаДом» поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Отзывы приобщены к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы и заявленное в апелляционной жалобе

ходатайство о назначении по делу повторной бухгалтерско-оценочной экспертизы.

Представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика и заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайства истца и ответчика о назначении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении по основаниям, которые изложены в мотивировочной части настоящего судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО СК «АльфаДом» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 27.08.2002, основной государственный регистрационный номер 1027402318734, что подтверждается выпиской из государственного реестра юридических лиц.

ФИО1 являлся участником ООО СК «АльфаДом» с долей в уставном капитале 20%.

25.02.2022 истцом направлено ответчику заявление о выходе из состава участников ООО СК «АльфаДом».

14.06.2022 обществом СК «АльфаДом» выплачено 9 149 456 руб. 55 коп. в счет действительной стоимости доли в уставном капитале.

Истец с размером выплаты не согласен, по расчетам истца действительная стоимость доли занижена.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что заключение ООО НЭУ «ЭСКОНС» в совокупности с иными доказательства признано достоверным, и в связи с этим имеются основания для принятия установленной в нем размера действительной стоимости доли в размере 14 131 000 руб. для целей определения разницы между фактически произведенной ответчиком выплатой и предъявляемыми истцом требованиям. В отношения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд, проверив расчет процентов, признал его неверным. По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2022 по 25.12.2023 составил 2 024 217 руб. 35 коп.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах и уставом общества (пункт 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) закреплено право участника общества с ограниченной ответственностью на выход из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных названным Законом.

Право участника на выход из общества предусмотрено уставом общества.

По пункту 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право истца на выход из общества путем отчуждения доли последнему участниками настоящего дела не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При этом под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы пассивов, принимаемых к расчету (Порядок оценки стоимости чистых активов, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 по делу № 336-ПЭК16, независимо от вида активов при возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества (стоимость предприятия), при этом суд не ограничен в круге доказательств, определяющих рыночную стоимость активов, только данными бухгалтерского учета. При возникновении спора о размере действительной стоимости доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате выхода истца из общества, а также установить размер пассивов общества на ту же дату.

Исследование действительной стоимости чистых активов общества и стоимости доли участника общества относится к роду оценочных экспертиз, направленных на определение рыночной стоимости имущества и обязательств на основании бухгалтерского баланса.

Поскольку между истцом и ответчиком возник спор относительно рыночной стоимости имущества общества, определением суда от 19.04.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО НЭУ «ЭСКОНС» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Обосновано ли списание в 2021 году с баланса Общества материальных ценностей?

2. Какова рыночная стоимость по состоянию на 31.12.2021 принадлежащего Обществу следующего недвижимого имущества:

Наименование имущества

Кадастровый

(условный) номер

Площадь, кв. м.

Здание, Красноярский край, г. Норильск, Центральный р-он, район оз.

24-24-38/009/2005-992

692,5

Помещение № 78, Красноярский край, г. Норильск, Центральный р-н, ул. Павлова д. 3

2 4 : 5 5 : 0 0 0000:194.11

229,4

Нежилое помещение № 29, <...>

74-74-01/720/2009-386

227,8

Нежилое помещение № 10, <...>

74:36:0501008:3392

441

Помещение № 1, <...> зд. № 23Б

2 4 : 5 5 : 0 4 0 3 00:900

359,3

Земельный участок, категория земель: земли промышленности, Красноярский край, г. Норильск, район улицы

24:55:0403002:2049

443,0

Энергетическая, 23

Земельный участок, категория земель: земли промышленности, Красноярский край, г. Норильск, район улицы Энергетическая, 23

24:55:0403002:2695

132,0

3. Какова действительная стоимости доли ФИО1 в размере 20%

в уставном капитале ООО Строительная компания «АльфаДом» (ИНН <***>) по состоянию на 31.12.2021?

По заключению эксперта от 13.12.2024 № 24042604 (т. 3, л.д.1-56):

1. Списание в 2021 году баланса общества материальных ценностей не установлено.

2. Рыночная стоимость по состоянию на 31.12.2021 принадлежащего Обществу следующего недвижимого имущества составляет

Наименование имущества

Кадастровый

(условный) номер

Площадь, м. кв.

руб.

Здание, Красноярский край, г. Норильск, Центральный р-он, район оз.

2 4 - 2 4 - 3 8 / 0 0 9 / 2 005-992

692,5

14 779 000

Помещение № 78, Красноярский край, г. Норильск, Центральный р-н, ул. Павлова д. 3

2 4 :55:000000:194.11

229,4

12 078 000

Нежилое помещение № 29, <...>

7 4 - 7 4 - 0 1 / 7 2 0 / 2 009-386

227,8

14 780 000

Нежилое помещение № 10, <...>

7 4 : 3 6 : 0 5 0 1 0 0 8 : 3 392

441

28 370 000

Помещение № 1, <...> зд. № 23Б

2 4 : 5 5 : 0 40300:900

359,3

5 421 000

Земельный участок, категория земель: земли промышленности, Красноярский край, г. Норильск, район улицы Энергетическая, 23

24:55:0403002:2049

443,0

Земельный участок, категория земель: земли промышленности, Красноярский край, г. Норильск, район улицы Энергетическая, 23

24:55:0403002:2695

132,0

3. Действительная стоимость доли истца в размере 20% в уставном капитале общества по состоянию на 31.12.2021 составляет 14 131 000 руб.

Ориентируясь при определении действительной стоимости доли истца на заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение (с учетом тех пояснений, которые были даны экспертом ФИО5 в письменных ответах на вопросы по заключению эксперта – т.3, л.д. 126-132, 133-134, 136-138) противоречий не содержит, соответствует требованиям статьей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств, свидетельствующих о

неверно избранной экспертами методике исследования, не выявлено, а само заключение является надлежащим доказательством.

Приведенные апеллянтами мотивы для назначении по делу на стадии апелляционного производства повторной (дополнительной) судебной экспертизы судебной коллегией подлежат отклонению в связи со следующим.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств, учтенных на балансе общества.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Закона № 14-ФЗ стоимость чистых активов общества определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов.

В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов стоимость чистых активов определяется как разница между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Исходя из пунктов 5, 6, 7 названного Порядка принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Допрошенная 18.02.2025 в судебном заседании первой инстанции эксперт ФИО5 подтвердила выводы судебной экспертизы, дала исчерпывающие ответы на вопросы суда и сторон; экспертом представлены письменные ответы на дополнительные вопросы сторон (т.3, л.д. 126-132, 133-134, 136-138).

Как пояснил эксперт:

- при проведении исследования для ответа на вопрос № 1 экспертом были применены следующие методы: сопоставление, анализ. Согласно Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц,

заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт самостоятелен в выборе средств, методов и методик исследования. При этом выбранные экспертом средства, методы и методики не должны противоречить законодательству Российской Федерации.

- эксперту представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 за 2021 год.

На основании каких документов проведено исследование по вопросу № 1 указано в Заключении эксперта на страницах 11-13.

По счету 10:

Запасы (строка 1210 Бухгалтерского баланса) уменьшились за 2021 год на 10 046 тыс. руб.

В строке 1210 «Запасы» следует указать информацию о запасах, которые компания использует в текущей деятельности. Это сырье, материалы, незавершенное производство, товары, готовая продукция. В 2021 году действовал ФСБУ 5/2019 «Запасы», согласно которому к запасам также относятся объекты недвижимого имущества и интеллектуальной собственности, приобретенные или созданные (находящиеся в процессе создания) для продажи в ходе обычной деятельности организации.

Для заполнения строки 1210 бухгалтерского баланса на отчетную дату надо сложить дебетовое сальдо следующих счетов (Приказ Минфина от 31.10.2000 № 94н):

10 «Материалы; 20 «Основное производство».

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за 2021 год на счете 10 учтены запасы – топливо, тара, запасные части, прочие материалы, строительные материалы, инвентарь, хозяйственные принадлежности, специальная оснастка и специальная одежда на складе, малоценное оборудование.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за 2021 год сальдо на конец периода составляет 539 тыс. руб.

Оборот за период по дебету составил 4 477 тыс. руб., оборот за период по кредиту составил 14 524 тыс. руб.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 за 2021 год сальдо на конец периода составляет 0 тыс. руб.

Оборот за период по дебету составил 76 460 тыс. руб., оборот за период по кредиту составил 76 460 тыс. руб.

Строка 1210 определяется как 539 тыс. руб. (сальдо на конец периода по счету 10) плюс 0 тыс. руб. (сальдо на конец периода по счету 20) равняется 539 тыс. руб., что соответствует значению по строке 1210 Бухгалтерского баланса.

Расходы запасов подтверждаются оборотно-сальдовой ведомостью по счету 20 за 2021 г. (ГСМ, инвентарь производственный, оборудование, инструмент, основные материалы на производство работ, спецодежда).

Необоснованного списания в 2021 году с баланса Общества материальных ценностей не установлено. - первичная документация -

совокупность документов, которые фиксируют факты хозяйственной жизни предприятия. Они служат основанием для бухгалтерского учёта и подтверждают совершение различных операций. Примеры первичных документов: товарные накладные, акты приёмки выполненных работ, акты по основным средствам - их приёмке, выбытию, ремонту, вводу в эксплуатацию, авансовые отчёты, бухгалтерские справки и другие. Эксперту не была представлена первичная документация. Исследование по первому вопросу производилось на основании бухгалтерской отчетности, оборотно-сальдовых ведомостей и карточек счетов.

- договоры с заказчиками, как и остальная первичная документация в материалы дела по запросу эксперта предоставлены не были.

- первичная документация в материалы дела по запросу эксперта предоставлена не была. Исследование по вопросу № 1 представлено на страницах 11-13 Заключения.

- оценщик бизнеса при определении стоимости бизнеса согласно п 7 ФСО № 8 «Оценка бизнеса»: «анализирует и представляет в отчете об оценке информацию, характеризующую деятельность организации, ведущей бизнес, в соответствии с предполагаемым использованием результатов оценки, в том числе: б) информацию о выпускаемой продукции (товарах) и (или) выполняемых работах, оказываемых услугах, информацию о результатах производственно-хозяйственной деятельности за репрезентативный период (под репрезентативным периодом понимается период, на основе анализа которого возможно сделать вывод о наиболее вероятном характере будущих показателей деятельности организации); в) финансовую информацию, включая годовую и промежуточную (в случае необходимости) финансовую (бухгалтерскую) отчетность организации, ведущей бизнес, информацию о результатах финансово-хозяйственной деятельности за репрезентативный период; г) прогнозные данные, включая бюджеты, бизнес-планы и иные внутренние документы организации, ведущей бизнес, устанавливающие прогнозные величины основных показателей, влияющих на стоимость объекта оценки.

Согласно п.8 ФСО № 8: Оценщик анализирует и представляет в отчете об оценке информацию об объекте оценки, в том числе: г) информацию о распределении прибыли организации, ведущей бизнес, в частности, при оценке стоимости акций - о дивидендной истории (дивидендных выплатах) организации за репрезентативный период, при оценке долей в уставном (складочном) капитале - о размере части прибыли организации, распределяемой между участниками организации;

Обобщая вышесказанное, оценщик, осуществляя оценку бизнеса, проводит полный финансовый анализ оцениваемого предприятия, который осуществляется на бухгалтерских документах.

- в результате проведенного анализа рынка экспертом было выявлено 15 предложений о продаже объектов производственно-складского, объекты для анализа отобраны исходя из объемно-планировочных характеристик,

предполагаемого назначения согласно текстам объявлений, а также визуальной оценки по представленным в объявлениях фотографиям.

Аналог № 4. Здание с высотой потолков 3,7-4,3 м, оборудованное гаражными подъемными воротами, предложено к продаже как объект свободного назначения. Удельный показатель рыночной стоимости аналога до и после внесения корректировок - ниже среднеарифметического значения. Сведения о регистрации объекта в качестве торгово-бытового на дату предложения отсутствуют, по визуальным признакам и техническим характеристикам объект может быть отнесён к сегменту производственно-складских.

К цене данного аналога также применен корректировочный коэффициент на характеристики расположения (стр. 32 Заключения).

Аналог № 5. Здание с высотой потолков 4 - 4,5 м, зарегистрировано как склад (24:55:0403004:315), разрешенное использование участка - склады (24:55:0403004:315).

Аналог № 6. Здание с высотой потолков 7,5 м, высотой ворот 4,5 м, предложено к продаже как склад, стоянка спецтехники, база. Здание зарегистрировано как склад (24:55:0602002:2073), разрешенное использование участка - склады (24:55:0602002:1832).

Предложение № 1 (таб. 15, стр. 20 Заключения) исключено из расчета, поскольку содержит ограниченный объем сведений о характеристиках и состоянии объектов, а также включает в состав объекты, значительно различающиеся по представленным в объявлении характеристикам (объект незавершенного строительства; холодный склад; деревянный склад).

Утверждение рецензента «Такое игнорирование дешевых ценовых предложений и использование самых дорогих, говорит о нарушении Экспертом основополагающего принципа оценки, суть которого состоит в использовании наименьших значений из выборки по ценам предложений в качестве наиболее вероятной цены сделки. Этот фундаментальный принцип оценки следует из законодательного определения понятия «рыночная стоимость» и предполагает, что в процессе торгов на рынке стороны сделки действуют разумно, исходя из своих экономических интересов. При этом разумность действий сторон сделки означает, что цена сделки является наибольшей из достижимых по разумным соображениям цен для продавца и наименьшей из достижимых по разумным соображениям цен для покупателя» противоречит требованиям пп. 3 п. 7 ФСО V «Подходы и методы оценки», согласно которому, при сравнительном подходе при проведении анализа цен предложений по аналогам оценщику следует учитывать соответствие цены аналога его характеристикам в сопоставлении с другими предложениями на рынке, избегая завышенных или заниженных цен предложения. В данном случае, при отсутствии подробных характеристик наименьшая цена предложения на рынке рассматривается как заниженная.

- На стр. 15 Заключения в описании объекта указано: «Согласно актам проверки потребления тепловой энергии /холодной воды № 253 от 23.03.2018, № 583 от 02.07.2018, № 776 от 20.09.2019, № 984 от 02.03.2021, по состоянию

на указанные даты объект не эксплуатировался, находился в аварийном состоянии. Согласно представленным пояснениям, «на основании Акта от 02.03.2021 признано аварийным - вероятность обрушения здания. В связи с признанием объекта недвижимости аварийным, данное нежилое помещение демонтировано». Фактические сведения о дате демонтажа объекта отсутствуют, в результате анализа спутниковых снимков установлено, что по состоянию на дату оценки объект не был демонтирован (на снимке от сентября 2022 г. здание существует, на снимке от июля 2024 г. здание демонтировано). Таким образом, на дату оценки состояние объекта принимается как «аварийное»».

Таким образом, как следует из представленного описания: подробные сведения о техническом состоянии объекта на дату оценки в материалах дела отсутствуют; сведения об аварийном состоянии здания содержатся только в актах проверки потребления тепловой энергии / холодной воды № 253 от 23.03.2018 г., № 583 от 02.07.2018 г., № 776 от 20.09.2019 г., № 984 от 02.03.2021 г.; здание существовало по состоянию на сентябрь 2022 года.

С учетом имеющихся данных эксперт учел сведения о состоянии здания, основываясь на ограниченном объеме сведений, укрупненно, более подробный учет не представляется возможным.

- по объекту, расположенному по адресу <...> рецензент делает вывод о существенном завышении итоговой рыночной стоимости, однако для подтверждения выводов представляет предложения, сопоставимые с полученным итоговым результатам: удельный показатель рыночной стоимости объекта экспертизы 64 881 руб., кв. м. (таб. 30, стр. 41 Заключения), удельный показатель цен предложений аналогов, представленных рецензентом 50 542 - 66 905 руб./кв.м.

Кроме того, при расчете были использованы предложения, актуальные на даты, ближайшие к дате оценки, поскольку цены на коммерческую недвижимость в 2021 г. активно изменялись а наиболее близкое к дате оценки предложение о продаже офиса в одном здании с оцениваемым опубликовано в сентябре 2021 г., при этом удельный показатель цены предложения выше удельного показателя рыночной стоимости, определенного в результате расчета.

По объекту, расположенному по адресу: <...> рецензент в качестве примера приводит два объявления о продаже одного помещения.

Наличие на рынке предложения о продаже аналога по низкой стоимости не свидетельствует о завышении итоговой рыночной стоимости объекта экспертизы.

Использование цены предложения объекта экспертизы при определении его рыночной стоимости противоречит цели исследования. В качестве аналогов для расчёта приняты предложения о продаже сопоставимых объектов в ближайшем окружении объекта экспертизы, актуальные по состоянию на дату оценки, цены предложений скорректированы на имеющиеся различия.

- на стр. 32 заключения указано: «Объект экспертизы фактически представляет собой часть нежилого здания с земельным участком в границах

застройки (объект в том числе расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 24:55:0403002:2049, 24:55:0403002:2695). В качестве аналогов для расчета приняты предложения о продаже отдельно стоящих зданий, также включающих в состав объекта права на земельные участки как минимум под пятном застройки, таким образом, рыночная стоимость объекта, определенная в рамках сравнительного подхода, включает также права на указанные земельные участки.»

- на стр. 21. Заключения указано: «В результате анализа цен предложений на земельные участки, предложения о продаже аналогичных по назначению и характеристикам земельных участков не выявлены, земельные участки предлагаются преимущественно под индивидуальные гаражи.»

Таким образом, экспертом не выявлены цены предложений сопоставимых по характеристикам и назначению участков, на основании чего, обособленный расчет их стоимости не производился.

- экспертом в рамках заключения рассматривается вопрос о стоимости земельных участков, а не о пользовании гипотетическим покупателем, на дату определения стоимости помещение № 1 физически существовало и было расположено на двух земельных участках.

- здание, в котором расположено оцениваемое помещение, расположено на нескольких земельных участках, в том числе, не подлежащих оценке, таким образом, в расчёте учтена только часть здания (помещение № 1) и часть земельных участков. Кадастровая стоимость помещения по состоянию на 01.01.2023 г составляет 5 526 810 руб., рыночная стоимость помещения с учетом стоимости земельных участков по результатам расчетов составляет 5 420 977 руб.

- на стр. 14-20 приведено описание объектов экспертизы, а также исчерпывающие пояснения по каждому объекту: на основании каких документов и рассуждений принято техническое состояние объектов по состоянию на дату оценки.

- рыночная стоимость объектов рассчитывалась исходя из имеющихся сведений о техническом состоянии объектов экспертизы на дату оценки, без учета ремонтных работ и улучшений, произведенных после даты оценки.

- торговые объекты не используются.

- аналоги не являются торговыми, в результате анализа рынка сделан вывод (стр. 21 заключения), что предложенные к продаже объекты значительно различаются по характеристикам, цены предложений находятся в диапазоне 1 322 - 87 500 руб./кв.м. По результату согласования скорректированных цен аналогов (стр. 30 Заключения) сделан вывод: «полученное значение коэффициента вариации свидетельствует о значительном расхождении характеристик отобранных к расчету аналогов, в том числе, после применения корректировочных коэффициентов на существующие отличия, однако, в условиях отсутствия в открытом доступе сведений об иных предложениях, а также низкой активности рынка, эксперт считает возможным принять полученный итоговый результат».

Таким образом, эксперт не называет имеющееся расхождение приемлемым, однако в имеющихся условиях рынка, при отсутствии иной ценовой информации, считает допустимым принятие итогового результата с полученным расхождением.

Предложение № 1 (таб. 15, стр. 20 Заключения) исключено из расчета, поскольку содержит ограниченный объём сведений о характеристиках и состоянии объектов, а также включает в состав объекты, значительно различающиеся по представленным в объявлении характеристикам (объект незавершенного строительства; холодный склад; деревянный склад)

- эксперт не включает в оценку улучшения, произведенные после даты оценки.

- в качестве аналогов для расчета приняты предложения о продаже офисных площадей, наиболее близких по характеристикам к объекту экспертизы, предложенные к продаже на дату, наиболее близкую к дате оценки, на значимые имеющиеся отличия при расчёте сделаны корректировки (стр. 39-40 Заключения).

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу и не влечет необходимости проведения дополнительной либо повторной экспертизы в порядке, предусмотренном в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, назначение дополнительной и повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не возникли, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает истцу и ответчику в удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы.

Представленная обществом СК «АльфаДом» рецензия общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ЭКСИН» № 53-12/24 от 13.01.2025 (т. 3, л.д. 119-125) оценено судом апелляционной инстанции критически, поскольку не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает возможность рецензирования экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта.

На этом же основании судом апелляционной инстанции не принимается во внимание подготовленный указанным обществом, фактически как рецензентом, отчет № 10-04/25 от апреля 2025 года по определению рыночной

стоимости недвижимого имущества. Более того, указанный отчет никем не подписан, что исключает ответственность того или иного лица за достоверность сведений, содержащихся в отчете.

При совокупности изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции признав заключение ООО НЭУ «ЭСКОНС» достоверным доказательством по делу, пришел к верному выводу о том, что размер действительной стоимости доли истца составляет 14 131 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что истцом получено в счет выплаты действительной стоимости доли 9 149 456 руб. 55 коп. (т.1, л.д. 14), в связи с чем требование о взыскании действительной стоимости доли подлежало частичному удовлетворению в размере 4 981 543 руб. 45 коп. (14 131 000 руб. - 9 149 456 руб. 55 коп.).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 18 постановления от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах ограниченной ответственностью», при рассмотрении споров между обществом и его участниками по выплате участникам действительной стоимости доли участника суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 № 8628/09 по делу № А43-6350/2008-25-17, в случаях невыплаты действительной стоимости доли в установленный Законом срок выбывший участник общества с ограниченной ответственностью вправе потребовать выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 07.06.2022 по 25.12.2023 в размере 3 018 183 руб. 00 коп.

Моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества обязанности выплатить действительную стоимость доли.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 1.1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально

удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

При этом нотариальное удостоверение заявления участника общества о выходе из общества, подача в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления, предусмотренного абзацем вторым данного пункта, передача обществу документов в соответствии с абзацем третьим указанного пункта осуществляются нотариусом, совершившим нотариальное удостоверение заявления участника общества о выходе из общества, в рамках одного нотариального действия.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Законом от 31.07.2020 № 252-ФЗ внесены в Закон об обществах с ограниченной ответственностью изменения, в том числе касающиеся подпункта второго пункта 7 статьи 23, согласно которым доля или часть доли переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества (в случае, если общество не является кредитной организацией). Указанные изменения вступили в силу с 11.08.2020.

Ранее действовавшая редакция подпункта второго пункта 7 статьи 23 Закона об обществах предусматривала переход доли вышедшего участника с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусматривалось уставом общества.

Заявление о выходе истца из состава участников общества получено последним 25.02.2022, запись в ЕГРЮЛ внесена – 05.03.2022, что не оспаривается сторонами (подтверждено в заседании 27.08.2025 в суде апелляционной инстанции).

В силу части 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

До 31.07.2020 требовалось, чтобы само общество обратилось за регистрацией выхода участника, и обязанность по внесению изменений в

ЕГРЮЛ в связи с выходом участника из общества возлагалась на директора общества как на постоянно действующий исполнительный орган.

С 31.07.2020 внесены изменения в Закон № 14-ФЗ, а также в Гражданский кодекс Российской Федерации, согласно которым момент, с которого доля считается перешедшей обществу, - это не момент получения заявления о выходе обществом, а момент регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

На такое толкование закона указано в экспертном заключении по проектам федеральных законов № 905955-7 «О внесении изменения в статью 94 Гражданского кодекса Российской Федерации» и № 905956-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части совершенствования процедуры внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества», принятого на заседании Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 23.07.2020 № 200/оп-6/2020).

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 305-ЭС23-1741.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества (абзац второй пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ).

Поскольку уставом ответчика не предусмотрено иное, то доля должна быть выплачена не позднее 05.06.2022 (по истечении трех месяцев со дня перехода доли к обществу).

В связи с тем, что 05.06.2022 являлось нерабочим днем, то с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обоснованно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.06.2022.

За период с 07.06.2022 по 25.12.2023 с учетом частичной оплаты доли 14.06.2022 (9 149 456 руб. 55 коп.), размер процентов составит 735 271 руб. 98 коп., в том числе:

- 33 488 руб. 53 коп. за период с 07.06.2022 по 14.06.2022, рассчитанные на сумму долга 14 131 000 руб.;

- 701 783 руб. 45 коп. за период с 15.06.2022 по 25.12.2023, рассчитанные на сумму долга 4 981 543 руб. 45 коп.

Поскольку обществом СК «АльфаДом» было заявлено об отказе от применения моратория для взыскания неустойки с 01.04.2022 по 31.10.2022 на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности

(банкротстве)», что подтверждается сообщением от 06.06.2022 № 12417281, опубликованным ответчиком в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (подтверждено сторонами в заседании 27.08.2025 суда апелляционной инстанции), то отсутствуют основания для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 4 981 543 руб. 45 коп., начиная с 26.12.2023 до момента фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению.

При данных обстоятельствах решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2025 по настоящему делу подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или

государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно акту выполненных работ стоимость проведения по делу судебной экспертизы составила 210 000 руб.

В счет оплаты за судебную экспертизу истец понес расходы в сумме 270 000 руб. платежное поручение № 68344 от 02.04.2024 (т.1, л.д. 167).

В счет оплаты за судебную экспертизу ответчик понес расходы в сумме 170 000 руб. платежное поручение № 242 от 25.03.2024 (т.1, л.д. 95).

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ). Соответственно, в случае, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

С учетом частичного удовлетворения заявленного иска, истец вправе рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов на оплату судебной экспертизы в той части иска, в которой истцу было удовлетворено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 34 058 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 49 979 руб. 73 коп. на оплату судебной экспертизы.

Размер государственной пошлины по иску составил 143 102 руб., которые уплачены истцом по платежному поручению от 28.12.2023 № 400170136287 (т.1, л.д. 6).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению истцом ответчику с учетом результатов рассмотрения апелляционных жалоб (доводы жалобы ответчика признаны частично обоснованными).

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 30 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением

№ 388 от 19.06.2025.

За подачу апелляционной жалобы истцом уплачено 10 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением

№ 435321 от 14.06.2025, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ФИО1

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АльфаДом» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2025 по делу № А76-113/2024 изменить в части взысканных с ответчика в пользу истца сумм, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АльфаДом» в пользу ФИО1 4 981 543 руб. 45 коп. действительной стоимости доли, 735 271 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 4 981 543 руб. 45 коп., начиная с 26.12.2023 до момента фактической оплаты долга, 34 058 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 49 979 руб. 73 коп. на оплату судебной экспертизы».

В оставшейся части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АльфаДом» 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи: А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев