Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А83-10137/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-10137/2021
г.Калуга
11 мая 2023 года



Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Лукашенковой Т.В., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ГрандИнвестСтрой" - ФИО1 по доверенности от 01.04.2021, диплом;

от Министерства экономического развития Республики Крым - ФИО2 по доверенности от 30.12.2022, диплом;

от Совета министров Республики Крым - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 мая 2022 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 года по делу № А83-10137/2021,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГрандИнвестСтрой" (далее - ООО "ГрандИнвестСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Министерству экономического развития Республики Крым (далее - Министерство, ответчик) о признании недействительным решения от 03.02.2021 N 305/15.1 об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору об условиях деятельности в свободной экономической зоне N 845/17 от 14.03.2017.

Дело рассмотрено при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Совета министров Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; считает ошибочным вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права; по мнению кассатора, судами неправильно применены нормы материального права, а именно положения статей 421, 422, 445, 446 ГК РФ, части 16 статьи 13 Федерального закона N377-ФЗ, и не применены специальные положения части 28 статьи 13 Федерального закона N 377-ФЗ, которыми установлен исключительный перечень оснований для отказа во внесении изменений в договор СЭЗ; считает, что заявление об оспаривании решения Министерства, осуществляющего публичные полномочия, подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, в связи с чем требование суда апелляционной инстанции о доплате суммы государственной пошлины являлось необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В рамках исполнения определений суда округа об отложении судебного разбирательства от сторон поступили дополнительные письменные пояснения.

10.05.2023 определением Арбитражного суда Центрального округа в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Смолко С.И. на судью Стрегелеву Г.А.

В настоящем судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы; представитель Министерства возражал против доводов кассационной жалобы, подержав доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей как в суд округа, так и в Арбитражный суд Республики Крым не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.03.2017 Советом министров Республики Крым и ООО "ГрандИнвестСтрой" заключен договор об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым N 845/17 (далее - Договор), предметом которого является осуществление участником предпринимательской и иной деятельности в свободной экономической зоне в соответствии с условиями настоящего Договора с применением особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности в свободной экономической зоне, а также таможенной процедуры свободной таможенной зоны.

Целью инвестиционного проекта, в соответствии с инвестиционной декларацией, прилагаемой к заявлению о заключении настоящего Договора, является создание и развитие торгово-строительного комплекса на базе общества путем приобретения основных средств.

Результатом деятельности участника в соответствии с инвестиционной декларацией, прилагаемой к заявлению о заключении настоящего Договора, будет являться техническое перевооружение торгово-строительного комплекса путем капитальных вложений в приобретение строительного и иного оборудования, техники, машин, инструментов, инвентаря и других основных средств для их использования при осуществлении видов деятельности, указанных в пункте 1.4 настоящего Договора, а также создание семи новых рабочих мест.

Дополнительными соглашениями N 1 от 29.12.2018, N 2 от 16.09.2019, N 3 от 10.03.2020, N 4 от 18.08.2020 в Договор внесены изменения, касающиеся сумм и графиков осуществления капитальных вложений, а также изменен результат деятельности участника СЭЗ.

27.01.2021 с целью уточнения параметров и условий реализации инвестиционного проекта общество вновь обратилось с заявлением к Министерству о заключении дополнительного соглашения к Договору, приложив комплект документов, в том числе актуализированную инвестиционную декларацию в редакции от 21.01.2021, в пункте 1.7 которой отражено увеличение объема капитальных вложений в рамках инвестиционного проекта: общий объем капитальных вложений - не менее 9053333,00 рубля (пункт 1.7.1 инвестиционной декларации); график осуществления ежегодного объема капитальных вложений в первые три года реализации инвестиционного проекта (пункт 1.7.2 инвестиционной декларации): до конца 4 квартала 2017 года - не менее 2576100,00 рубля; до конца 4 квартала 2018 года - не менее 2566955,00 рубля; до конца 4 квартала 2019 года - не менее 3910277,00 рубля.

03.02.2021 Министерством принято решение об отказе в заключении с обществом дополнительного соглашения к Договору, изложенное в письме N305/15.1.

Не согласившись с решением Министерства от 03.02.2021 N 305/15.1, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции рассмотрел его по общим правилам искового производства и, как следствие, пришел к выводу об избрании обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с подобными выводами суда первой инстанции, рассматривал заявленное требование по правилам Главы 24 АПК РФ. Тем не менее, отказывая в их удовлетворении, ссылался исключительно на информационные письма Минэкономразвития России от 22 ноября 2019 года N Д08и-40544, от 24 марта 2020 года N Д08и-9189, в которых содержатся разъяснения о недопустимости заключения дополнительного соглашения и ретроспективного учета ранее осуществленных участником свободной экономической зоны капитальных вложений.

Суд округа исходит из следующего.

В силу положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

Как верно учтено судом апелляционной инстанции, предметом рассмотрения в рамках рассматриваемых требований является отказ Министерства экономического развития Республики Крым в заключении дополнительного соглашения к Договору об условиях деятельности в свободной экономической зоне. Подобное требование подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акту закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица, надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Федеральным законом от 29.11.2014 N 377-ФЗ "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 377-ФЗ) урегулированы отношения, возникающие в связи с созданием, функционированием и прекращением функционирования свободной экономической зоны в указанных субъектах.

В соответствии с частью 1 статьи 10 N 377-ФЗ органами управления свободной экономической зоной являются уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, экспертный совет по вопросам свободной экономической зоны на территории Республики Крым, экспертный совет по вопросам свободной экономической зоны на территории города федерального значения Севастополя, высший исполнительный орган государственной власти Республики Крым и высший исполнительный орган государственной власти города федерального значения Севастополя.

В соответствии с частью 2 статьи 10 N 377-ФЗ и пунктом 1 распоряжения Совета министров Республики Крым от 31 декабря 2014 года N 1639-р Министерство экономического развития Республики Крым определено уполномоченным органом по управлению свободной экономической зоны на территории Республики Крым, что, как верно указал суд апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии у Министерства права на заключение дополнительных соглашений к договорам с участниками свободной экономический зоны.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 377-ФЗ лицо, намеревающееся получить статус участника свободной экономической зоны, должно быть зарегистрировано на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя, состоять на налоговом учете в налоговом органе, а также иметь инвестиционную декларацию, соответствующую требованиям, установленным указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 13 Закона N 377-ФЗ инвестиционная декларация должна содержать, в том числе, сведения об общем объеме капитальных вложений, планируемом в рамках инвестиционного проекта и предусматривающем, в частности, объем капитальных вложений в первые три года с даты заключения договора. В инвестиционной декларации также содержится информация об объектах (направлениях) и сроках осуществления капитальных вложений.

Как следует из части 27 статьи 13 Закона N 377-ФЗ изменения в договор, заключенный с участником свободной экономической зоны, вносятся в порядке, предусмотренном для заключения таких договоров.

Частью 28 статьи 13 Закона N 377-ФЗ в качестве оснований для отказа во внесении изменений в договор предусмотрено: изменение цели инвестиционного проекта, осуществление видов деятельности, не соответствующих требованиям частей 2 и 3 статьи 12 Закона N 377-ФЗ, снижение общего объема капитальных вложений, изменение графика осуществления ежегодного объема капитальных вложений в первые три года реализации инвестиционного проекта, а также изменение территории реализации инвестиционного проекта.

Аналогичные основания закреплены сторонами и в пункте 4.2. Договора.

Делая основной вывод о том, что оспариваемый отказ не противоречит закону, поскольку ретроспективный учет ранее осуществленных участником свободной экономической зоны капитальных вложений невозможен (что следует из информационных писем Минэкономразвития России от 22 ноября 2019 года N Д08и-40544, от 24 марта 2020 года N Д08и-9189), суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не учли следующее.

Исходя из приведенных положений статьи 13 Закона N 377-ФЗ, в случае если при реализации инвестиционного проекта у участника свободной экономической зоны возникает необходимость изменения объектов (направлений) осуществления капитальных вложений и при этом не изменяется цель реализации инвестиционного проекта, график осуществления ежегодного объема капитальных вложений в первые три года реализации инвестиционного проекта, а также отсутствуют иные основания, предусмотренные частью 28 статьи 13 Закона N 377-ФЗ, участник свободной экономической зоны вправе инициировать внесение изменений в договор.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 4 части 28 статьи 13 Закона N 377-ФЗ одним из оснований для отказа во внесении изменений в договор является изменение графика осуществления ежегодного объема капитальных вложений в первые три года реализации инвестиционного проекта. Однако данное условие не распространяется на отношения, возникающие по истечении первых трех лет с момента начала реализации инвестиционного проекта.

В настоящем случае судами не дано надлежащей оценки тому, что общество обратилось с заявлением о внесении изменений в Договор уже по прошествии трех лет с момента начала реализации инвестиционного проекта, не проанализированы положения Договора и инвестиционной декларации, закрепляющие объем инвестиций, а также не приведено суждений о соответствии (не соответствии) разъяснений Минэкономразвития России как положениям Закона N 377-ФЗ, так и положениям статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающим что условия заключенного сторонами договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Кроме того, рассматривая требование по Главе 24 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не дал оценки тому, нарушены ли оспариваемым отказом права и законные интересы общества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 15, 26 постановления от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что рассмотрение подобных дел осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда. Суд должен выяснить, нарушены ли права и законные интересы заявителя, соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), имелись ли основания для их принятия, совершения, соответствует ли их содержание нормативным правовым актам.

На основании вышеизложенного, выводы судов о законности и обоснованности оспариваемого отказа являются преждевременными и сделанными без установления всех имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств и правильного применения норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, что привело к принятию неправильных судебных актов.

Поскольку для разрешения спора суду необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по данному делу подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон с учетом норм права подлежащих применению, сделав мотивированный вывод о законности (незаконности) отказа в заключении с обществом дополнительного соглашения к Договору (с учетом положений части 28 статьи 13 Закона N 377-ФЗ), а также о том, нарушены ли оспариваемым отказом права и законные интересы общества; разрешить спор по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 289 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 мая 2022 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 года по делу № А83-10137/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Бессонова


Судьи Т.В. Лукашенкова


Г.А. Стрегелева