Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А63-9801/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-9801/2016
19 марта 2019 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2018 по делу № А63-9801/2016 о несостоятельным (банкротом) ООО НППФ «Альянс», г. Невинномысск, ИНН <***>, ОГРН1022603621831

по заявлению конкурсного кредитора ООО «Кедр», г. Невинномысск,

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – Соляной С.И. по доверенности,

от ФИО1 – ФИО3,

в отсутствие других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

решением от 02.05.2017 (резолютивная часть объявлена 24.04.2017) ООО НППФ «Альянс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в периодическом издании - в газете «Коммерсантъ» от 06.05.2017.

29 марта 2018 года в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Кедр» о привлечении контролирующих должника лиц - учредителя ООО НППФ «Альянс» ФИО1 и бывшего директора ООО НППФ «Альянс» ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 5 113 056,91 руб. Заявление поступило в суд в электронном виде.

Определением суда от 25.12.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд признал, что ООО «Кедр» доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, в связи с чем, удовлетворил их заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков ФИО2 и ФИО1, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а ФИО2 и в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда от 25.12.2018, ФИО1 и ФИО2 обратились в апелляционный суд с жалобой в которых просят отменить определение от 25.12.2018 и отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности. Апеллянты считают, что до 2017 года должник не имел признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, вследствие чего отсутствовали основания для обращения в суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «Кедр» просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит удовлетворить ее.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 30.12.2011 по 24.04.2017 руководителем должника был ФИО2, учредителем ООО НППФ «Альянс» являлась ФИО1.

Полагая, что действия контролирующего должника лиц, выразившиеся в отчуждении принадлежащего ООО НППФ «Альянс» имущества в целях причинения вреда имущественным правам своих кредиторов, в не принятии мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом привели к отсутствию возможности у арбитражного управляющего сформировать в полном объеме конкурсную массу и, как следствие, удовлетворить требования кредитора- ООО «Кедр», заявитель обратился в суд с настоящим заявлением в рамках пункта 2, подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетвори заявленные требования исходя из следующего.

Статья 61.12 Закона о банкротстве предусматривает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

ООО «Кедр» в заявлении указывало, что 09.12.2013 между ФИО1 и ООО НПП фирма «Альянс» заключен договор займа № БА13-119, в соответствии, с которым, займодавец (ФИО1) передает заемщику (ООО НППФ «Альянс») 2 000 000 руб. на срок до 31.12.2013.

Согласно пункту 3.2. договора, в случае невозврата вышеуказанной суммы в срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата заимодавцу.

Займодавец обязан перечислить на расчетный счет заемщика указанную сумму в срок до 09.12.2013 (пункт 2.1 договора).

Учитывая, что срок погашения указан до 31.12.2013, а сумма обязательств превышает 300 000 руб., по истечении 3 месяцев (31.03.2014) должник стал отвечать признакам банкротства.

Представленный в материалы дела финансовый анализ ООО НППФ «Альянс» содержит выводы с учетом анализа всех коэффициентнов, что предприятие имело отрицательный уровень доходности, рентабельность продаж имела отрицательное значение.

Доля дебиторской задолженности в структуре совокупных активов предприятия в течении исследуемого периода (2013-2017) не превышала рекомендуемый уровень, активы предприятие не были обеспечены собственными средствами, период возможного расчета выручки по итогам 2013 – 11, 380 месяцев, 2014- 21,813 месяцев, 2016 года – 81,7 месяцев, 2015- 188,8 месяцев.

Из финансового анализа однозначно следует, что ООО НППФ «Альянс» в анализируемом периоде являлось финансово неустойчивым и не платежеспособным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по итогам 2013 года, с учетом бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах года, после сдачи в налоговый орган бухгалтерского баланса предприятия 31.03.2013 руководитель знал о неудовлетворительной структуре баланса должника по итогам 2013 года, следовательно, у него возникли основания для обращения в суд с заявлением о банкротстве.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год активы должника составляли 76 751 000 руб., в том числе 56 740 000 руб. - материальные внеоборотные активы, 2 546 000 руб. - запасы, 1 115 000 руб. - денежные средства, 796 000 руб. - финансовые и другие оборотные активы, при этом кредиторская задолженность составляла 77 773 000 руб., в том числе долгосрочные заемные средства – 12 960 000 руб., краткосрочные заемные средства 60 538 000 руб., кредиторская задолженность – 4 160 000 руб., капиталы и резервы (1 022 000 руб.). Убыток по итогам года – 10 296 000 руб.

При этом по сравнению с итогами 2012 года, уменьшилась выручка на 26 0454 000 руб., материальные активы, запасы, денежные средства и финансовые оборотные активы, увеличилась кредиторская задолженность с 2 164 000 руб. в 2012 до 4 160 000 руб. на 2013.

В апелляционной жалобе ФИО1, опровергая указанные доводы, сослалась на выводы финансового анализа, Акт экспертного исследования № 2668/7-6 от 03.09.2018.

Из указанно экспертного исследования следует, что финансовое состояние ООО НППФ «Альянс», в период с 31.12.2013 по 31.03.2016 было устойчивым и характеризуется как положительное - стоимость чистых активов: на 31.12.2013 - 71 505 500 руб.; на 31.12.2014 - 68 400 000 руб.; на 31.12.2015 - 50 326 000 руб.; на 31.03.2016 - 42 268 500 руб.

Указанные выводы, изложенные в Акте экспертного исследования №2668/7-6 от 03.09.2018, апелляционный суд не может приять, поскольку они базируются только на показателях обеспеченности обязательств всеми его активами, коэффициенте соотношения оборотных и вне оборотных активов и коэффициенте задолженности. Рассчитанные в акте экспертного исследования № 2668/7-6 от 03.09.2018 коэффициенты, не имеют отношения к способам и методам расчета степени платежеспособности должника, применяемым для определения его платежеспособности для целей наличия/отсутствия признаков банкротства.

Учитывая данные бухгалтерской отчетности о наличии по итогам 2013 года убытка – 10 296 руб., выводы финансового анализа о том, что в анализируемом периоде (2013- 2016) предприятие являлось не только финансово неустойчивым, и не платежеспособным, следует признать, что у предприятия по итогам 2013 года имелись признаки объективного банкротства, которые по результатам финансового года -2013, нельзя было не осознать.

При анализе материалов дела (оброротно-сальдовой ведомости по счету 66 за 2013-2016 год, финансового анализа и приобщенных к нему документов, в т.ч. договоров займа и установленных в рамках дела обязательства кредиторов), следует, что ФИО1 (учредитель) на протяжении 2013-2016 года вместо увеличения капитала общества, осуществляет займы (по состоянию на конец 2015 - 7 743 663,78 руб.) и в 2016 году с учетом предоставления займа в размере 16 377 327,44 руб., задолженность общества перед ней составляет – 23 850 553,03 руб. (определение суда от 27.02.2017). За счет представленных займов происходит погашение задолженности по выплате заработной платы работникам, коммунальных услуг, что установлено определение суда от 27.02.2017 с учетом представленных документов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объективное банкротство общества наступило по итогам 2013 года, что подтверждается финансовым анализом, расчетом коэффициентов, характеризующих неплатежеспособность общества в 2013 году, при наличии убытка общества, а также непогашенных с 2011 года обязательств ООО «СПВ +» на сумму 8 600 000 руб.

В рассматриваемом случае ответчиками не обосновано наличие у них правомерных ожиданий преодоления кризисной ситуации в разумный срок в результате принятия вышеуказанных мер.

Доказательств принятия разумных мер, например, по реструктуризации долга, с предоставлением беспроцентной отсрочки оплаты суммы задолженности при наличии достаточных к тому доказательств, могло бы быть расценено в качестве мер, направленных на преодоление кризисной ситуации, но исключительно в случае предполагаемого получения должником дохода в размере, позволяющем, как минимум, единовременно погасить задолженность перед указанным лицом и иными кредиторами должника либо восстановить платежеспособность должника, то есть возможность погасить долги перед кредиторами в разумный период времени, а как максимум - в дополнение к погашению задолженности перед кредиторами продолжить в дальнейшем осуществление должником хозяйственно-финансовой деятельности на уровне не ниже прежнего, однако, таких доказательств не представлено.

Не представлено и доказательств увеличения получаемых доходов от принятия мер по закупке товара и дальнейшем заключении новых договорных отношений с контрагентами в целях реализации имеющего товара и получения выручки, принятия мер по выходу на новый рынок, ориентированию на покупателей иной категории и т.п.

Реализуя все активы общества, и наращивая новые обязательства с 2014 года, добросовестный и разумный менеджер должен был осознавать и понимать, что должник не сможет не только своевременно расплатиться с обязательствами, но и выбытие всех активов должника не позволит равномерно их распределить между всеми кредиторами.

Несмотря на то, что возникшие по итогам 2013 года признаки неплатежеспособности должника свидетельствовали об объективном банкротстве, а не о временных затруднениях, руководством должника в отсутствие экономически обоснованного плана, были приняты меры по частичному погашению задолженности перед отдельными кредиторами за счет новых займов, реализации основных средств и наращивания задолженности по заемным обязательствам перед иными кредиторами, в том числе ООО «Кедр», что нельзя признать разумными действиями с точки зрения обычного руководителя.

Таким образом, оснований полагать правомерным и обоснованным непринятие ФИО2 мер по обращению в суд с заявлением 30.04.2014 о признании должника банкротом у суда не имеется.

Апелляционный суд полагает доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку обязательства ООО НППФ «Альянс» перед ООО «Кедр» возникли после установленной судом даты возникновения объективного банкротства (31.03.2014) и возникновения у ФИО2 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом (не позднее 30.04.2014), суд первой инстанции обоснованно привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кедр».

ООО «Кедр» доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков ФИО2 и ФИО1, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а ФИО2 и в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2018 по делу № А63-9801/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова