Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А60-13827/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6127/2025-АК
г. Пермь
28 октября 2025 года
Дело № А60-13827/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Эксперт банк» в лице Агентства по страхованию вкладов,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2025 года по делу № А60-13827/2025

по заявлению акционерного общества «Эксперт банк» в лице Агентства по страхованию вкладов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области,

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении информации об обременении в пользу третьих лиц залогового имущества и взыскании убытков,

установил:

Акционерное общество «Эксперт банк» в лице Агентства по страхованию вкладов обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении информации об обременении в пользу третьих лиц залогового имущества и взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2025 (резолютивная часть решения объявлена 09.06.2025) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком/Залогодателем своих обязательств по кредитному договору, содержащему элементы договора залога транспортного средства (автомобиль - марки VOLKSWAGEN POLO, VIN <***>, год выпуска 2019, цвет: белый, модель № двигателя: CWV 658666, шасси: отсутствует; кузов: № <***>), по условиям которого, Банк предоставил Заемщику/Залогодателю кредит в сумме 980 000 руб., Банк обратился в Талицкий районный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество; решением Талицкого районного суда Свердловской области от 27 августа 2021 года по делу № 2-709/2021 с ФИО2 взыскана кредитная задолженность, а также обращено взыскание на заложенное имущество. На основании исполнительного листа ФС № 036273916, Талицким РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 85866/21/66056-ИП от 8 декабря 2021 года и до настоящего времени находится на исполнении. Вместе с тем, 3 мая 2024 года между уполномоченным органом государственной власти по реализации имущества обращенного в соответствии с законодательством Российской Федерации в собственности Российской Федерации - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имущество в Свердловской области и ФИО1 заключен Договор реализации имущества, обращенного в собственность Российской Федерации. Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2024 года по делу № 2-1300/2024, которым Банку в удовлетворении искового заявления к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, залог прекращен, установлено, что уведомление ГУ ФССП России по Свердловской области от 19 сентября 2023 года № 56-586/23 не содержало сведений об обременении в


отношении автомобиля в пользу третьих лиц. При заключении Договора купли-продажи от 3 мая 2024 года, в том числе в информационном сообщении о проведении аукциона не сообщалось о нахождении реализуемого имущества в залоге, о существовании залога на автомобиль ФИО1 известно не было. Доказательств того, что уведомление ГУ ФССП России по Свердловской области от 19 сентября 2023 года № 56-586/23 содержало сведения об обременении в отношении автомобиля в пользу Банка, не представлено.

Апеллянт указывает, что банком в обоснование своих требований представлены доказательства, а именно: факт противоправности поведения судебного пристава-исполнителя (не исполнение обязанности указания в извещении о торгах сведений об обременении); наступление вреда (утрата залогового имущества, невозможность обращения на него взыскания во исполнение решения Талицкого районного суда Свердловской области от 27 августа 2021 года по делу № 2-709/2021 в отношении ФИО2); наличие причинной связи между указанными выше элементами (при реализации имущества с обременением, залог был бы сохранен с переходом прав на имущество от залогодателя- должника к покупателю); вина причинителя вреда (неисполнение обязанности по опубликованию необходимых сведений об имуществе); размер причиненного вреда (цена реализации). То, что апелляционное определение Свердловского областного суда от 13 апреля 2023 года не содержит сведений о том, что транспортное средство обременено залогом, не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности указывать в уведомлении сведения о существующих обременениях продаваемого на торгах имущества.

Вопреки всем представленным Банком доказательствам, установив незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что заявителем не доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к имущественной ответственности в виде возмещения убытков, что явилось основанием для отказа в иске.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2021 по делу № А46-21631/2020 АО «Эксперт Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено Агентства по


страхованию вкладов.

Между АО «Эксперт Банк» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) 07.09.2019 заключен смешанный (кредитный) договор № АКП/МСК/19-2283, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого, Банк предоставил залогодателю кредит в сумме 980 000 руб., сроком возврата: 09.09.2026 (включительно), с уплатой процентов за пользование кредитом: 16 % годовых(пп. 1 - 4 кредитного договора).

В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору, ФИО2 предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, VIN <***>, год выпуска 2019, цвет: белый, модель № двигателя: CWV 658666, шасси: отсутствует; кузов: № <***>, залоговой стоимостью 591 500 руб. (п. 10 кредитного договора).

Банк во исполнение положения ст. 339.1 ГК РФ произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (уведомление о возникновении залога движимого имущества от 09.09.2019. номер 2019-004-000806-184), что подтверждается выпиской из реестра.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств по договору, Банк обратился в Талицкий районный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 27.08.2021по делу № 2-709/2021 с ФИО2 взыскана кредитная задолженность, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Решение вступило в законную силу, заявителю выдан исполнительный лист серии ФС № 036273916, предъявленный в Талицкий РОСП ГУФССП России по Свердловской области.

На основании исполнительного документа судебным приставом 08.12.2021 возбуждено исполнительное производство № 85866/21/66056-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2.

Впоследствии, в отношении ФИО2 Талицким районным судом Свердловской области 07.02.2023 вынесен приговор о признании его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 13.04.2023 приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 07.02.2023 изменен.


Суд определил: в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащий должнику автомобиль – предмет залога - автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, VIN <***>, год выпуска 2019, цвет: белый, модель № двигателя: CWV 658666, шасси: отсутствует; кузов: № <***> конфисковать, безвозмездно изъяв и обратив в собственность государства.

Во исполнение решения суда ГУФССП России по Свердловской области в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области 19.09.2023 направлено уведомление № 56-586/23 о готовности к передаче имущества, обращенного в собственность Российской Федерации.

Между уполномоченным органом государственной власти по реализации имущества, обращенного в соответствии с законодательством Российской Федерации в собственность Российской Федерации – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имущество в Свердловской области (уполномоченный орган) и ФИО1 (покупатель) 03.05.2024 заключен договор № 66-09 1133 реализации имущества, обращенного в собственность Российской Федерации.

Предметом данного договора явилось имущество – автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, VIN <***>, год выпуска 2019, цвет: белый, модель № двигателя: CWV 658666, шасси: отсутствует; кузов: № <***>, цена реализации составила 1 000 500 руб., обязательство по перечислению денежных средств ФИО1 исполнено.

Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18.12.2024 по делу № 2-1300/2024 банку в удовлетворении искового заявления к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

Встречный иск ФИО1 к Банку о признании добросовестным приобретателем залогового автомобиля, признании прекращенным залога, исключении имущества из описи и снятии ареста, удовлетворен.

Как указал банк, в ходе рассмотрения дела № 2-1300/2024 ФИО1 пояснила, что приобретала имущество у Российской Федерации и не могла знать о том, что оно находится в залоге, данные сведения до неё доведены не были и отсутствовали в уведомлении ГУФССП России по Свердловской области от 19.09.2023 № 56-586/23 и информационном сообщении о проведении аукциона.

Судебным актом от 18.12.2024 установлено, что уведомление ГУ ФССП России по Свердловской области от 19.09.2023 № 56-586/23 не содержало сведений об обременении в отношении автомобиля в пользу третьих лиц. При заключении договора купли-продажи от 03.05.2024, в том числе в информационном сообщении о проведении аукциона не сообщалось о


нахождении реализуемого имущества в залоге, о существовании залога на автомобиль ФИО1 известно не было.

По мнению заявителя, ГУ ФССП России по Свердловской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, в соответствии с возложенными на них нормами действующего законодательства обязательствами, обязаны были предоставить информацию о существующем обременении при передаче залогового имущества на реализацию, которой обладали, чего не сделали.

С учетом того, что судебным актом установлен данный факт, Банк как залогодержатель полагает, что обладает правом требовать возмещения убытков с ГУФССП России по Свердловской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, в связи с чем обратился с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в иске.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях


гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также вину причинителя вреда и размер убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Как указано выше, в обоснование доводов о наличии оснований для взыскания убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов заявитель ссылался на то, что в результате неправомерных действий (бездействий) ответчиков (службы судебных приставов и территориального управления), заявитель утратил право кредитора, требования которого обеспечены залогом спорного имущества, и возможность погашения задолженности по кредиту за счет его реализации. В отсутствие контроля со стороны службы судебных приставов и Росимущества за организацией процедуры торгов в рамках исполнительного производства, Банк полагает, что


утратил денежные средства, полученные от реализации залога, и лишен права на получение денежных средств от продажи залога.

Указанные обстоятельства истец считает достаточными для установления состава нарушения с целью взыскания убытков с ответчика.

Вместе с тем, суд не усмотрел необходимых условий для удовлетворения иска в силу следующего.

В рамках исполнительного производства для проверки имущественного положения должник судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы, а также совершен выход по месту проживания должника.

Согласно полученным ответам установлено, что на имя ФИО2 открыты счета в банках и иных кредитных организациях, на которые обращено взыскание, а также зарегистрирован автомобиль, в отношении которого 24.01.2022 наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Со слов самого должника, транспортное средство конфисковано сотрудниками ГИБДД и помещено на штраф-стоянку за вождение в нетрезвом виде.

Впоследствии, ввиду вынесения в отношении должника 07.02.2023 приговора о признании его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебным приставом Талицкого РОСП ФИО3 03.05.2023 возбуждено исполнительное производство № 58940/2023/66056-ИП о конфискации автомобиля - марки VOLKSWAGEN POLO, VIN <***>, год выпуска 2019, цвет: белый, модель № двигателя: CWV 658666, шасси: отсутствует; кузов: № <***>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, безвозмездно изъяв его в собственность государства.

Исполнительное производство 58940/2023/66056-ИП окончено 18.04.2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительное производство № 858669/21/66056-ИП приостановлено в связи со смертью должника 09.07.2024.

ГУ ФССП России по Свердловской области 22.07.2023 в адрес ТУ Росимущества в Свердловской области направило уведомление от 19.09.2023 № 56-586/23 о передаче на реализацию (переработку или уничтожение) конфискованного, бесхозяйного и иного имущества обращенного в собственность государства, в отношении автомобиля - марки VOLKSWAGEN POLO, VIN <***>, год выпуска 2019, цвет: белый, модель № двигателя: CWV 658666, шасси: отсутствует; кузов: № <***>

Вместе с уведомлением от 19.09.2023 № 56-586/23 поступили следующие копии документов: - приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 07.02.2023 по делу № 1-68/2023; - первая, вторая, пятая страницы исполнительного листа от 26.04.2023 серии ФС № 039241277; - постановление о


возбуждении исполнительного производства от 03.05.2023; - акт о наложении ареста (конфискат) от 16.05.2023; - постановление о передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение от 24.08.2023; - пять фотоизображений автомобиля.

В отношении спорного имущества проведена оценка.

Согласно отчету ООО «Центр экономического содействия» № 434/24 от 14.02.2024 рыночная стоимость «автомобиля Фольгсваген поло, М781ВН/196 составила 690 000,00 рублей.

На сайте torgi.gov.ru 04.03.2024 размещено извещение

№ 21000011110000000178 о реализации имущества, обращенного в собственность государства, в том числе, в отношении автомобиля Фольгсваген поло, М781ВН/196 (лот № 2), в форме электронного аукциона, организатором торгов выступало ТУ Росимущества в Свердловской области, начальная продажная цена установлена в размере 690 000,00 рублей (с учетом НДС).

Условиями проведения процедуры в извещении № 21000011110000000178 предусмотрено: окончание подачи заявок на участие – 08.04.2024, проведение аукциона – 12.04.2024.

Протокол признания претендентов участниками аукциона № 1 в отношении лота № 2 составлен 08.04.2024 и размещен на сайте torgi.gov.ru.

Протокол об итогах аукциона № 2 в отношении лота № 2 составлен 12.04.2024 и размещен на сайте torgi.gov.ru. Победителем электронного аукциона признана ФИО1, предложивший цену 1 000 500,00 рублей.

Аналогичная информация размещена на сайте электронной торговой площадки it2.rts-tender.ru.

Победителем торгов 26.04.2024, 13.05.2024 по лоту № 2 объявлена ФИО1, которой оплачена покупная стоимость имущества (лота № 2) в сумме 1 000 500,00 рублей.

По результатам торгов 03.05.2024 между ТУ Росимущества в Свердловской области и ФИО1 заключен договор реализации имущества, обращенного в собственность Российской Федерации № 66-09/133.

Учитывая, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае действия судебного пристава исполнителя не противоречат закону, поскольку судебный акт, на основании которых произошло изъятие автомобиля - апелляционное определение Свердловского областного суда от 13.04.2023 не содержит сведений о том, что транспортное средство обременено залогом.


При этом, заявитель не обосновал и не указал, каким образом с учетом имеющихся документов в распоряжении ТУ Росимущества в Свердловской области, поступивших от судебного пристава-исполнителя, было возможно распознать наличие обременения имущества.

Судом также учтено, что, в соответствии с пунктом 2.2. Соглашения о порядке и условиях взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом при приеме-передаче имущества, обращенного в собственность государства" (Заключено в г. Москве 27.12.2019 № 0001/36/01-12/129), «уведомление должно содержать сведения о наименовании, количестве и месте нахождения имущества, обращенного в собственность государства, его описание, включающее индивидуальные признаки и параметры, с приложением фотоматериалов, которые позволяют отличить данное имущество от иных, в том числе подобных, предметов.

К индивидуальным признакам относятся сведения о размере, объеме, модели, материале, цвете, упаковке, артикуле, маркировке, товарном знаке, индивидуальных идентификационных номерах и иных характеристиках товара.

Указанные признаки не являются исчерпывающими и применяются с учетом специфики имущества, обращенного в собственность государства.

К уведомлению могут прилагаться иные документы, характеризующие имущество, обращенное в собственность государства, в том числе имеющиеся в распоряжении судебного пристава-исполнителя сертификаты соответствия, декларации о соответствии, данные экспертиз».

Таким образом, соглашением предоставление сведений об имуществе напрямую возложено на судебного пристава-исполнителя. При этом ТУ Росимущества в Свердловской области при проведении торгов на основании представленных документов судебным приставом-исполнителем, как добросовестный участник отношений при взаимодействии с Федеральной службы судебных приставов при приеме-передаче имущества, обращенного в собственность государства, рассчитывало на то, что действия судебного пристава-исполнителя, относящегося к должностным лицам государственных органов, и составленные им документы будут соответствовать требованиям нормативно-правовых актов.

При этом нормативно-правовой акт, который бы устанавливал обязанность Росимущества и ее территориальных органов по проверке (перепроверке) документов и сведений в них, поступающих от судебных приставов- исполнителей, отсутствует.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что неразмещение ТУ Росимущества в Свердловской области информации об обременении имущества, не стало причиной ущерба, причиненного АО «Эксперт Банк», находящегося в процедуре конкурсного производства, так как ТУ Росимущество в Свердловской области фактически не располагало указанными сведениями об обременении.


Выводы суда являются верными. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно пункту 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Следовательно, исходя из системного толкования положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.


Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При этом действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

То есть само по себе незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для возложения на государство ответственности в виде возмещения вреда, такое требование может быть удовлетворено, если судом будет установлено, что вследствие несвоевременного совершения исполнительных действий возможность получения взыскателем исполнения согласно исполнительному документу утрачена.

Аналогичная правовая позиция поддержана, в частности, определением Верховного Суда РФ от 05.06.2023 № 302-ЭС23-8081 по делу № А10-4300/2021, содержится в определении ВАС РФ от 23.12.2010 № ВАС-16716/10.

Таким образом, поскольку заявителем не доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к имущественной ответственности в виде возмещения убытков, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Поддерживая соответствующий вывод, апелляционный суд исходит из того, что установленные по делу обстоятельства не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ГУ ФССП России по Свердловской области и ТУ Росимущества и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, напрямую не связаны с возникновением у истца взыскиваемых убытков.

Действительно, материалами дела подтверждается, что требования исполнительного документа не исполнены, на сегодняшний день исполнительное производство окончено.

Между тем, само по себе данное обстоятельство не является основанием для взыскания убытков с ответчиков.

Согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному


документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие намеренность ГУ ФССП России по Свердловской области в непредставлении информации о существующем обременении при передаче залогового имущества на реализацию с целью нарушения интересов взыскателя.

При изложенных обстоятельствах, поскольку в данном случае истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением имущественного вреда, на который указывает истец, что именно незаконное бездействие ГУФССП России по Свердловской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом - возникновение убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции правильно применены нормы Закона об исполнительном производстве. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

В отсутствие нарушений, поименованных в статье 270 АПК РФ, апелляционный суд оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2025 года по делу № А60-13827/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий Е. Ю. Муравьева

Судьи Е. М. Трефилова

Ю. В. Шаламова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.07.2025 4:55:01

Кому выдана Муравьева Елена Юрьевна