Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А70-27875/2022

1186/2023-72028(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-27875/2022
27 ноября 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г., судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10810/2023) акционерного общества «Роспан Интернешнл» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2023 по делу № А70-27875/2022 (судья Безиков О.А.), принятое по иску акционерного общества «Роспан Интернешнл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Инрост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Инрост» к акционерному обществу «Роспан Интернешнл» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Роспан Интернешнл» - ФИО2 по доверенности от 20.06.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Инрост» - ФИО3 по доверенности от 01.08.2023,

установил:

акционерное общество «Роспан Интернешнл» (далее – АО «Роспан Интернешнл», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Инрост» (далее – ООО «Компания «Инрост», ответчик) о взыскании 440 989 руб. 39 коп. пени и 168 316 руб. 56 коп. штрафа за нарушение условий поставки по договору от 09.12.2019 № 74462191784Д.

В свою очередь, ООО «Компания «Инрост» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к АО «Роспан Интернешнл» о взыскании 185 148 руб. 22 коп. пени за нарушение срока оплаты по договору поставки от 09.12.2019 № 74462191784Д.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Компания «Инрост» в пользу АО «Роспан Интернешнл» взыскана неустойка (пени и штраф) в общей сумме 5 631 руб. 33 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 187 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с АО «Роспан Интернешнл» в пользу ООО «Компания «Инрост» взыскана неустойка в сумме 1 139 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 554 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета взысканных сумм, произведенного судом, с ООО «Компания «Инрост» в пользу АО «Роспан Интернешнл» взысканы денежные средства в размере 13 124 руб. 87 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Роспан Интернешнл» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части размера неустойки, взысканной по первоначальному иску, принять в обжалуемой части новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Считая необоснованным снижение судом первой инстанции размера неустойки, заявленного истцом, податель жалобы приводит следующие доводы: ответчиком не приведено доказательств несоразмерности неустойки, учитывая, что договор заключен по свободному усмотрению сторон; при подписании договора возражений и замечаний о чрезмерности размера неустойки ответчик не заявлял; сама по себе разница между размером договорной неустойки и ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) не является доказательством несоразмерности заявленной к взысканию неустойки; ответчик сделал неверный расчет и в десятки раз снизил сумму пени по ключевой ставке ЦБ РФ; размер неустойки (штрафа и пени), установленный в договоре, широко используется в гражданском обороте и признается судами разумным; суд не учёл, что просрочка исполнения неденежных обязательств, как правило, влечет за собой большие риски и негативные последствия для покупателя.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, истец просит отменить обжалуемое решение только в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Учитывая, что такой отказ обусловлен применением судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшением размера неустойки (штрафа и пени), а самостоятельных возражений относительно остальной части судебного акта ни одной стороной спора не заявлено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Апелляционным судом установлено, что фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора поставки от 09.12.2019 № 74462191784Д, нарушения ответчиком обязательства по поставке надлежащего качества товара в согласованный договором срок, установлены судом первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доводы подателя жалобы, по сути, сводятся к неверному применению судом первой инстанции норм материального права – статьи 333 ГК РФ, поскольку снижение

неустойки (штрафа и пени) осуществлено в отсутствие, по мнению истца, соответствующих оснований, принимая во внимание, что размер ответственности установлен договором, заключенным сторонами в добровольном порядке.

Действительно, в рассматриваемом случае ответственность в виде пени и штрафа предусмотрена пунктами 8.1.1, 8.1.3 договора поставки.

Так, в пункте 8.1.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и Спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара. Пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

При этом в силу пункта 8.1.3 договора, в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества, и/или товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара), подтвержденной актом о выявленных недостатках товара в соответствии с пунктами 5.2 и 9.5 договора, поставщик также уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости указанного товара, а также обязуется возместить покупателю убытки, причиненные покупателю вследствие поставки товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара) в полном объеме.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 469, 474, 506, 509 ГК РФ, суд первой инстанции, установив факт несвоевременной поставки товара надлежащего качества, частично удовлетворил первоначальные исковые требования, снизив общий размер взыскиваемой неустойки (штрафа и пени) до 5 631 руб. 33 коп., путем применения ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды просрочки от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, судом апелляционной инстанции не установлено неверного применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Действительно, поскольку размер неустойки установлен договором, то таковой предполагается соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Однако в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, то обстоятельство, что истцом заявлено требование о выплате неустойки, размер которой определен условиями договора, заключенного ответчиком без разногласий, не исключают возможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы

неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку к взысканию истцом заявлена неустойка за нарушение неденежного обязательства (нарушение срока поставки), поставка осуществлялась на условиях оплаты с отсрочкой платежа, а потому можно констатировать, что ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств покупателя. Учитывая, что неустойка исчисляется по условиям договора от цены товара, то обозначенное выше свидетельствует об отсутствие на стороне истца убытков, сопоставимых с размером неустойки.

Ссылаясь на то, что просрочка исполнения неденежных обязательств, как правило, влечет за собой большие риски и негативные последствия для покупателя, при этом, зная о заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, истцом не реализовано право на представление доказательств наступления таких негативных последствий применительно к спорной поставке (пункт 74 Постановления № 7), а потому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ истец несет риск несовершения процессуальных действий, в том числе в виде разрешения спора по имеющимся в деле доказательствам.

В совокупности приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды в отсутствие информации о возможном размере убытков кредитора.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в рассматриваемом случае оснований для уменьшения неустойки (штрафа и пени).

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что судом не приведены расчеты штрафа и пени, на основании которых определен итоговый размер неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 80 Постановления № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение (что фактически имеет место в рассматриваемом случае), а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности

неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При этом, определяя степень соразмерности неустойки последствиям нарушений обязательства и размера неустойки, суд не связан формулами для определения конкретного размера подлежащей к взысканию неустойки или условиями договора, и в силу своих полномочий, исходя из баланса интересов сторон, конкретных обстоятельств спора, вправе определить величину снижения неустойки не ограничиваясь теми или иными пределами ответственности.

В рассматриваемом случае, по мнению апелляционной коллегии, примененная судом первой инстанции к ответчику мера ответственности за несвоевременное исполнение обязательства поставки соответствует положениям статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемых данной нормой правоприменительной практикой.

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2023 по делу № А70-27875/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий Д.Г. Рожков Судьи Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина