Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № А49-1568/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 февраля 2018 года Дело №А49-1568/2017г. Самара


Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании до перерыва:

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 03.02.2016,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23-30 января 2018 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РенКапСтройПенза», г.Пенза на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 сентября 2017 года, принятое по делу № А49-1568/2017 (судья Лапшина Т.А.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 316583500090099),

к обществу с ограниченной ответственностью «РенКапСтройПенза» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Пенза,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТехСтрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Пенза,

2. общество с ограниченной ответственностью «СК Арсенал» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Пенза,

3. общество с ограниченной ответственностью «ПензаБетон» (ОГРН <***>; ИНН <***>), Пенза,

4. индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 313583732200031; ИНН <***>)

5. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Пенза,

6. ФИО5,

о взыскании 1 614 956 руб.,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «РенКапСтройПенза» о взыскании суммы 1 614 956 руб., в том числе: 1 430 000 руб. в возмещение убытков, возникших у истца в результате не передачи застройщиком квартиры по договору долевого участия в строительстве от 04.02.2015 г. № Ф39-4Д, заключенному между ООО «РенКапСтройПенза» и ООО «ЭкоТехСтрой», право требования которых, перешло к истцу по незарегистрированному договору цессии от 07.04.2015 г., и 184 956 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2015 г. по 01.10.2016 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2017 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «РенКапСтройПенза» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы убытки в сумме 1 430 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 25 812 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании до перерыва поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 04.02.2015 между ООО «РенКапСтройПенза» (застройщик) и ООО ЭкоТехСтрой» (участник) заключен договор № Ф39-4Д участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - ДДУ), согласно которому застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного 22-этажного жилого дома с проектным номером 4 на 219 квартир, строящийся застройщиком с привлечением денежных средств участника на земельном участке общей площадью 4288 в.м., расположенном по адресу: г. Пенза, севернее мкр. № 2 жилого района Сосновка, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику жилое помещение - квартиру № 181, жилых комнат-1, на 19 этаже, площадью 38,7 кв.м.

Согласно п. 4.1 цена договора составила 1 664 100 руб.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что участник долевого строительства перечисляет денежные средства в размере 1 664 100 руб. на расчетный счет застройщика в течение 5 календарных дней с момента государственной регистрации данного договора, но не позднее 27.02.2015 г.

Государственная регистрация договора № Ф39-4Д участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.02.2015 осуществлена 12.02.2015 г.

07.04.2015 г. между ООО «ЭкоТехСтрой» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает (приобретает) и обязуется оплатить в порядке и на условиях данного договора часть прав (требований), принадлежащих цеденту на основании договора № Ф39-4Д участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.02.2015 г., заключенного между ООО «РенКапСтройПенза» и ООО «ЭкоТехСтрой» на строительство многоквартирного 22-этажного дома с проектным номером 4 на 219 квартир, строящегося застройщиком с привлечением денежных средств участника долевого строительства на земельном участке площадью 4288,00 кв.м. с кадастровым номером 58:29:2009005:12962, расположенного по адресу: г. Пенза, севернее мкр. № 2 жилого района Сосновка, принадлежащем застройщику на праве аренды. Объектом передаваемых прав является квартира № 181, этаж 19, жилых комнат-1, общая площадь объекта 38,7 кв.м., жилая 14,7 кв.м.

За уступку прав и обязанностей цессионарий оплачивает цеденту 1 430 000 руб. Цена договора является окончательной.

В п. 1.3 договора стороны указали, что сумма 1 430 000 руб. наличными денежными средствами передана цессионарием цеденту в день подписания настоящего договора. Кроме того, факт оплаты ФИО3 цены договора подтверждается квитанцией ООО «ЭкоТехСтрой» к приходному кассовому ордеру № 4 от 07.04.2015 г. (т. 1, л.д. 46).

В тот же день истец и первоначальный участник обратились в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением о государственной регистрации договора цессии.

Сообщением от 04.08.2015 г. за № 12-8077 ФИО3 отказано в государственной регистрации договора цессии от 07.04.2015 г. со ссылкой на одностороннее аннулирование ООО «РенКапСтройПенза» соглашения о зачете взаимных требований от 26.02.2015 и справки № 94 от 30.03.2015 г. об исполнении финансовых обязательств как ошибочно выданной (т. 1, л.д. 35).

09.04.2015 г. исх. № 249 застройщиком в адрес ООО «ЭкоТехСтрой» направлено предупреждение о необходимости в 5-ти дневный срок погашения задолженности по договору ДДУ от 04.02.2015 г. в сумме 1 664 100 руб.

Не получив удовлетворения своих требований, ответчик 13.05.2015 г. исх. № 324 направил в адрес ООО «ЭкоТехСтрой» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве № Ф39-4Д от 04.02.2015, указав в качестве основания просрочку им внесения платежа в размере 1 664 000 руб. в течение более чем два месяца.

По сообщению Управления Росреестра по Пензенской области 26.05.2015 г. запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № Ф39-4Д от 04.02.2015 была прекращена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с односторонним отказом застройщика от договора.

Как усматривается из материалов дела, впоследствии 25.12.2015 г. между ответчиком и ООО «СК Арсенал» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № Ф223-4Д спорного объекта недвижимости. ООО «СК Арсенал» произведена оплата стоимости спорной квартиры в размере 1 865 340 руб. (т. 1, л.д. 39-43).

27.01.2016 г. указанный договор долевого участия зарегистрирован в установленном законом порядке.

В дальнейшем по заключенным договорам цессии право требования на спорную квартиру неоднократно передавалось. В настоящее время право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке за гражданином ФИО5

Истец полагая, что неправомерными и незаконными действиями ответчика в виде одностороннего отказа от зачета взаимных требований, и от договора долевого участия в строительстве ему причинен ущерб в виде стоимости оплаченной квартиры в сумме 1 430 000 руб., обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично и давая правовую оценку действиям ответчика, как застройщика, арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-9375/2015, исходил из того, что ответчик не имел законных оснований для отказа от совершенного сторонами зачета и отсутствием у ООО «ЭкоТехСтрой» на момент заключения договора цессии от 04.07.2015 г. с ФИО3 какой-либо задолженности перед застройщиком – ООО «РенКапСтройПенза» по ДДУ № Ф39-4Д от 04.02.2015 г.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, по смыслу данной правовой нормы возникновение у истца права требовать возмещения убытков должно быть обусловлено нарушением его прав ответчиком.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В пункте 13 названного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения ответчика, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков у истца, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по мотивам недоказанности истцом обстоятельств дела.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства установления факта совершения ответчиком противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными истцом.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 10 августа 2016г. по делу №2-2057/16 по иску ФИО3 к ФИО4, ООО «РенКапСтройПенза», ООО СК «Арсенал» и ООО «Пенза Бетон» о признании договора долевого участия в строительстве и договоров уступки прав требования недействительными, признании регистрационной записи недействительной и признании права требования на квартиру в удовлетворении требований, заявленных ФИО6, было отказано.

При этом, в рамках рассмотрения Железнодорожным районным судом г.Пензы дела №2-2057/16 было установлено, что 04 августа 2015 года Управлением Росреестра по Пензенской области в регистрации договора цессии от 07.04.2015 года, заключенного между ООО «ЭкоТехСтрой» и ФИО6, отказано по причине отсутствия документа, подтверждающего исполнение обязательств ООО «ЭкоТехСтрой» перед ООО «РенКапСройПенза» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома стр. №4, севернее мкр. №2 жилого района «Сосновка» от 04.02.2015 года№Ф39-4Д.

Достоверных и допустимых доказательств оплаты ООО «ЭкоТехСтрой» цены договора по договору долевого участия в строительстве №Ф39-4Д от 04.02.2015 года в материалах дела не имеется, и участвующими в деле лицами суду не представлены.

Соответственно, отказ застройщика от исполнения договора имел место по причине ненадлежащего исполнения ООО «ЭкоТехСтрой» принятых на себя обязательств по оплате цены договора.

ФИО6 не является лицом, в интересах которого была совершена сделка, поэтому в силу закона она не вправе оспаривать односторонний отказ ООО «РенКапСтройПенза» от исполнения договора №Ф39-4Д от 04.02.2015 года, а также ссылаться на акт взаимозачета, как на документ, подтверждающий оплату ООО «ЭкоТехСтрой» по договору.

Злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны ООО «РенКапСтройПенза» судом не установлено, а ФИО6 таких доказательств не представлено.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с п. 12.1 договора долевого участия №Ф39-4Д от 04.02.2015 года, заключенного между ООО «ЭкоТехСтрой» и ООО «РенКапСтройПенза», уступка участником долевого строительства прав требования по договору иному лицу допускается только при согласовании условий договора уступки прав требований с застройщиком, т.е. с ООО «РенКапСтройПенза», либо надлежащего уведомления застройщика о заключении договора уступки прав требований с предоставлением копии зарегистрированного договора.

Судом было установлено отсутствие доказательств уведомления цедентом - ООО «ЭкоТехСтрой» застройщика - ООО «РенКапСтройПенза» о произведенной уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве ФИО6

Условия договора уступки прав и обязанностей перевода долга на нового участника не содержат.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, договор цессии от 07.04.2015 года не повлек для ФИО7 юридических последствий, и не может являться основанием для права требования на спорную квартиру.

При рассмотрении дела №2-2057/16 требования ФИО6 о признании сделок со спорной квартирой недействительными были основаны на признании незаконным одностороннего отказа ООО «РенКапСтройПенза» от исполнения договора №Ф39-4Д участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.02.2015 года.

Между тем, судом установлено, что ООО «РенКапСтройПенза», являясь застройщиком многоквартирного дома, в котором располагается спорная квартира, вправе было заключить договор долевого участия в строительстве с другими лицами.

Соответственно, последующие сделки о переуступке прав требования к договору №Ф223-4Д участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.12.2015 года также были совершены лицами, уполномоченными распоряжаться спорной квартирой.

Изложенное свидетельствует, что незаконных действий в отношении ФИО8 ООО «РенКапСтройПенза» не совершало, никакого ущерба именно от этих действий ФИО6 не понесла, в связи с чем отсутствует прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между обстоятельствами, связанными с передачей ФИО6 денежных средств в сумме 1 430 000 руб. третьему лицу (ООО «ЭкоТехСтрой») и действиями ответчика - ООО «РенКапСтройПенза».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле. Иные выводы по указанному фактическому обстоятельству приводят к неустранимым коллизиям судебных актов арбитражных судов.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 г. № 8467/10).

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из предмета и условий договора долевого участия в строительстве от № Ф39-4Д от 04.02.2015, судебная коллегия приходит к выводу о его правовой квалификации в качестве договора, подпадающего в сферу правового регулирования Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, в качестве основания настоящего иска, в том числе правового основания для обращения истца с требованием к ответчику о взыскании заявленной суммы, истцом в материалы дела представлен договор уступки права требования от 04.07.2015 г.

Согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Положения указанной правовой нормы о необходимости государственной регистрации договора цессии, если уступка требования имеет место по сделке, требующей государственной регистрации, носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2014 года по делу №А12-33149/2013, а также в Определении Верховного Суда РФ от 20.11.2014 года № 306-ЭС14-4739).

Таким образом, договор уступки права требования от 04.07.2015 г. подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела не следует, что договор уступки права требования от 04.07.2015 г. прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Наличие оттисков печатей о регистрации договора уполномоченного органа и подпись уполномоченного лица на последнем листе договора не усматривается.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. По смыслу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации (аналогичная правовая позиция содержится в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 25.02.2014 г. № 165 «Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Таким образом, в связи с отсутствием государственной регистрации договора уступки права требования от 04.07.2015 г., заключенного между ООО «ЭкоТехСтрой» (цедент) и ФИО3 (цессионарий), он не порождает правовых последствий для ответчика.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Ссылка истца на судебные акты по другим дела не может быть принята во внимание, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, установленных по спорам с участием других лиц.

Положения пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.04.2010г. № 10/22 не подлежат применению в рассматриваемом деле, поскольку к предмету спора по настоящему делу не относятся, так как регулируют правоотношения, связанные с иными фактическими обстоятельствами по заключенным между продавцом и покупателем договорам купли-продажи.

Как отмечалось выше, ФИО6 не является лицом, в интересах которого была совершена сделка, поэтому в силу закона она не вправе оспаривать односторонний отказ ООО «РенКапСтройПенза» от исполнения договора №Ф39-4Д от 04.02.2015 года, а также ссылаться на акт взаимозачета, как на документ, подтверждающий оплату ООО «ЭкоТехСтрой» по договору, тем более что предметом спора по настоящему делу являются отношения не по заключенному договору купли-продажи, а по незаключенному договору цессии, регулируемому Федеральным законом № 214-ФЗ.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре. В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 г. № 13534/10 и от 22.11.2011 г. № 7677/11.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 сентября 2017 года, принятое по делу № А49-1568/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 316583500090099) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «РенКапСтройПенза» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Пенза расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Н.Ю. Пышкина


Судьи Е.М. Балакирева


Е.А. Терентьев