Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А03-1581/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-1581/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоИванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (№ 07АП-7301/2022(1)), индивидуального предпринимателя ФИО3 (№ 07АП-7301/2022(2)) на определение от 05.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-1581/2022 (судья Антюфриева С.П.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 317222500098240), принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Западная Сибирь» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3,

третьи лица – ФИО2, УФНС России по Алтайскому краю,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

09.02.2022 (через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» подано 08.02.2022) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Западная Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края (далее - заявитель, кредитор), о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 317222500098240), г.Барнаул Алтайского края (далее - должник).

Заявление мотивировано наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности перед кредитором в размере 6 462 989 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Западная Сибирь» признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Западная Сибирь» в размере 6 428 159 руб. 64 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2022 по делу №А03-1581/2022 в полном объеме и отказать обществу с ограниченной ответственностью «Западная Сибирь» в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 ссылается на то, что судебные заседания по вопросам обоснованности заявления ООО «Западная Сибирь» по настоящему делу проводились уже после введения моратория и, соответственно, суд должен был оставить заявления без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил возражения ФИО2, считает, что вывод суда противоречит обстоятельствам и материалам дела, нормам материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Западная Сибирь» указано, что заявление о банкротстве принято к производству ранее введения моратория. Основания для введения процедуры банкротства имелись. Само по себе намерение ФИО2 погасить требования путем предоставления отступного в виде дебиторской задолженности ИП ФИО3 не препятствовало вынесению обжалуемого определения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2021 по делу № А03-3069/2020 с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 317222500098240) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западная Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 6 462 989 руб.

Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2021 по делу №А03-3069/2020 обществу с ограниченной ответственностью«Западная Сибирь» выдан исполнительный лист серия ФС №034418860 от 30.08.2021, наосновании которого Отделом судебных приставов Центрального района города БарнаулаУправления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в отношениииндивидуального предпринимателя ФИО3 возбуждено исполнительное производство №153428/21/22020-ИП от 24.09.2021.

В рамках исполнительного производства, а также с расчетного счета должником частично погашена взысканная задолженность на сумму 34 829 руб. 36 коп., что подтверждается квитанциями от 22.03.2022 на сумму 3 000 руб., от 06.04.2022 на сумму 3 000 руб., платежными поручениями от 17.05.2022 №598 на сумму 14 598 руб. 50 коп., от 17.06.2022 №743 на сумму 14 230 руб. 86 коп.

Таким образом, задолженность должника перед кредитором по решению Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2021 по делу №А03-3069/2020 в настоящее время составляет 6 428 159 руб. 64 коп.

Удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью «Западная Сибирь», суд первой инстанции исходил из обоснованности требования общества с ограниченной ответственностью «Западная Сибирь», посчитал его подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере: 6 428 159 руб. 64 коп. основного долга в третью очередь реестра по основной сумме задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности должником в большем объеме, в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 (ИНН <***>) с 22.12.2017 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 317222500098240).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Учитывая размер обязательств, срок исполнения которых наступил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения должником обязательств в установленный срок, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности (банкротства) и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137, статьей 213.27 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов подлежат удовлетворению в третью очередь.

Таким образом, требование общества с ограниченной ответственностью «Западная Сибирь» является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Определяя процедуру, подлежащую применению в данном деле о банкротстве, суд первой инстанции указал, что не установлены обстоятельства, безусловным образом свидетельствующие о наличии оснований для вывода о том, что финансовое положение ФИО3 не соответствует условиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренного пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, предполагающего постепенное удовлетворение требований кредиторов.

Апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд может вынести определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Исходя из смысла Закона о банкротстве, при применении к гражданину процедур реструктуризации долгов или реализации имущества необходимо учитывать компромисс между интересом должника, добросовестно стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и интересами его кредиторов о наиболее полном удовлетворении своих требований.

При этом, дело о банкротстве гражданина по общему правилу должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и непосредственного волеизъявления конкурсных кредиторов.

Возможность введения процедуры реализации имущества гражданина непосредственно по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании его банкротом носит исключительный характер и допускается в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

При этом, вынесение такого решения влечет угрозу нарушения законных интересов других кредиторов должника (на эту дату - потенциальных кредиторов), лишенных возможности принять участие в процедуре реструктуризации долгов гражданина, оценить финансовое состояние должника, выразить свое мнение относительно необходимости введения следующей процедуры и т.д.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Неисполнение гражданином обязанности по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов не позволяет оказать ему действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429).

Таким образом, моделью ожидаемого поведения, по которой строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), для гражданина, попавшего в кризисную экономическую ситуацию, является его стремление к постепенному удовлетворению требований кредиторов путем изыскания источников дохода, оптимизации расходов и пр.

Такой должник обязан предпринять усилия для реструктуризации своих обязательств с вовлечением кредиторов в процесс достижения соглашения об этом. Введение же процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, должно производиться в исключительных случаях, когда суду заведомо и с очевидностью понятно, что достижение подобного соглашения между кредиторами и должником принципиально невозможно, а предоставление времени для соглашения его условий лишь приведет к бессмысленному затягиванию рассмотрения дела о банкротстве, ведущему к возникновению излишних расходов.

Недостаточность денежных средств свидетельствует о неплатежеспособности должника, однако, сама по себе неплатежеспособность должника не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей гражданина.

Должник обязан осуществить меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, в том числе путем осуществления своего нового трудоустройства, повышения квалификации, изменения специализации, перехода на более скромный уровень потребления (в части автотранспорта, жилья, потребляемых услуг и пр.), а также совершать действия направленные на достижение с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Принимая во внимание, что факторы, так или иначе влияющие на возможность удовлетворения требований кредиторов, а, следовательно, и на возможность реализации плана реструктуризации, исследуются именно при проведении процедуры реструктуризации долгов, а также то, что бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов, суд считает введение процедуры реализации имущества минуя процедуру реструктуризации нарушающим интересы потенциальных кредиторов и не соответствующим целям потребительского банкротства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления № 45, план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял решение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, поскольку не имеется обстоятельств, безусловным образом свидетельствующих о наличии оснований для вывода о том, что финансовое положение ФИО3 не соответствует условиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренного пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, предполагающего постепенное удовлетворение требований кредиторов.

Более того, в рассматриваемом случае ФИО3 не заявлено ходатайство о введении в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал необходимым введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

При этом суд первой инстанции верно отклонил возражения должника, изложенные в отзыве на заявление.

При определении размера оставшейся суммы задолженности судом учеты все произведенные оплаты, подтвержденные материалами дела. Доказательств погашения задолженности в большем объеме должником не представлено.

Постепенное погашение должником задолженности в рамках исполнительного производства путем удержания из заработной платы, а также посредством перечисления денежных средств с расчетного счета не является основанием, препятствующим для признания заявления кредитора о признании должника банкротом обоснованным, поскольку задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением суда и подлежит одномоментному погашению без рассрочки либо отсрочки, а общая сумма оставшейся задолженности превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», действующим в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Мораторий не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Согласно пункту 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 9.1 Закона о банкротстве мораторий не применяется к лицам, в отношении которых на день его введения возбуждено дело о банкротстве (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44).

Как следует из материалов дела, настоящее заявление общества с ограниченной ответственностью «Западная Сибирь» подано в суд через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» 08.02.2022 и зарегистрировано канцелярией 09.02.2022.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Западная Сибирь» возбуждено определением суда от 22.03.2022, то есть до введения в отношении должника моратория на банкротство.

Таким образом, довод ФИО3 о том, что судебные заседания по вопросам обоснованности заявления ООО «Западная Сибирь» по настоящему делу проводились уже после введения моратория, в связи с чем заявление должно было остаться без рассмотрения, подлежит отклонению, поскольку к ФИО3 мораторий не применяется. Введение моратория после принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом не влияет на рассмотрение дела.

Доводы ФИО2, изложенные им в апелляционной жалобе отклоняются, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора, не опровергают выводы суда о наличии у должника задолженности перед кредитором, признаков неплатежеспособности и необходимости введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ФИО2 по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1581/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий О.А.Иванов


Судьи А.П.Иващенко


ФИО1