Постановление от 17 марта 2025 г. по делу № А20-5782/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-5782/2019

18.03.2025


Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2025

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2025


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Годило Н.Н., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М.,                  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Рыдной В.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Местная Администрация сельского поселения Аргудан» Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.12.2024 по делу № А20-5782/2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Благострой» сельского поселения Аргудан Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), принятое по заявлению конкурсного управляющего МУП «Благострой» ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы, взыскания компенсации,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Благострой» сельского поселения Аргудан Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее по тексту – МУП «Благострой»                   с.п. Аргудан, должник) в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики поступило заявление конкурсного  управляющего должником ФИО1 (далее по тексту – конкурсный управляющий ФИО1) об исключении из конкурсной массы МУП «Благострой» с.п. Аргудан  и передаче в собственность Муниципального казенного учреждения «Местная администрация сельского поселения Аргудан Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» (далее по тексту - МКУ «Местная администрация с.п. Аргудан») следующего имущества:                       2.1. Высоковольтная линия; 2.2. Башня Рожновского; 2.3. Артезианская скважина; 2.4. Водопровод Д-50L-920; 2.5. Водопровод Д-100L-7030; 2.6. Водопровод Д-125L-670;                2.7. Водопровод Д-80L-2640; 2.8. Водопровод Д-50L-1100; 2.9. Водопровод Д-159L-1745; 2.10. Водопровод Д-114L-2728; 2.11. Артезианская скважина; 2.12. Артезианская скважина; 2.13. Артезианская скважина; 2.14. Артезианская скважина; 2.15. Артезианская скважина; 2.16. Артезианская скважина; 2.17. Артезианская скважина; 2.18. Артезианская скважина; 2.19. Артезианская скважина; 2.20. Артезианская скважина; 2.21. Артезианская скважина; 2.22. Водопровод Д-50L-4140; 2.23. Водопровод Д-89L-390; 2.24. Башня Рожновского; 2.25. Башня Рожновского; 2.26. Башня Рожновского;                                                    2.27. Башня Рожновского;  2.28. Водопровод Д-100L-7620; 2.29. Водопровод Д-141L-6630; 2.30. Водопровод Д-200L-2600; 2.31. Водоснабжение с.п.Аргудан; 2.32. Насос 8-25-125; 2.33. Насос 8-10-140;  2.34. Водопровод Д-110L-590; 2.35. Насос 10-65-110;                    2.36. Насос 6-10-140 2.37; Насос 10-65-110; 2.38. Насос 8-25-125; 2.39. Насос 6-10-140 2.40; Трубы полиэтиленовые Д-90 L-4350.

Обязать МКУ «Местная администрация с.п. Аргудан» принять имущество, указанное в предыдущем абзаце, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу определения о передаче имущества в собственность муниципалитета.

После установления необходимости передачи в собственность МКУ «Местная Администрация с.п. Аргудан» имущества указанного в абзаце 1 настоящего, выделить в отдельное производство вопрос установления размера компенсации за уменьшение соответствующей конкурсной массы в связи с возвратом в муниципальную собственность МКУ «Местная Администрация с.п.Аргудан».

Назначить судебную экспертизу для целей установления: в каком размере подлежит выплате МКУ «Местная администрация с.п.Аргудан» в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве МУП «Благострой» с.п. Аргудан, компенсация за уменьшение соответствующей конкурсной массы в связи с возвратом в муниципальную собственность МКУ «Местная администрация с.п. Аргудан», не обремененного правом хозяйственного ведения, принадлежащих должнику на праве хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость.

Обязать МКУ «Местная администрацию с.п. Аргудан» направить документы для проведения экспертизы в адрес экспертного учреждения.

 Производство по выделенному спору об установлении размера компенсации приостановить, для установления действительного размера компенсации в рамках проведения экспертизы согласно пункту 4 настоящего заявления.

Определением от 16.12.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, из конкурсной массы исключено спорное имущество, суд обязал администрацию принять имущество. В удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство вопроса об установлении компенсации отказано. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об установления размера компенсации за уменьшение соответствующей конкурсной массы в связи с возвратом в муниципальную собственность МКУ «Местная администрация с.п.Аргудан». Сторонам предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы. Судебный акт мотивирован тем, что объекты, относящиеся к централизованной системе водоснабжения с.п. Аргудан, не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве),                             и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования (в муниципальную казну) необремененными правом хозяйственного ведения, с выплатой компенсации со стороны их собственника в размере балансовой (остаточной) стоимости спорного имущества.

МКУ «Местная администрация с.п. Аргудан» обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просила определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Определением суда от 03.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 04.03.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником, с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, одновременно указав на исполнение судебного акта сторонами. Имущество передано должником в пользу администрации, которая приняла данное имущество по акту приема – передачи от 28.02.2025.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 22.05.2020 заявление                    АО «Каббалкэнерго» о признании предприятия несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее по тексту – ФИО2). Решением суда от 08.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 04.09.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Должнику было передано имущество по договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 30.03.2017, которое представляет собой комплекс недвижимого имущества, коммунально-бытового назначения, используемых для оказания услуг по поставке воды в с.п.Аргудан. Должник обеспечивает водоснабжение с.п.Аргудан, обслуживая как население, так и организации и учреждения, и является единственной организацией, способной оказывать подобные услуги.

По итогам инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим, в конкурсную массу должника включены объекты системы холодного водоснабжения и водоотведения (на праве хозяйственного ведения) для осуществления деятельности,                                            40 шт. стоимостью 5 419 203,71 руб., согласно договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 30.03.2017; дебиторская задолженность населения с.Аргудан стоимостью 11 784 872,44 руб.

Поскольку имущество, имеющееся в МУП «Благострой» на праве хозяйственного ведения, инвентаризированное конкурсным управляющим ФИО2, является объектом  коммунальной инфраструктуры, входящей в обслуживание систем подачи воды, не подлежащим включению в конкурсную массу МУП «Благострой» и подлежащим возврату в собственность МКУ «Местная Администрация с.п.Аргудан», конкурсным управляющим ФИО2 20.03.2023 в адрес МКУ «Местная администрация с.п. Аргудан» было направлено письмо-заявление о необходимости принять объекты инфраструктуры в полном объеме. Указанное письмо было направлено заказным письмом 15.02.2023.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявленными требованиями. Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 2 статьи 131 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что спорное имущество не подлежит реализации в рамках процедуры банкротства, а также обязанностью собственника при возврате ему должником имущества, относящегося к системе водоснабжения и водоотведения, выплатить компенсацию за уменьшение конкурсной массы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное названным законом имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту - Закон о водоснабжении) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон о водоснабжении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения. При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.


Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 №8-П, в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики № 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 № 308-ЭС20-5687.

Суд установил, что по акту приема-передачи объектов от 30.03.2017 администрация передала в хозяйственное ведение предприятия комплекс объектов водоснабжения и водоотведения; право хозяйственного ведения на закрепленные за должником объекты водоснабжения и водоотведения не зарегистрировано в установленном законом порядке; переданные объекты входили в единую систему водоснабжения и водоотведения, предназначенную для предоставления населению муниципального образования коммунальных услуг, поставлены на баланс должника, который нес бремя их содержания и сопутствующие затраты, осуществлял деятельность по предоставлению населению коммунальных услуг.

Таким образом, спорное имущество фактически находилось в хозяйственном ведении предприятия.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения спорного имущества из конкурсной массы должника, поскольку установил, что указанное имущество представляет собой имущественный комплекс с единым целевым назначением для оказания цикла непрерывных услуг водоснабжения и водоотведения гражданам и организациям.

В то же время наличие у должника имущества, которое в силу своей социальной значимости не подлежит включению в конкурсную массу и реализации на торгах, лишает кредиторов права рассчитывать на соблюдение их имущественных интересов, в связи с чем за передачу должником такого имущества в муниципальную собственность предусмотрена выплата компенсации, при определении размера которой должны соблюдаться принципы разумности, соразмерности и обеспечения баланса публичных (муниципального образования) и частных (должника и кредиторов) интересов.

Вопрос об установлении размера компенсации назначен на рассмотрение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исключение из конкурной массы имущества  и передача их в собственность администрации, приведет к перебоям водоснабжения с.п. Аргудан, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку комплекс объектов водоснабжения и водоотведения в связи со своей социальной значимостью не подлежит реализации в составе конкурсной массы в силу запрета, установленного в части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении, следовательно, вывод суда о невозможности нахождения такого имущества в конкурсной массе является верным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции из представленных конкурсным управляющим сведений, установлено, что по акту приема передачи от 28.02.2025 имущество передано администрации.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,    

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.12.2024 по делу № А20-5782/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                     Н.Н. Годило


Судьи                                                                                                                                Н.В. Макарова


                                                                                                                                  З.М. Сулейманов