Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А73-7087/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1041/2025
03 июля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года. Полный текст  постановления изготовлен 03 июля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Самар Л.В.

судей                                       Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии  в заседании: заявитель жалобы ФИО1 лично, представлен паспорт; конкурсный управляющий  ФИО2 лично, представлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Толмачева Алексей Анатольевича

на определение от 03.02.2025

по делу № А73-7087/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (вх. №э99644 от 23.05.2024)

к ФИО3

о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 18.06.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Титан».

Определением от 09.06.2023 в отношении ООО «Титан» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 07.11.2023 ООО «Титан», признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Титан» возложено на ФИО2, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

Определением от 11.03.2024 конкурсным управляющим ООО «Титан» утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 23.05.2024 обратилась в суд с заявлением о признании договора купли – продажи спецтехники (форвардер TIMBERJACK 1010D, год выпуска 2004, заводской номер машины WJ1010D003692, двигатель №CD4045H872584, цвет зеленый, вид движения колесный, мощность 86,05 (117,00)) от 31.01.2023, заключенного между должником и ФИО3 недействительным; применении последствии недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделки.

Определением от 03.06.2024 заявление  принято к производству, рассмотрение заявления назначено в судебное заседание.

Определением от 03.02.2025 договор купли – продажи спецтехники (форвардера) от 31.01.2023, заключенный между должником и ФИО3 признан недействительным, применены последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства - Форвардер TIMBERJACK 1010D, 2004 года выпуска, заводской номер машины WJ1010D003692, двигатель №CD4045H872584, цвет зеленый, вид движения колесный, мощность 86,05 (117,00). С ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение от 03.02.2025 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, указывает, что в его владение спорное имущество не передавалось, что подтверждается соглашением от 02.03.2023 о расторжении договора купли-продажи от 31.01.2023, оплата покупателем за транспортное средство не производилась. Обращает внимание суда на то, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств перемещения имущества с места его нахождения у продавца, а позиция ФИО2 о наличии спецтехники у ответчика основывается лишь на факте снятия ее с учета бывшим директором ООО «Титан» ФИО4 Кроме того, заявитель жалобы указывает, что представитель бывшего директора должника представлял суду документы и заявлял о том, что спорное транспортное средство в марте 2023 года было утилизирован на специализированном предприятии в Приморском крае.         

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела представлен отзыв управляющего на апелляционную жалобу, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывает на снятие с учета спорного имущества 08.02.2023, при этом, денежные средства от ФИО3 на расчетный счет ООО «Титан» не поступали. По мнению конкурсного управляющего должник и ответчик (аффилированные лица) целенаправленно заключили договор купли-продажи транспортного средства с целью вывода активов должника. Конкурсный управляющий обращает внимание суда на не типичное поведение должника и ответчика, а именно на согласованную позицию о том, что спорное имущество было утилизировано на металлолом. ФИО2 ссылается на то, что указанное обстоятельство опровергается актом приема-передачи спорного имущества от 31.01.2023, согласно которому ФИО3 принял спорное имущество у ООО «Титан», стороны подтверждают, что на момент передачи транспортное средство проверено, находиться в технически исправном состоянии, повреждений и неисправностей нет. Также указывает, что доказательств, подтверждающих утилизацию транспортного средства, в материалы дела не представлено.      

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 (привлеченное третье лицо) ссылается на наличие оснований для отмены судебного акта, поскольку в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции проводились мероприятия по истребованию у ООО «МЕТАЛЛТОРГ» денежных средств и документов за утилизацию спорного имущества для внесения их на депозитный счет должника. А ввиду того, что указанное Общество находится в Приморском крае, суду указывалось на необходимость дополнительного времени, которое суд не предоставил, тем самым лишив ФИО4 права на предоставление доказательств для правильного объективного рассмотрения спора.   

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.05.2025, в порядке статьи 66 АПК РФ судом от ООО «МЕТАЛЛТОРГ» истребованы дополнительные доказательства.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.06.2025, поскольку истребуемые судом документы от ООО «МЕТАЛЛТОРГ» не поступили.

02.06.2025 в материалы дела от ООО «МЕТАЛЛТОРГ» поступило письмо с приложением документов.   

От конкурсного управляющего поступили возражения на представленные ООО «МЕТАЛЛТОРГ» документы, заявлено о фальсификации представленных доказательств.

От ФИО4 поступили дополнительные пояснения по поступившим от ООО «МЕТАЛЛТОРГ» документам, полагает, что представленные доказательства подтверждают позицию ответчика и третьего лица касательно утилизации именно спорного транспортного средства.

В судебном заседании апеллянт настаивал на удовлетворении жалобы по основаниям в ней изложенным и дополнительным пояснениям, изложенным суду апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы.

Конкурсный управляющий настаивала на своей позиции, в целях процессуальной экономии заявление о фальсификации не поддержала, между тем, настаивала на недостаточности представленных сведений для вывода о фактическом отсутствии отчуждения техники в пользу ответчика. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.2023 между ФИО3 (покупатель) и ООО «Титан» в лице директора ФИО4 (продавец) заключен договор купли-продажи спецтехники (форвардера), согласно которому покупатель приобрел: транспортное средство Форвардер TIMBERJACK 1010D, 2004г. выпуска, заводской номер машины WJ1010D003692, двигатель №CD4045H872584, цвет зеленый, вид движения колесный, мощность 86,05 (117,00).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость отчуждаемого по договору транспортного средства составляет 1 500 000,00 руб.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель оплачивает цену Форвардера, установленную в пункте 3.1 договора, путем безналичного перечисления на расчетный счет, указанный в пункте 8 настоящего договора не позднее пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно ответа Гостехнадзора, спорное имущество снято с учета 08.02.2023, при этом денежные средства от ФИО3 на расчетный счет ООО «Титан» не поступали.

Конкурсный управляющий полагая, что указанный договор заключенный 31.01.2023, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом (дата принятия заявления – 18.06.2021), является подозрительной сделкой, совершенной безвозмездно, при неравноценном встречном исполнении ФИО3 с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов ООО «Титан», подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,

оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указала, что договор купли-продажи от 31.01.2023, заключенный между ООО «Титан» и ФИО3, является недействительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, ввиду отсутствия встречного предоставления по сделке со стороны ответчика (безвозмездное выбытие из владения должника спорного имущества).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО «Титан» возбуждено определением суда от 18.06.2021, оспариваемый договор заключен 31.03.2023, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника и до введения в отношении должника первой процедуры – наблюдение (определением от 09.06.2023 в отношении ООО «Титан» введена процедура наблюдения). С учетом изложенного, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на дату заключения оспариваемого договора у ООО «Титан» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, поскольку сделка заключена после возбуждения дела о банкротстве должника - оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника.

О наличии указанных обстоятельств не могло быть неизвестно ответчику ФИО3 в силу длительных отношений с коммерческим директором ООО «Титан» - ФИО5, на наличие которых, в свою очередь, указывают следующие обстоятельства регулярного перечисления в период с 04.01.2018 до 31.10.2021 денежных переводов между личными карточными счетами ФИО3 и ФИО5 Личное знакомство и деловые связи с коммерческим директором Общества – должника ответчиком не отрицается.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что сама по себе недоказанность юридической аффилированности сторон сделки и/или наличия признаков неплатежеспособности у должника, в силу, актуальных на данный момент правовых подходов в сложившейся судебной практике, поддержанной (выработанной) в том числе Верховным Судом (в частности - в определении от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861 (4) по делу № А40-158539/2016), не препятствует квалифицировать сделку как подозрительную в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку указанные обстоятельства всего лишь презюмируют необходимые для признания сделки по этой норме условия: причинение вреда кредиторам, наличие у должника такой цел и осведомленность ответчика об этом, и недоказанность этих обстоятельств (аффилированности должника с ответчиком и наличия у последнего признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества) не исключает выводы о фактическом наличии этих условий.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник и его контрагент по оспариваемой сделке являются лицами, фактически аффилированными по отношению друг к другу, что подтверждает осведомленность ответчика ФИО3 о неплатежеспособном состоянии должника в период вывода имущества из владения Общества.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

По условиям договоров купли-продажи спецтехники (форвардера), покупатель приобрел: транспортное средство Форвардер TIMBERJACK 1010D, 2004 года выпуска, заводской номер машины WJ1010D003692, двигатель №CD4045H872584, цвет зеленый, вид движения колесный, мощность 86,05 (117,00).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость отчуждаемого по договору транспортного средства составляет 1 500 000,00 руб.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель оплачивает цену Форвардера, установленную в пункте 3.1 договора, путем безналичного перечисления на расчетный счет, указанный в пункте 8 настоящего договора не позднее пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств проведения расчетов по оспариваемому договору с соблюдением установленного в нем порядка не представлено.

Представленное ответчиком соглашение от 02.03.2023 о расторжении договора купли продажи ввиду неликвидности приобретенного имущества, о чем ответчик, по его пояснениям, узнал позднее заключения договора, судом первой инстанции верно оценено критическим образом.

Согласно пункту 1.4. соглашения от 02.03.2023 причиной расторжения договора является частичная разукомплектованность Форвардера, а также изменение намерений покупателя по транспортировке Форвардера и его ремонта.

При том, что в материалы дела конкурсным управляющим предоставлены копии договора купли-продажи от 31.01.2023, а также акт приема передачи техники заверенные регистрирующим органом (Гостехнадзор).

В соответствии с  актом приема-передачи Форвардера от 31.01.2023, ФИО3 принял спорное имущество у ООО «Титан» и стороны подтверждают, что на момент передачи - Форвардер проверен, находиться в технически исправном состоянии, повреждений и неисправностей нет.

При этом, в материалах дела, отсутствуют документы подтверждающие, что ФИО3 вернул спорное имущество ООО «Титан».

Апелляционным судом отмечается, что данное соглашение от 02.03.2023 не передавалось конкурсному управляющему бывшим руководителем должника ФИО4, а в материалы дела не предоставлен оригинал данного соглашения от 02.02.2023 о расторжении договора купли-продажи от 31.01.2023.

При этом, управляющий при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлял о фальсификации представленной копии соглашения от 02.02.2023 по мотивам его изготовления непосредственно к судебному заседанию.

В отсутствие оригинала соглашения, проверить доказательство на предмет давности изготовления подозрительного документа  с применением соответствующего способа проверки (судебная экспертиза) не представилось возможным, в связи с чем, апелляционная коллегия поддерживает критическую оценку суда первой инстанции представленного в судебное заседание документа.

Также коллегия отмечает нелогичное поведение ФИО3 при покупке дорогостоящего имущества, на вопрос апелляционного суда апеллянт пояснил, что осмотр приобретаемой техники произведен после заключения договора и подписания акта приема передачи техники. при этом, осматривал технику не лично покупатель ФИО3, а некий знакомый (контактов которого у ответчика не сохранилось) по телефонному звонку.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком надлежащих доказательств своей версии несостоявшейся сделки вопреки положениям статьи 9, 65 АПК РФ, не представлено.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 и бывший руководитель должника ФИО4 настаивали на том, что спорное имущество утилизировано на металлолом.

Поскольку данный довод приводился суду первой инстанции, апелляционный суд счел необходимым выяснить данное обстоятельство и в порядке статьи 66 АПК РФ обязал ООО «МЕТАЛЛТОРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 690089, <...> каб. 1) представить все имеющиеся документальные доказательства, первичные и учетные документы, подтверждающие факт приема от Общества «Титан» одной единицы спецтехники (форвардер TIMBERJACK 1010D, год выпуска 2004, заводской номер машины WJ1010D003692, двигатель №CD4045H872584, цвет зеленый, вид движения колесный, мощность 86,05 (117,00)), включая договор об утилизации (приема техники на металлолом); акт о комплектности; акт приемки-передачи транспортного средства для последующей утилизации; справка о снятии с регистрационного учета форвардера; документальное подтверждение произведенных расчетов с ООО «Титан».

ООО «Металлторг» предоставил в суд следующие документы:

- копию приемосдаточного акта №1239 от 15.03.2023г.

- фото заводской таблички.

В сопроводительном письме ООО «Металлторг» указывает, что у ФИО4 принимался в металлолом остов шасси с кабиной и двигателем транспортного средства, которое судя по заводским табличкам, могло быть транспортным средством форвардер TIMBERJACK 1010D, год выпуска 2004, заводской номер машины WJ1010D003692, то есть ООО «Металлторг» не подтвердил, что от ООО «Титан» (не от ФИО4) принят на металлолом именно спорный форвардер.

При этом ООО «Металлторг» не предоставил ни одного документа по запросу суда, сославшись на их отсутствие.

Коллегия отмечает, что ранее конкурсный управляющий также неоднократно обращался с запросами к ООО «Металлторг» о предоставлении следующих документов: 1. приемосдаточный акт №1239 от 15.03.2023г. заверенный ООО «Металлторг»; 2. платежное поручение (иной документов) подтверждающий перечисление денежных средств ФИО4 в сумме 138 931,00руб. за сдачу металлолома; 3. документ, подтверждающий собственность на транспортное средство Форвардер TIMBERJACK 1010D, 2004г., которое им предоставил ФИО4; 4. акт о списании, которое им предоставил ФИО4, так как транспортное средство было зарегистрировано за юридическим лицом; 5. счет-фактуру и товарную накладную, которую им предоставил ФИО4; 6. иные документы, имеющие в распоряжении в отношении данной операции по сдаче техники в металлолом; 7. выписку из журнала с указанием паспортных данных лица, которое произвело сдачу в металлолом транспортное средство Форвардер TIMBERJACK 1010D, 2004г. выпуска, заводской номер машины WJ1010D003692 – 15.03.2023; 8. справка об утилизации транспортного средства Форвардер TIMBERJACK 1010D, 2004г. выпуска, заводской номер машины WJ1010D003692.

Однако ни одного из запрошенных документов в адрес конкурсного управляющего также не представлено.

Также апелляционный суд находит логичными доводы управляющего о недостоверности представленных сведений об утилизации спорного транспортного средства ввиду следующих пояснений.

Согласно приемосдаточному акту №1239 от 15.03.2023 ФИО4 сдал на металл автомобиль TIMBERJACK 1010D – вес тары 11250т., засоренность 5%, вес металлолома составлял 10687т.

Согласно паспорту самоходной машины RU CB 543720 максимальная техническая допустимая масса форвардера TIMBERJACK 1010D составляет 12700т.

Максимальная технически допустимая масса транспортного средства - это установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства, включая снаряжение, пассажиров и груз, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

При этом ООО «Металлторг» утверждает, что у ФИО4 они приняли остов шасси с кабиной и двигателем транспортного средства. В то же время, в акте от 15.03.2023 указано, что вес металла составляет 11 250т., а вес форвардера согласно ПСА – 12700т, то ест разница всего 1450т. Соответственно, согласно акту от 15.03.2023 ФИО4 якобы сдал весь форвардер, а не его часть.

В своем письмо от 20.05.2025г. ООО «Металлторг» утверждает, что данное имущество принималось в металлолом без обязательств по его утилизации и без составления договора. В то же время, ФИО4 в своем отзыве от 22.04.2025 на апелляционную жалобу пояснял суду о проведении мероприятий по истребованию у ООО «Металлтог» денежных средств и документов за утилизацию спорного имущества (форвардер TIMBERJACK 1010D, 2004гв, заводской номер машины WJ1010D003692, цвет зеленый, вид движения колесный), для внесения их на депозитный счет должника».

Кроме того, Форвардер TIMBERJACK 1010D находился в п.Этыркен Верхнебуреинский район, а на металлолом его сдали в с.Черниговка Приморский край.

Конкурсный управляющий ООО «Титан» обратилась в транспортную компанию ООО «АзияТранзитРегион» с запросом о предоставлении стоимости транспортировки Форвардер TIMBERJACK 1010D по маршруту п.Этыркен Верхнебуреинский район до с.Черниговка Приморский край.

Согласно ответу ООО «ТК «АТР» от 10.06.2025 стоимость перевозки груза Форвардер TIMBERJACK 1010D на трале по маршруту п.Этыркен Верхнебуреинский район до с.Черниговка Приморский край составляет 580 000,00 руб.

То есть стоимость транспортных услуг намного выше, чем сама сдача имущества на металл (138 931,00р.), что является экономически нецелесообразным мероприятием.

ФИО4 так же не предоставил документов, подтверждающих транспортировку форвардера TIMBERJACK 1010D, 2004 г.в. для его утилизации в иной регион.

С учетом приведенных обстоятельств, коллегия поддерживает выводы суда о недобросовестном поведении и ответчика и бывшего руководителя должника, совместно участвующих в выводе имущества ООО «Титан» в условиях возбужденного дела о банкротстве последнего.

Фактически аффилированное лицо, получая безвозмездно от должника спорное имущество, не могло не знать о том, что целью совершения сделки является причинение вреда кредиторам ООО «Титан» путем вывода ликвидного имущества из владения должника. Оспариваемая сделка фактически представляет собой вывод имущества должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, в результате ее совершения должник лишился имущества, что повлекло за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, правомерно признал ее недействительной.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО3 указал, что по существу вменяемого ему деяния он введен в заблуждение ФИО4 Допуская наличие у конкурсного управляющего возможности обратиться с заявлением о взыскании убытков с ФИО4, соответствующий вопрос задан управляющему в судебном заседании апелляционного суда.

Между тем, с учетом обоюдного участия и ответчика по обособленному спору и должника в выводе имущества последнего при возбужденном деле о банкротстве должника, управляющий настаивал именно на признании недействительной сделки.

 Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что управляющий не ограничен в выборе того или иного способа защиты нарушенных прав должника и конкурсных кредиторов, определяемый им самостоятельно в каждой конкретной ситуации и являющийся, по его мнению, наиболее эффективным для целей возврата имущества должника в конкурсную массу. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий выбрал судебное оспаривание совершенной подозрительной сделки с убыточной направленностью.

По общему правилу бремя доказывания совершения подозрительных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов лежит на оспорившем их заявителе. Однако приведенных конкурсным управляющим доводов было достаточно для того, чтобы в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного перешло на ответчика. Последнему не должно было составить труда раскрыть разумные истинные экономические мотивы совершения сделки, документально обосновать свои пояснения. Однако, таких доказательств ответчиком не представлено.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

В рассматриваемом случае обстоятельства, указанные конкурсным управляющим, сводятся к совершению должником действий (сделки) по выводу имущества должника с целью причинения вреда кредиторам, о чем указывает в своем заявлении сам управляющий.

Вмененные ответчику нарушения укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов.

C учетом изложенного, доводы жалобы не содержат указаний на факты, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2025 по делу № А73-7087/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

      Л.В. Самар

Судьи

Е.В. Гричановская


      С.Б. Ротарь