Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А51-28915/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-28915/2017
г. Владивосток
21 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владкон»,

апелляционное производство № 05АП-8108/2018

на решение от 06.09.2018

судьи С.Т. Шохиревой

по делу № А51-28915/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владкон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к отделу судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по включению в акты о наложении ареста (описи имущества) объектов недвижимости, признании незаконными постановления о наложении ареста, актов о наложении ареста,

третьи лица: ООО «Регион», администрация Надеждинского сельского поселения, ООО «Градстройгрупп», Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, ПАО «ДЭК»-Дальэнергосбыт, ООО «Атлантида», УФК по Приморскому 2 А51-28915/2017 краю (Государственное учреждение-Приморское региональное отделение ФСС РФ Филиал №3, ООО «СКБ +», Инспекция РСН и КДС Приморского края, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №10 по Приморскому краю, Управление Федерального казначейства по Приморскому краю,

при участии:

от ООО «Владкон»: ФИО2, доверенность от 19.09.2018 сроком на 1 год, паспорт; ФИО3, приказ №2 от 10.10.2013, паспорт, от Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: ФИО4, доверенность от 22.10.2018 сроком по 30.03.2019, паспорт;

от ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, УФССП по Приморскому краю, ООО «Регион», администрация Надеждинского сельского поселения, ООО «Градстройгрупп», Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, ПАО «ДЭК»-Дальэнергосбыт, ООО «Атлантида», УФК по Приморскому краю (Государственное учреждение-Приморское региональное отделение ФСС РФ Филиал №3), ООО «СКБ +», Инспекция РСН и КДС Приморского края, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №10 по Приморскому краю, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владкон» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными: действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Владивостока Управления Федеральной Службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО5 по включению в акты о наложении ареста имущества:

- объекта недвижимости (жилое помещение) кадастровый номер 25:10:210001:4385, адрес: <...> (расположена в многоквартирном доме с кадастровым номером 25:10:210001:4375). Акт о наложении ареста от 13.11.2017;

- объекта недвижимости (жилое помещение) кадастровый номер 25:10:210001:4392, адрес: <...> (расположена в многоквартирном доме с кадастровым номером 25:10:210001:4375). Акт о наложении ареста от 13.11.2017;

- объекта недвижимости (жилое помещение) кадастровый номер 25:10:210001:4390, адрес: <...> А51-28915/2017 ул. <...> (расположена в многоквартирном доме с кадастровым номером 25:10:210001:4375). Акт о наложении ареста от 13.11.2017;

- объекта недвижимости (жилое помещение) кадастровый номер 25:10:210001:4387, адрес: <...> (расположена в многоквартирном доме с кадастровым номером 25:10:210001:4375);

а также о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество должника от 13.11.2017, актов о наложении ареста (описи имущества) от 13.11.2017.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: ООО «Регион», ООО «Градстройгрупп», Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, ПАО «ДЭК»- Дальэнергосбыт, ООО «Атлантида», УФК по Приморскому краю (Государственное учреждение-Приморское региональное отделение ФСС РФ Филиал №3, ООО «СКБ +», Инспекция РСН и КДС Приморского края, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №10 по Приморскому краю, Управление Федерального казначейства по Приморскому краю.

В качестве третьего лица привлечена администрация Надеждинского сельского поселения.

Решением суда от 06.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что до совершения оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя была арестована дебиторская задолженность общества. Действия по обращению взыскания на дебиторскую задолженность общества судебным приставом-исполнителем не были завершены – оценка и реализация с торгов в нарушение требования статей 76, 85 и 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) не проводилась. С момента наложения ареста и вынесения постановлений об обращении взысканий на дебиторскую задолженность с февраля 2017 меры судебным приставом-исполнителем по оценке и реализации дебиторской задолженности не предпринимались.

По мнению заявителя, суд в оспариваемом решении делает безосновательный вывод о неликвидности (малой ликвидности) дебиторской задолженности ООО «Владкон». Данный вывод суда надлежащими доказательствами не подтвержден. Учитывая требования статей 94, части 2 статьи 76, 87, 85 Закона №229-ФЗ действия судебного пристава-исполнителя по аресту всего имущества и объектов недвижимости, относящегося к третьей очереди, незаконны, поскольку не выполнены исчерпывающие и достаточные меры по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, относящуюся ко второй очереди.

В опровержение вывода суда о неликвидности дебиторской задолженности общества заявитель поясняет, что 12.09.2018 дебитор общества – администрация Хасанского городского поселения перечислила на депозитный счет ОСП по Первомайскому району ВГО дебиторскую задолженность в сумме 10 035 305 руб., которая погашает всю задолженность по сводному исполнительному производству.

Совершение оспариваемых действий судебным приставом-исполнителем без извещения общества нарушает его права, предусмотренные статьей 50 Закона №229-ФЗ.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель казначейства на доводы жалобы возразила, считает решение суда законным и обоснованным.

ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, УФССП по Приморскому краю, ООО «Регион», администрация Надеждинского сельского поселения, ООО «Градстройгрупп», Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, ПАО «ДЭК»-Дальэнергосбыт, ООО «Атлантида», УФК по Приморскому краю (Государственное учреждение-Приморское региональное отделение ФСС РФ Филиал №3), ООО «СКБ +», Инспекция РСН и КДС Приморского края, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №10 по Приморскому краю, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечили.

От ООО «Регион» поступил письменный отзыв, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, в жалобе отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, на исполнении в ОСП по Первомайскому району находится сводное исполнительное производство № 63505/16/25002-СД в отношении ООО «Владкон».

Постановлением от 13.11.2017 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Владкон» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. При этом, согласно тексту постановления от 13.11.2017, арест произведен в целях исполнения требований исполнительных документов на общую сумму 9 115 266,31 руб. на основании статьи 80 Закона №229-ФЗ.

Впоследствии, 13.11.2017 судебный пристав-исполнитель составил акты о наложении ареста (описи имущества) на:

- объект недвижимости (жилое помещение) кадастровый номер 25:10:210001:4385, адрес: <...> (расположена в многоквартирном доме с кадастровым номером 25:10:210001:4375);

- объект недвижимости (жилое помещение) кадастровый номер 25:10:210001:4392, адрес: <...> (расположена в многоквартирном доме с кадастровым номером 25:10:210001:4375);

объект недвижимости (жилое помещение) кадастровый номер 25:10:210001:4390, адрес: <...> (расположена в многоквартирном доме с кадастровым номером 25:10:210001:4375);

- объект недвижимости (жилое помещение) кадастровый номер 25:10:210001:4387, адрес: <...> (расположена в многоквартирном доме с кадастровым номером 25:10:210001:4375).

В акте судебный пристав-исполнитель указал, что согласно предварительной оценке стоимость каждого арестованного объекта недвижимости составила 1 000 000 руб., общая стоимость арестованного имущества составила 4 000 000 руб.

Общество полагая, что постановление о наложении ареста, акты о наложении ареста (описи имущества) и действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по включению в акты о наложении ареста объектов недвижимого имущества, права на которые не зарегистрированы за должником, а также в нарушение очередности, нарушают его права и законные интересы, поскольку размер арестованного имущества несоразмерен размеру задолженности, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статей 198, 200 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 Закона о судебных приставах установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу Закона о судебных приставах все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В статье 64 Закона №229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Частью 3 статьи 80 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона №229-ФЗ).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ).

По смыслу изложенного, арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, не относится к мерам принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что 13.11.2017 судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику в объеме и размерах, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, при этом предметом взыскания по сводному исполнительному производству являются денежные средства.

Из материалов дела судом установлено, что имущество, включенное в акты о наложении ареста (описи имущества) не передано судебным приставом-исполнителем ни взыскателю, ни на реализацию, доказательств обратного заявитель не представил. При таких обстоятельствах, довод жалобы о несоблюдении порядка обращения взыскания на имущество должника является преждевременным и судом отклоняется.

При этом коллегия отмечает, что арест на спорное имущество наложен судебным приставом-исполнителем в качестве обеспечительной меры и не ограничивает право владения и пользования собственника.

Кроме того, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры обеспечительного характера препятствуют нормальному функционированию общества.

Следует различать такое исполнительное действие, как арест имущества (статья 64 Закона об исполнительном производстве), от такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель в данном случае, не производил изъятие и (или) реализацию недвижимого имущества ООО «Владкон», и не совершал мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления №50, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона №229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

В рассматриваемом случае должник не представил ни судебному приставу-исполнителю, ни суду доказательств наличия у него иного имущества, на которое может быть наложен арест, в связи с чем, довод общества о несоразмерности арестованного имущества размеру задолженности по сводному исполнительному производству является необоснованным и подлежит отклонению.

Кроме того, несоразмерность действий судебного пристава-исполнителя, на которую ссылается заявитель, также не подтверждена какими-либо доказательствами, общество не представило суду доказательств того, что им предпринимались меры по добровольному исполнению требований исполнительных документов.

Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства в порядке статьи 94 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем приняты меры по обращению взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Владкон» (вторая очередь). Вместе с тем, учитывая неликвидность (малую ликвидность) указанной дебиторской задолженности, судебным приставом-исполнителем был произведен арест объектов недвижимого имущества, непосредственно не участвующих в производственной деятельности должника (третья очередь).

Ссылка в апелляционной жалобе на перечисление 12.09.2018 дебитором общества – Хасанским городским поселением на депозитный счет ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа дебиторской задолженности в сумме 10 035 305 руб., которая погашает всю задолженность по сводному исполнительному производству, подлежит отклонению, поскольку на момент совершения оспариваемых действий по аресту недвижимого имущества (2017 год), дебиторская задолженность в указанной выше сумме фактически отсутствовала, в связи с чем при отсутствии иного имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание и при недостаточности имеющейся на тот момент дебиторской задолженности, судебный пристав-исполнитель принял соответствующие Федеральному закону №229-ФЗ меры по обеспечению возможности исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, как уже было указано выше, общество, получив дебиторскую задолженность в сумме 10 035 305 руб., которая, как указывает общество, погашает всю задолженность по сводному исполнительному производству, не предприняло никаких мер к погашению указанной задолженности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя лежит на заявителе. Однако, несмотря на то, что в жалобе общество неоднократно ссылается на факт нарушения своих прав и лишение возможности самостоятельно исполнить вступившие в законную силы судебные акты, доказательств наличия таких нарушений, а также попыток самостоятельно исполнить требования исполнительных документов, тем не менее, суду не представило.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о нарушении прав, предусмотренных статьей 50 Закона №229-ФЗ поскольку акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в отсутствие общества подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 80 Закона №229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (пункт 6 статьи 80 Закона №229-ФЗ).

По смыслу изложенного, извещение должника о составлении акта ареста имущества нормами Закона №229-ФЗ не предусмотрено.

В силу пункта 7 Закона №229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются в том числе, сторонам исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Как установлено судом, копии постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника были направлены должнику и получены им, что последним не отрицается. Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений, которые бы ограничили права общества, предусмотренные статьей 50 Закона №229-ФЗ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, актов о наложении ареста (описи имущества) от 13.11.2017, постановления о наложении ареста на имущество должника от 13.11.2017.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным обстоятельствам дела правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2018 по делу №А51-28915/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович