Постановление от 15 февраля 2018 г. по делу № А41-20564/2016

540/2018-13752(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20564/16
16 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Катькиной Н. Н., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «ПЭМЗ СПЕЦМАШ» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 20.10.2017 г.,

от управляющей компании АО «Подольский электромеханический завод» - ООО «МашСтрой» - ФИО4, доверенность от 09.01.2018 г.:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управляющей компании АО «Подольский электромеханический завод» - ООО «МашСтрой» на определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2017 года по делу № А41- 20564/16, принятое судьей Уддиной В.З.,

по заявлению конкурсного управляющего АО «ПЭМЗ СПЕЦМАШ» ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании АО «ПЭМЗ СПЕЦМАШ» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании АО «ПЭМЗ СПЕЦМАШ» несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий Солодухин Денис Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «ПЭМЗ» производить введение ограничения или отключение теплоснабжения зданий помещений, принадлежащих АО «ПЭМЗ спецмаш», расположенных по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Большая Серпуховская, д. 43 до начала расчетов с кредиторами четвертой очереди текущих платежей (л.д. 3-5).

Заявление подано в соответствии со статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий АО «ПЭМЗ СПЕЦМАШ» ФИО2 указал на то, что введение ограничения или отключение теплоснабжения зданий помещений, принадлежащих АО «ПЭМЗ спецмаш» до начала расчетов с кредиторами четвертой очереди текущих платежей может послужить основанием для возникновения убытков для должника и уменьшения конкурсной массы АО «ПЭМЗ спецмаш», поскольку может привести к порче имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2017 года по делу № А41-20564/16 заявление о применении обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме (л.д. 1-2).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение подачи тепловой энергии АО «ПЭМЗ спецмаш» послужит основанием для возникновения значительного ущерба у должника и его кредиторов.

Кроме того, согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.12.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющая компания АО «Подольский электромеханический завод» - ООО «МашСтрой» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит

определение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 38-39).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель управляющей компании АО «Подольский электромеханический завод» - ООО «МашСтрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Конкурсного управляющего АО «ПЭМЗ СПЕЦМАШ» ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами

обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Апелляционный суд полагает, что наличие обеспечительных мер в виде запрета АО «ПЭМЗ» производить введение ограничения или отключение теплоснабжения зданий помещений, принадлежащих АО «ПЭМЗ спецмаш» не может повлиять на права и

интересы АО «ПЭМЗ», поскольку задолженность, возникшая в процедуре банкротства должника, является текущей и подлежит погашению в порядке очерёдности, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве. В соответствии с положениями п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве задолженность за поставку коммунальных услуг погашается в составе четвертой очереди текущих платежей.

Помимо изложенного, непринятие такой обеспечительной меры может причинить вред не только должнику, но и его кредиторам, так как остановка производственной деятельности на данном этапе сделает затруднительным расчет с кредиторами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Заявителем также не представлено доказательств того, что применение обеспечительных мер может послужить препятствием для расчета с кредиторами четвертой очереди текущих платежей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, открытие конкурсного производства в отношении Должника не влечет безусловного прекращения хозяйственной деятельности и увольнения работников.

Исполнение обязательств по контрактам АО «ПЭМЗ спецмаш» осуществляется в порядке, предусмотренном ФЗ от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Положения Закона о гособоронзаказе подлежат применению с учетом особенностей Закона о банкротстве. При этом должен соблюдаться баланс интересов кредиторов, а также учитываться интересы государства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2017 года по делу № А41-20564/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий судья В.А. Мурина

Судьи В.П. Мизяк

Н.Н. Катькина