Постановление от 14 октября 2022 г. по делу № А55-4205/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-4205/2022
г. Самара
14 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Страхового ПАО «Ингосстрах» - ФИО2, доверенность от 11.01.2022,

от ГКП Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» - ФИО3, доверенность от 27.12.2021,

от Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области - не явился, извещено,

от ФИО4 Марка Александровича - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.10.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2022 по делу № А55-4205/2022 (судья Шлинькова Е.В.),

возбужденному по исковому заявлению Государственного казенного предприятия Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Самара,

к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара,

-ФИО4, г. Москва,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ГКП Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Страховому ПАО «Ингосстрах» (далее в т.ч. - ответчик) о взыскании 133 223 руб. 11 коп., в т.ч.: 109 199 руб. 27 коп. - ущерб, 24 023 руб. 84 коп. – неустойка, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В процессе рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела ответчик оплатил в пользу истца сумму ущерба в размере 109 199 руб. 27 коп., в связи с чем, истец в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 49 АПК РФ, уменьшил размер заявленных исковых требований до суммы неустойки, размер которой увеличил до суммы 156 154 руб. 95 коп., в связи с увеличением периода ее начисления – с 11.01.2022 по 02.06.2022.

Уменьшение истцом размера заявленных исковых требований (относительно первоначальной цены иска) и увеличение истцом размера заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки (пени) было принято судом первой инстанции.

В соответствии с решением от 17.06.2022 по делу № А55-4205/2022 Арбитражный суд Самарской области, в т.ч. решил:

Взыскать со Страхового ПАО «Ингосстрах» в пользу ГКП Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» 46 955 руб. 69 коп. – неустойку, а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 1 579 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказать.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Самарской области Страховое ПАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ГКП Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» исковых требований.

В материалы дела ГКП Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» представило письменные мотивированные Возражения на апелляционную жалобу Страхового ПАО «Ингосстрах», в которых просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы Страхового ПАО «Ингосстрах», изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ГКП Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области», изложенные в Возражениях на апелляционную жалобу, материалы дела, в т.ч. административный материал ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре, по факту ДТП, произошедшего 01.06.2021, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, 01.06.2021 в 06 час. 05 мин. в г. Самара на Волжском шоссе, 7 водитель ФИО4, управляя автомобилем Мазда-6 без государственного регистрационного знака, совершил столкновение с автомобилем Лада Нива-212300, что повлекло за собой наезд автомобиля на препятствие (металлический отбойник), расположенный слева по ходу движения транспортного средства.

Как указано в документах административного материала, представленного УМВД России по г. Самаре, в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение п. 10.1. ПДД РФ.

Поскольку в результате ДТП были повреждены металлический отбойник с содержащимися на нем светоотражающими элементами, стойкой, консолью амортизатора, находящийся на содержании истца на основании Государственного контракта от 29.03.2021 № 21-3/7/21, заключенного с Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области, истцом были оценены затраты на его восстановление в размере 109 199 руб. 27 коп.

В представленном суду первой инстанции Отзыве Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области не возражало против удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована ООО «Ингосстрах» по Полису страхования № 5064818440, в связи с чем, истец 30.06.2021 обратился к ООО «Ингосстрах» с Заявлением исходящий номер 1154 о выплате страхового возмещения в размере 109 199 руб. 27 коп., приложив к Заявлению Локальный ресурсный сметный расчет № РС-37, утвержденным уполномоченным должностным лицом ГКП Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области», Государственный контракт от 29.03.2021 № 21-3/7/21, Определение от 01.06.2021 № 63ХХ301274 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении", Справку о ДТП.

В ответ на указанное Заявление ГКП Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» о выплате страхового возмещения ответчик Письмом от 20.07.2021 исходящий номер 549-75-4213850/21 отказал в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием в документах ГИБДД сведений о повреждении имущества, которому причинен ущерб.

Впоследствии, 29.11.2021 истец обратился к ответчику с Претензией № 2118 о выплате страхового возмещения, приложив к ней фотоматериалы с места ДТП, ознакомившись с которыми ответчик в Письме от 10.01.2022 исходящий номер 549-75-4213850/21-1 сообщил об оставлении своей позиции без изменений.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции, возражая против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, ответчик подтвердил страхование гражданской ответственности ФИО4 по Полису 5064818440.

В тоже время, ответчик указал, что документы, подтверждающие причинно-следственную связь между ДТП, имевшим место 01.06.2021, и возникновением повреждений ограждения, истцом представлены не были.

На запрос суда первой инстанции о предоставлении сведений о повреждении элементов автомобильной дороги в результате ДТП, произошедшего 01.06.2021, от УМВД России по г. Самаре был получен Ответ от 16.03.2022, в котором сообщалось, что в результате ДТП - 01.06.2021 в г. Самаре на Волжском шоссе, 7, с участием автомобилей Мазда-6 и Лада Нива-212300 государственный регистрационный знак <***> был осуществлен наезд на препятствие (металлический отбойник), в материалах дела отсутствует факт повреждения металлического отбойника.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Из материалов по делу следует, что в ходе судебного разбирательства на Запрос суда первой инстанции (определение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2022) в материалы дела от ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре поступили документы административного материала, ознакомившись с которыми ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

В этой связи, истец до рассмотрения судом первой инстанции данного дела по существу уменьшил размер заявленных исковых требований до суммы неустойки (пени), увеличив ее размер до 156 154 руб. 95 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Начисляя неустойку с 11.01.2022, истец указал, что представив ответчику 24.12.2021 все фотоматериалы, получил отказ в выплате страхового возмещения 10.01.2022, в связи с чем, неустойка им начислена с 11.01.2022 по 02.06.2022 (дата оплаты страхового возмещения).

Ответчик возражая против начисления неустойки, указывал на то, что сведения, позволяющие отнести повреждения имущества истца к ДТП, произошедшего 01.06.2021, были получены ответчиком после ознакомления с административным материалом, поступившим от ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре в материалы рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции изучив и оценив доводы и контрдоводы сторон пришел к следующим правильным выводам.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение 3ех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему, с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Кроме того, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков страховщик осматривает поврежденное имущество и, при необходимости, назначает экспертизу.

Между тем, из материалов настоящего дела следует, что обращаясь к ответчику с Заявлением о выплате страхового возмещения, истец, в т.ч. представил Определение от 01.06.2021 № 63ХХ301274 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" и Справку о ДТП, в которых действительно отсутствуют сведения о повреждении металлического отбойника в результате указанного ДТП.

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленного истцом впоследствии фотоматериала усматривается повреждение металлического ограждения дороги, однако, источник получения данных фотографий не был указан.

На направленный ответчиком самостоятельно Запрос от 16.03.2022 исходящий номер 549-75-4213850/21 от Управления МВД России по г. Самаре был получен 31.03.2022 Ответ от 16.03.2022 исходящий номер 54/24-4244, в котором сообщалось о совершении в результате ДТП наезда на препятствие (металлический отбойник), расположенный слева по ходу движения ТС.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность полученных документов (Определение от 01.06.2021 № 63ХХ301274 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" и Справка о ДТП, фотографии, Ответ Управления МВД России по г. Самаре от 16.03.2022) позволяла ответчику прийти к выводу о совершении в результате ДТП наезда на препятствие (металлический отбойник).

Представленный в материалы рассматриваемого дела административный материал иных сведений о повреждении металлического отбойника, помимо полученных страховщиком в полном объеме 31.03.2022, не содержит.

Содержащиеся в иных документах (схема, объяснения водителя) данные о месте удара автомобиля об отбойник, факт удара сами по себе не дополняют ранее полученные ответчиком сведения об ударе автомобиля о металлический отбойник.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что получив 31.03.2022 сведения о совершении автомобилем наезда на препятствие (металлический отбойник), у страховщика было достаточно оснований для выплаты страхового возмещения, содержащиеся в административном материале данные ранее полученные сведения о факте повреждения металлического отбойника существенным образом не дополняют.

В этой связи, получив сведения и документы для осуществления страховой выплаты, ответчик должен был произвести выплату до 20.04.2022.

Неисполнение такой обязанности влечет за собой начисление неустойки от суммы причиненного вреда (109 199 руб. 27 коп.) до дня фактического исполнения страховщиком обязательства включительно.

Таким образом, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки (пени) за период с 21.04.2022 по 02.06.2022 составляет 46 955 руб. 69 коп., в связи с чем, заявленные истцом исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции частично.

Данный вывод также подтверждается позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 08.12.2021 по делу № А55-11848/2021.

Суд апелляционной инстанции также считает правомерным не применение судом первой инстанции моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6ть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в т.ч. индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 7 Постановления от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Исключением являются лица, прямо указанные в п. 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае ответчик должен был произвести выплату в пользу истца страхового возмещения в срок - до 20.04.2022, следовательно, законное требование страхователя к страховщику о выплате страхового возмещения возникло после введения Правительством РФ моратория.

Судебные расходы ГКП Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения либо отмены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом первой инстанции при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Несогласие стороны с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства РФ не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2022 по делу № А55-4205/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий

А.Ю. Харламов


Судьи

П.В. Бажан


Е.Н. Некрасова