Постановление от 14 сентября 2018 г. по делу № А40-235385/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25549/2018

Дело № А40-235385/16
г. Москва
14 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО АКБ «ГАЗБАНК»на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018по делу № А40-235385/16, вынесенное судьей В.М. Марасановым, о признании недействительными сделками операции по списанию денежных средств со счета ПАО «УКСМ» в Ульяновском филиале АО АКБ «ГАЗБАНК» № 40702810500000001948 в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» на основании следующих расчетных документов: платежного ордера от 15.11.2016 г. на сумму 115 440,21 руб., платежного ордера от 15.11.2016 г. на сумму 17 574,31 руб., инкассового поручения от 18.11.2016 г. на сумму 187 470,45 руб., инкассового поручения от 24.11.2016 г. на сумму 25 067,91 руб., инкассового поручения от 05.12.2016 г. на сумму 81 791,20 руб., инкассового поручения от 12.12.2016 г. на сумму 48 276,93 руб., инкассового поручения от 12.12.2016 г. на сумму 75 686,14 руб., инкассового поручения от 29.12.2016 г. на сумму 14 178,36 руб., инкассового поручения от 13.01.2017 г. на сумму 2 397,30 руб., инкассового поручения от 16.01.2017 г. на сумму 4 400,00 руб., инкассового поручения от 19.01.2017 г. на сумму 2 809,24 руб., инкассового поручения от 19.01.2017 г. на сумму 56 936,47 руб., инкассового поручения от 19.01.2017 г. на сумму 133 825,53 руб., инкассового поручения от 25.01.2017 г. на сумму 2 880,07 руб., инкассового поручения от 03.02.2017 г. на сумму 3 850,00 руб., инкассового поручения от 06.02.2017 г. на сумму 6 600,00 руб., инкассового поручения от 06.02.2017 г. на сумму 57 357,96 руб., инкассового поручения от 08.02.2017 г. на сумму 2 977,04 руб., инкассового поручения от 13.02.2017 г. на сумму 22 913,00 руб., платежного ордера от 14.03.2017 г. на сумму 678,74 руб. и о применении последствий недействительности сделкипо делу о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Ульяновский комбинат строительных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

конкурный управляющий ПАО «Ульяновский комбинат строительных материалов» ФИО2 лично (паспорт)



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 Публичное акционерное общество «Ульяновский комбинат строительных материалов» (далее – ПАО «УКСМ», должник) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №98 от 03.06.2017г.

Конкурсный управляющий ПАО «Ульяновский комбинат строительных материалов» обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками операции по списанию денежных средств со счета должника в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 признаны недействительными сделками операции по списанию денежных средств со счета ПАО «УКСМ» в Ульяновском филиале АО АКБ «ГАЗБАНК» № 40702810500000001948 в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» на основании следующих расчетных документов: платежного ордера от 15.11.2016 г. на сумму 115 440,21 руб., платежного ордера от 15.11.2016 г. на сумму 17 574,31 руб., инкассового поручения от 18.11.2016 г. на сумму 187 470,45 руб., инкассового поручения от 24.11.2016 г. на сумму 25 067,91 руб., инкассового поручения от 05.12.2016 г. на сумму 81 791,20 руб., инкассового поручения от 12.12.2016 г. на сумму 48 276,93 руб., инкассового поручения от 12.12.2016 г. на сумму 75 686,14 руб., инкассового поручения от 29.12.2016 на сумму 14 178,36 руб., инкассового поручения от 13.01.2017 г. на сумму 2 397,30 руб., инкассового поручения от 16.01.2017 г. на сумму 4 400,00 руб., инкассового поручения от 19.01.2017 г. на сумму 2 809,24 руб., инкассового поручения от 19.01.2017 г. на сумму 56 936,47 руб., инкассового поручения от 19.01.2017 г. на сумму 133 825,53 руб., инкассового поручения от 25.01.2017 г. на сумму 2 880,07 руб., инкассового поручения от 03.02.2017 г. на сумму 3 850,00 руб., инкассового поручения от 06.02.2017 г. на сумму 6 600,00 руб., инкассового поручения от 06.02.2017 г. на сумму 57 357,96 руб., инкассового поручения от 08.02.2017 г. на сумму 2 977,04 руб., инкассового поручения от 13.02.2017 г. на сумму 22 913,00 руб., платежного ордера от 14.03.2016 на сумму 678,74 руб. Применены последствия недействительности сделки. На АО АКБ «ГАЗБАНК» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ПАО «УКСМ» денежные средства в размере 863 110,86 руб. Восстановлена задолженность ПАО «УКСМ» перед АО АКБ «ГАЗБАНК» по кредитному договору № <***> от 02.06.2015 г. в размере 863 110,86 руб. Взыскана с АО АКБ «ГАЗБАНК» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением АО АКБ «ГАЗБАНК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Определением от 30.06.2018 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы в материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

Нормами части 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела онесостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными

федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе о несостоятельности (банкротстве)».

Судом первой инстанции установлено, что до принятия заявления о признании ПАО «УКСМ» банкротом и в период рассмотрения обоснованности данного заявления со счета ПАО «УКСМ» в Ульяновском филиале АО АКБ «ГАЗБАНК» № 40702810500000001948 в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» (далее - Банк, Ответчик) в счет погашения задолженности (основной долг и проценты) по кредитному договору № <***> от 02.06.2015 г. списаны денежные средства на основании следующих расчетных документов: платежного ордера от 15.11.2016 г., по которому списано 115 440,21 руб. в счет погашения просроченных процентов по кредитному договору № <***> от 02.06.2015 г.; платежного ордера от 15.11.2016 г., по которому списано 17 574,31 руб. в счет погашения просроченных процентов по кредитному договору № <***> от 02.06.2015 г.; инкассового поручения от 18.11.2016 г., по которому списано 187 470,45 руб. в счет погашения просроченного основного долга по кредитному договору № <***> от 02.06.2015 г.; инкассового поручения от 24.11.2016 г., по которому списано 25 067,91 руб. в счет погашения просроченного основного долга по кредитному договору № <***> от 02.06.2015 г.; инкассового поручения от 05.12.2016 г., по которому списано 81 791,20 руб. в счет погашения просроченного основного долга по кредитному договору № <***> от 02.06.2015 г.; инкассового поручения от 12.12.2016 г., по которому списано 48 276,93 руб. в счет погашения просроченного основного долга по кредитному договору № <***> от 02.06.2015 г.; инкассового поручения от 12.12.2016 г., по которому списано 75 686,14 руб. в счет погашения просроченных процентов по кредитному договору № <***> от 02.06.2015 г.; инкассового поручения от 29.12.2016 г., по которому списано 14 178,36 руб. в счет погашения просроченного основного долга по кредитному договору № <***> от 02.06.2015 г.; инкассового поручения от 13.01.2017 г., по которому списано 2 397,30 руб. в счет погашения просроченных процентов по кредитному договору № <***> от 02.06.2015 г.; инкассового поручения от 16.01.2017 г., по которому списано 4 400,00 руб. в счет погашения просроченных процентов по кредитному договору № <***> от 02.06.2015 г.; инкассового поручения от 19.01.2017 г., по которому списано 2 809,24 руб. в счет погашения просроченных процентов по кредитному договору № <***> от 02.06.2015 г.; инкассового поручения от 19.01.2017 г., по которому списано 56 936,47 руб. в счет погашения просроченных процентов по кредитному договору № <***> от 02.06.2015 г.; инкассового поручения от 19.01.2017 г., по которому списано 133 825,53 руб. в счет погашения просроченного основного долга по кредитному договору № <***> от 02.06.2015 г.; инкассового поручения от 25.01.2017 г., по которому списано 2 880,07 руб. в счет погашения просроченного основного долга по кредитному договору № <***> от 02.06.2015 г.; инкассового поручения от 03.02.2017 г., по которому списано 3 850,00 руб. в счет погашения просроченных процентов по кредитному договору № <***> от 02.06.2015 г.; инкассового поручения от 06.02.2017 г., по которому списано 6 600,00 руб. в счет погашения просроченных процентов по кредитному договору № <***> от 02.06.2015 г.; инкассового поручения от 06.02.2017 г., по которому списано 57 357,96 руб. в счет погашения просроченных процентов по кредитному договору № <***> от 02.06.2015 г.; инкассового поручения от 08.02.2017 г., по которому списано 2 977,04 руб. в счет погашения просроченного основного долга по кредитному договору № <***> от 02.06.2015 г.; инкассового поручения от 13.02.2017 г., по которому списано 22 913,00 руб. в счет погашения просроченного основного долга по кредитному договору № <***> от 02.06.2015 г.; платежного ордера от 14.03.2017 г., по которому списано 678,74 руб. в счет погашения просроченных процентов по кредитному договору № <***> от 02.06.2015 г.

Конкурсный управляющий должника, считая данную сделку по списанию денежных средств со счета общества недействительной на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на совершение сделки с предпочтительным удовлетворением требований одного из кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав представителя конкурсного управляющего должника, с данным выводом суда первой инстанции соглашается, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I.Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту -постановление Пленума ВАС РФ № 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона подсделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона,понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств иобязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейнымзаконодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным

законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (01.12.2016), совершения сделок в период с 15.11.2016 по 14.03.2017, судом первой инстанции обоснованно отнесены к подозрительным, в связи с чем, для признания сделки недействительной на основании п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не требуется доказывать факт осведомленности о неплатежеспособности должника.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр кредиторов ПАО «УКСМ», а именно (ООО «Домино Трейд» (правопреемник АО «2К»), требования которого в размере 16 992 899,40 руб. - основного долга, включены в реестр кредиторов на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017. Задолженность перед ООО «Домино Трейд» (правопреемник АО «2К») возникла 02.09.2015 на основании договора №02/0407111 от 04.11.2011 г. и подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 г. по делу А40-218814/15; ПАО «Ульяновскэнерго», требования которого в размере 3 301 877,34 руб., включены в реестр кредиторов на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017. Задолженность в размере 2 138 449,02 руб. - основного долга образовалась за период с 01.06.2016 по 30.10.2016 и подтверждена Решениями Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2016 по делу №А72-1527/2016, от 20.02.2017 по делу №А72-18433/2016, от 06.04.2017 по делу №А72-1207/2017, от 20.03.2017 по делу №А72-1018/2017, от 10.04.2017 по делу №А72-1671/2017; ООО «Авторай-СервисЦентр», требования которого в размере 98 985,00 руб. -основного долга, включены в реестр кредиторов на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 по настоящему делу. Задолженность перед ООО «Авторай-СервисЦентр» возникла 09.07.2016 и подтверждена Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2017 г. по делу № А72-18499/2016; ООО «Торговый дом «Подъем-Сервис», требования которого в размере 231 030,00 руб. - основного долга, включены в реестр кредиторов на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017 по настоящему делу. Задолженность перед ООО «Торговый дом «Подъем-Сервис» возникла за период с июня по октябрь 2016 года и подтверждается Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2017 по делу № А72-19018/2016; ИП ФИО3, требования которой в размере 126 960,00 руб. – основного долга, включены в реестр кредиторов на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2017 по настоящему делу. Задолженность перед ИП ФИО3 возникла с 01.01.2016 по 20.06.2016.

Кроме того, в рамках настоящей процедуры банкротства рассматриваются требования иных кредиторов, требования которых подлежали удовлетворению ранее, чем требования АО АКБ «ГАЗБАНК», вытекающие из Кредитного договора № <***> от 02.06.2015 г.

С выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена не в процессе обычной хозяйственной деятельности, апелляционный суд соглашается в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычнойхозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой являетсясделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичныхсделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение

продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из выписки по счету № 40702810500000001948 усматривается, что последнее списание денежных средств, осуществляемое в соответствии с графиком погашения задолженности по кредитному договору № <***> от 02.06.2015 г. имело место 30 июня 2016 года, тогда как последующие списания денежных средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 02.06.2015 г. осуществлялись не в соответствии с графиком возврата очередной части кредита.

Согласно п. 1.4. кредитного договора № <***> от 02.06.2015 г. окончательный срок возврата кредита устанавливается не позднее 30 ноября 2016 года.

Материалами дела подтверждается, что практически все операции по списанию денежных средств проводились за пределами установленного срока возврата кредита, при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, что однозначно свидетельствует о преимущественном удовлетворении требований АО АКБ «ГАЗБАНК».

Если бы оспариваемые банковские операции не были совершены, то требования АО АКБ «ГАЗБАНК» при наличии соответствующих доказательств, в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ПАО «УКСМ», требования которых подлежали бы удовлетворению в соответствии с принципом пропорциональности.

Материалами дела подтверждается, что кредиторы, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО «УКСМ», не получили удовлетворение в размере установленных в рамках настоящего дела требований, а доказательства достаточности у Должника средств для погашения такой задолженности в материалах обособленного спора, так и основного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оплата по договору с просрочкой платежа при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, возникшими ранее обязательств перед ответчиком, не может относиться к типам сделок, совершенных рамках в обычной хозяйственной деятельности Должника.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 по делу № А40-235385/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО АКБ «ГАЗБАНК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: В.С. Гарипов

И.М. Клеандров