Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А68-1518/2023

48/2023-77745(1)


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-1518/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Егураевой Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снабтрубсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2023 по делу № А68-1518/2023 (судья Рыжикова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Тульский завод промышленной арматуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Снабтрубсервис» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору поставки товара от 17.05.2022 № Р- 40/04/2022 ГК ТЗПА в размере 9 606 417 рублей 08 копеек и неустойки за просрочку оплаты в сумме 960 641 рубль 71 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2023 по 24.05.2023 в сумме 92 774 рубля 30 копеек, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 25.05.2023 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением суда от 15.06.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансирования, т.е. до 663 237 рублей 56 копеек.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что предусмотренная договором неустойка не превышает 10 % от стоимости неоплаченного товара, носит ограниченный характер, в связи с чем полагает, что дальнейших оснований для ее уменьшения не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), предметом апелляционного пересмотра является решение суда в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 17.05.2022 между заводом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки товара № Р-40/04/2022 ГК ТЗПА, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю металлоконструкции согласно спецификациям, подписываемым сторонами, по форме приложения № 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (находится на электронном диске).

В соответствии с пунктом 1.2 договора номенклатура, ассортимент технические характеристики, количество товара, его качество и комплектация, цена, условия и сроки поставки и оплаты товара определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, подписываемой уполномоченными представителями и заверяемой печатями сторон.

В спецификации от 17.05.2022 № 1 сторонами установлен порядок расчетов: 10 % аванса в течение пяти календарных дней с момента заключения договора, 50 % в течение трех календарных дней с момента извещения о готовности партии товара к отгрузке, 40 % - окончательный расчет в течение 7 дней по приходу партии товара к заказчику.

По универсальными передаточными документами № 228/2 от 13.06.2022, № 403 от 21.06.2022, № 405 от 23.06.2022, № 414 от 25.06.2022, № 415 от 27.06.2022, № 426 от

11.07.2022, № 432 от 15.07.2022, № 437 от 19.07.2022, № 499 от 19.08.2022, № 520 от 30.08.2022 (находятся на электронном диске) заводом передан, а покупателем принят товар на общую сумму 26 042 969 рублей 18 копеек.

Ссылаясь на то, что поставленный товар оплачен частично, непогашенной осталась задолженность в размере 9 606 417 рублей 08 копеек, завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несвоевременного выполнения своих обязательств по оплате поставленного товара полностью или частично, в срок предусмотренной в спецификации, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного поставленного товара за каждый день просрочки, до момента оплата, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара (пункт 7.6 договора).

Исходя из указанного условия договора, размер неустойки за период с 28.10.2022 по 07.04.2023 (дата расторжения договора поставки), с учетом установленного ограничения, составил 960 641 рубль 71 копейка.

Не оспаривая правильность расчета, ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных

случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума № 7, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, неоднократного и длительного периода нарушения ответчиком условий договора по внесению платежей, суд не усмотрел оснований для снижения ответственности покупателя, указав, что ставка неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени, которая признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. Кроме того, размер неустойки ограничен 10% стоимости неоплаченного товара.

Условие договора о размере неустойки принято ответчиком добровольно.

Согласованный сторонами порядок определения неустойки не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает

существо законодательного регулирования отношений по договору поставки, либо особо значимые охраняемых законом интересы, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

Само по себе представление ответчиком контррасчета, исходя из двукратных ставок рефинансирования, действующих в периоды просрочки, не является основанием для снижения неустойки.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не уплачивалась, а определение суда от 19.07.2023 о представлении доказательств такой уплаты ответчиком не исполнено, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 7 пункта 27 постановления Пленума № 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2023 по делу № А68-1518/2023 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снабтрубсервис» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Капустина

Судьи Н.В. Егураева

М.М. Дайнеко