Постановление от 5 августа 2020 г. по делу № А60-74561/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6455/2019-АК
г. Пермь
05 августа 2020 года
Дело № А60-74561/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенкова И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ИНН 6623000680, ОГРН 1026601367539) – Камашева С.Е., паспорт, доверенность от 04.06.2020, диплом,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПТО-Грузоподъемные системы" (ИНН 6670301780, ОГРН 1106670022271)- Лукин П.Г., паспорт, доверенность от 01.10.2018, диплом,

от третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод металлических конструкций» (ИНН 6668020461, ОГРН 1026601367198) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПТО-Грузоподъемные системы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2020 года

по делу № А60-74561/2018

по иску акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ИНН 6623000680, ОГРН 1026601367539)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПТО-Грузоподъемные системы" (ИНН 6670301780, ОГРН 1106670022271),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод металлических конструкций» (ИНН 6668020461, ОГРН 1026601367198),

о взыскании пени,

установил:

Акционерное общество "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПТО ГрузоПодъемныеСистемы" (далее – ответчик) о взыскании пени 3 540 000 руб. за нарушение срока поставки по договору № ДГНТЗ-012797 от 24.11.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что материалами дела подтвержден факт передачи обязательств по договору от 24.11.2016 № ДГНТЗ-012797 третьему лицу. Полагает, что судом не оценены представленные ответчиком доказательства, подтверждающие факт исполнения обязательств третьим лицом, в том числе, принятие истцом от ОАО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» 2 мостовых кранов, которые были смонтированы в 2017 году. Таким образом, истец, заведомо зная, что обязательства ООО «ПТО ГПС» как поставщика по договору № ДГНТЗ-012797 с его согласия прекращены в мае 2017 года, а предусмотренные договором мостовые краны поставлены, смонтированы и приняты в эксплуатацию, считает, что иск о взыскании неустойки является со стороны истца злоупотреблением правом, так как направлен не на защиту права, а на причинение вреда ответчику (часть1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года апелляционная жалоба ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПТО-Грузоподъемные системы" принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 06.04.2020 11:00.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2020 года дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПТО-Грузоподъемные системы" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2020 года по делу № А60-74561/2018 перенесены на 27.04.2020 12:45.

От акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" и общества с ограниченной ответственностью "ПТО-Грузоподъемные системы" поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 производство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

Определением от 03.06.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 04.08.2020.

Протокольным определением апелляционного суда от 04.08.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено (ст.146 АПК РФ).

Представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласен, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддерживает в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца решение суда считает законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции 24.11.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № ДГНТЗ-012797 (далее-Договор), в соответствии с которым ответчик (поставщик) был обязан передать в собственность истцу (покупателю) товар, а истец принять и оплатить товар. Согласно п. 1.2 Договора, наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ доставки, цена, сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в Приложениях к этому договору, являющихся неотъемлемой его частью.

Срок поставки товара по Договору – 07.11.2017, что не оспаривается сторонами.

В установленный Договором срок товар поставлен не был. 23.10.2018

Договор расторгнут по инициативе истца на основании п. 7.8 Договора, в связи с невыполнением обязательств по своевременной поставке товара.

В соответствии с п. 7.3 Договора, в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара с учетом НДС за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

На дату предъявления претензии № 140-24\121 от 21.09.2018 период просрочки поставки товара составил 319 дней (с 07.11.2017 по 21.09.2018) Таким образом, размер пени в соответствии с п.7.3 Договора составляет 3 540 000 руб. в соответствии с нижеприведенным расчетом: 35 400 ООО руб. (стоимость кранов с учетом НДС) х 0,05% х 319 дн.= 5 646 300 руб.

Поскольку сумма пени больше чем 10% от стоимости не поставленного в срок товара, размер пени составит: 35 400 ООО руб.(стоимость кранов с учетом НДС) х 10% = 3 540 000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не установил.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 3 статьи 307 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара либо недопоставки товара в установленный срок покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара с учетом НДС за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара. Поскольку сумма пени больше чем 10% от стоимости не поставленного в срок товара, размер пени составит: 35 400 ООО руб.(стоимость кранов с учетом НДС) х 10% = 3 540 000 руб.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

При этом судом правомерно не принят довод ответчика о том, что обязательства по Договору, а именно, обязанность по поставке товара, были переданы им другому лицу.

В период действия Договора письменных уведомлений от ответчика о замене стороны поставщика в Договоре, переводе обязанностей по Договору на иное лицо либо о досрочном расторжении Договора в соответствии с п. 9.11 Договора истец не получал. Так, судом верно установлено, что, в письме № 0158 от 12.05.2017 ответчик уведомляет истца о выполнении проекта механической части крана, сообщает об изготовлении металлоконструкций крана на предприятии ООО «НТЗМК», подтверждает соблюдение графика поставки.

Также ответчик в данном письме указывает на увеличение цен на металлопрокат, на комплектующие и предлагает рассмотреть возможность смены поставщика кранов с гарантией инженерного сопровождения и монтажа.

В письме № 0164 от 17.05.2017 ответчик сообщает о своей готовности передать исполнение Договора на ООО «НТЗМК» с обеспечением сопровождения до момента ввода оборудования в эксплуатацию.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из содержания указанных писем, следует, что они не содержат уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора. Волеизъявление ответчика на отказ от Договора в них не выражено. Письма содержат лишь желание ответчика передать исполнение Договора другому юридическому лицу.

Более того, исполняя указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении по настоящему делу от 30.09.2019, суд первой инстанции привлек к участию в деле ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Третье лицо в отзыве подтвердило указанные выше выводы суда первой инстанции об отсутствии надлежащей передачи прав и обязанностей поставщика по Договору от ответчика третьему лицу. В соответствии с п. 9.4 Договора, ни одна из сторон не имеет права передавать третьему лицу права и обязательства по настоящему договору без письменного согласия на то другой стороны.

Истец в порядке п. 9.4 Договора письменного согласия ответчику на передачу прав и обязанностей поставщика по договору поставки другому юридическому лицу не давал, соответствующие соглашения сторонами не подписывались.

Изучив апелляционную жалобу, апелляционный суд приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением доводов, положенных в обоснование исковых требований, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Свердловской области.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2020 года по делу № А60-74561/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.В.Борзенкова



Судьи



Г.Н.Гулякова



Е.М.Трефилова