Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А29-3645/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3645/2024
г. Киров
24 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,


при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании доверенности от 05.04.2024,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2024 по делу № А29-3645/2024


по иску Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

(третье лицо ? ФИО3)

о расторжении договора,



у с т а н о в и л :

Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация, Истец, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском о расторжении заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Предприниматель, Ответчик) договора от 30.06.2021 № 22 (далее – Договор) на право размещения нестационарного торгового объекта (далее – НТО).

Решением Суда от 14.08.2024 (далее – Решение) в удовлетворении иска Администрации отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Администрации.

В обоснование Жалобы (с учетом ее дополнения) Заявитель указывает, в частности, что Договор не может продолжать свое действие, поскольку НТО находится на земельном участке (далее – Земельный участок), который в настоящее время перешел в частную собственность и которым Администрация уже не может распоряжаться. Администрация неоднократно предлагала Предпринимателю иные места размещения НТО, но Предприниматель отказался от этих предложений. Исключение Земельного участка из муниципальной собственности является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора. Поэтому Договор подлежит расторжению, а в результате отказа в удовлетворении иска Администрации создается ситуация, при которой Договор продолжает действовать, но фактическое осуществление предусмотренных Договором прав и обязанностей невозможно. При этом Суд рассматривает дело № А29-13497/2024 по иску Предпринимателя о взыскании с Администрации платы за размещение НТО, которая была излишне внесена Предпринимателем за весь период действия Договора, что также свидетельствует о невозможности продолжения действия Договора, желании Предпринимателя расторгнуть Договор и непоследовательности его поведения.

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило.

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Истца и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Предпринимателя на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что согласно Договору Администрация предоставила Предпринимателю право на размещение в период с 01.07.2021 по 30.06.2026 НТО на расположенном по адресу: <...> Земельном участке, право собственности на который не было разграничено, но в результате перераспределения земель Земельный участок перешел в собственность ФИО3.

В связи с этим решением Комиссии по внесению изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (протокол от 27.12.2023 № 20) НТО исключен из названной Схемы, согласовано включение в последнюю нового места размещения НТО (<...> район здания 71) и предписано подготовить соответствующее дополнительное соглашение к Договору.

Претензией от 05.02.2024 № 01/1-06/58 Администрация предложила Предпринимателю заключить соглашение о внесении в Договор изменений, касающихся места размещения НТО, либо выразить согласие на расторжение Договора, а поскольку Предприниматель это не сделал, Администрация обратилась в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Между тем в силу части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На существенное нарушение Предпринимателем условий Договора Истец не ссылается.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, а изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу правовой позиции, изложенной, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 18-КГ16-102, изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств, вследствие чего при решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ.

Однако вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства наличия названных условий, а ссылка Заявителя на смену собственника Земельного участка не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство стало следствием действий самой Администрации, в то время как в силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

При таких обстоятельствах прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалобы (с учетом ее дополнения) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по доводам, приведенным в Жалобе (с учетом ее дополнения), не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2024 по делу № А29-3645/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий О.Б. Великоредчанин


Судьи М.В. Немчанинова


Л.И. Черных