Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А83-2611/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-2611/2017
09 ноября 2017 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2017


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», ФИО2, представитель по доверенности от 25.08.2017 № 17Д.25.08.34, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 августа 2017 года по делу №А83-2611/2017 (судья Шкуро В.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН СОЛАР» (ул. Рубцова, д.44а, офис 5, г. Симферополь, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Государственный ощадный банк Украины» (ул. Госпитальная, д.12, корп. Г, <...>; идентификационный код 00032129),

к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ул. Рубцова, д.44а, офис 5, г. Симферополь, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

Судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов – ФИО3 (ул. Кузнецкий мост, д.16/5, стр.1, <...>),

об исключении имущества из акта описи и освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН СОЛАР» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Публичному акционерному обществу «Государственный ощадный банк Украины», Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», с учетом уточнения исковых требований, об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем при Директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств - ФИО3 от 03.06.2016 и освобождении от ареста, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН СОЛАР» имущества, указанного в описи, а также взыскании солидарно с ответчиков расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6000,00 руб. и осуществлением перевода документов в размер 34 315,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2017 по делу №А83-2611/2017 (судья Шкуро В.Н.) исковые требования удовлетворены.

Исключено из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов ФИО3 03.06.2016 и освобождено от ареста, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН СОЛАР» следующее имущество согласно нумерации в акте описи:

1. Автоматизированная система коммерческого учета электроэнергии для собственных нужд;

2. Автоматизированная система коммерческого учета электроэнергии на выдачу мощности;

3. Распределительное устройство (суматор) тип PV.IcX Р\/05.04 Код 1000-12-16-16-06-CG-DC2 50-LC3-OVA-T1 -РМ;

4. Схема выдачи мощности;

5. Схема электроснабжения собственных нужд;

6. Фотогальванические элементы CNBM 240Р (46 900 шт.);

7. Фотогальванические элементы CNBM 240РСе (54 476 шт.);

8. Источник бесперебойного питания UPS RT 7000 VA (производственное здание);

9. Дизельный генератор Genmac Buldog G15LSM во всепогодном капоте;

10. Дизельный генератор Genmac Buldog G15LSM во всепогодном капоте;

11. Дизельный генератор Genmac Daily G7000LSM во всепогодном капоте;

12. Дизельный генератор Genmac Daily G7000LSM во всепогодном капоте;

13. Комплект датчиков температуры PV.PyranO № 01;

14. Комплект датчиков температуры PV.PyranO № 02;

15. Комплект датчиков температуры PV.PyranO № 03;

16. Комплект датчиков температуры PV.PyranO № 04;

17. Комплект датчиков скорости ветра PV.CIimatE № 01;

18. Комплект датчиков скорости ветра PV.CIimatE № 02;

19. Коммутатор Ethernet (EDS-408A-MM-SC-T) (Система мониторинга и контроля);

20. Сетевой анализатор UMG 605 (Система мониторинга и контроля);

21. Сетевой анализатор UMG 605 (Система мониторинга и контроля);

22. Сетевой анализатор UMG 605 (Система мониторинга и контроля);

23. Сетевой анализатор UMG 605 (Система мониторинга и контроля);

24. Система мониторинга и контроля;

25. Система освещения;

26. Щит с аппаратурой управления PV.37.01 (Система мониторинга и контроля);

27. Система молниезащиты электростанции, в т.ч.:

28-56. Молниеприемные мачты в количестве 29 штук (позиции по акту описи с 28 по 56);

57-85. Счетчики CDR-1 в количестве 29 штук (позиции по акту описи с 57 по 85);

86. Огнетушитель углекислотный;

87. ВВК-18 (ОУ-25);

88. Огнетушитель углекислотный;

89. ВВК-18 (ОУ-25);

90. Огнетушитель углекислотный отсутствует, указан в акте описи ошибочно;

91. ВВК-18 (ОУ-25);

92. Пожарная сигнализация;

93-95. Биотуалеты в количестве 3 штук (позиции по акту описи с 93 по 95);

96. Душевая кабина с поддоном 800x800;

97. Душевая кабина с поддоном 800x801;

98. Охранная сигнализация;

99. Выгребная яма;

100. Производственное здание;

101. Внутриплощадочные дороги;

102-106. Ворота №01, №02, №03, №04, №05 (позиции по акту описи со 102 по 106);

107. Наружные сети водоснабжения;

108-125. Инверторные станции №01, №02, №03, №04, №05, №06, №07, №08, №09, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18 в количестве 18 штук (позиции по акту описи со 108 по 125);

126. Канализационные сети;

127. КРПЗ;

128. КТПГС №01;

129. КТПГС №02;

130. Площадка под дизель-генератор;

131. Площадка под дизель-генератор поста охраны №1;

132. Площадка под дизель-генератор поста охраны №2;

133. Площадка под дизель-генератор поста охраны №3;

133. Ограждение;

135-137. Посты охраны №1, №2, №3.

Взыскано с Публичного акционерного общества «Государственный ощадный банк Украины» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН СОЛАР» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в размере, 17 157,50 рублей судебных издержек на оплату услуг переводчика, связанных с переводом на русский язык предоставленных в арбитражный суд документов.

Взыскано с Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН СОЛАР» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в размере, 17 157,50 рублей судебных издержек на оплату услуг переводчика, связанных с переводом на русский язык предоставленных в арбитражный суд документов.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции при принятии решения не установлены и не исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе, относительно наличия обязательств ООО «ОРИОН СОЛАР» по договору ипотеки, наличия права собственности у истца на спорное движимое и недвижимое имущество, нарушения правил подсудности, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 апелляционная жалоба Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» принята к производству суда апелляционной инстанции.

01.11.2017 от Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН СОЛАР» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, указывает на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными и противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем, просит решение от 23.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 02.11.2017 ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, 29 апреля 2014 года Киевским районным судом г. Симферополя было вынесено определение по делу №2-931/2014 о принятии обеспечительных мер, для дальнейшего исполнения которого был выдан исполнительный лист, согласно которого в частности: «Публичному акционерному обществу «Государственный ощадный банк» Украины» (01001, <...>) в лице Филиала – Крымского регионального управления (295017, <...>) передать управляющему имущественный комплекс, состоящий из движимого и недвижимого имущества, принадлежащий Публичному акционерному обществу «Государственный ощадный банк» Украины на праве собственности, а также прав, вытекающих из договоров (в том числе договора аренды) и иных прав (включая права требования) (далее – имущественный комплекс) в управление (согласно перечня отделений Банка) до момента исчерпания условий, способствующих неисполнению обязательств банка перед вкладчиками и иными кредиторами» Должником в вышеуказанном исполнительном листе указан - Публичное акционерное общество «Государственный ощадный банк» Украины» в лице Филиала – Крымского регионального управления (295017, <...>).

Как следует из материалов дела в производстве судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – Главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов ФИО3 находится сводное исполнительное производство №62564/16/99001- СД о взыскании задолженности в сумме 4 578 983 940,59 руб., в состав которого, входит исполнительное производство №311533/16/99011-ИП от 11.03.2016, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 004776991 от 01.03.2016, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу №А84-412/2015, вступившему в законную силу 01.03.2016.

Предметом исполнения по указанному исполнительному документу является взыскание задолженности, а также судебных расходов в размере 4 578 983 940,59 руб.

Должником по исполнительному производству является ПАО «Государственный ощадный банк Украины».

В постановлении о наложении ареста на имущественные права должника (банка) от 09.09.2014 №1863/14/82001 указано, что аресту подлежит право требования банка к третьим лицам, не исполнившим денежные обязательства перед ним, как кредитором, в частности имеется ссылка на договор ипотеки от 27.12.2013 №755/31/6-1 c Обществом в отношении имущественного комплекса солнечной электростанции, расположенной по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, Николаевский сельский совет, комплекс зданий и сооружений №2.

03.06.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства произвел опись имущества ООО «ОРИОН СОЛАР», находящегося по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, Николаевский сельский совет, комплекс зданий и сооружений №2, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 03.06.2016.

В соответствии с указанным актом, арест включает запрет распоряжаться имуществом, с установлением в отношении арестованного имущества следующего режима хранения: без ограничения права пользования имуществом.

В соответствии со свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от 25.12.2013 серии САК № 423156, а также извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 25.12.2013 серии ЕАН №187290, арестованное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН СОЛАР» (том 1 л.д. 24-26).

Ссылаясь на то обстоятельство, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит не должнику по исполнительному производству, а Обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН СОЛАР», истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями об исключении из акта о наложении ареста.

Суд первой инстанции удовлетворил требования ООО «ОРИОН СОЛАР» по тем основаниям, что истец не является должником по исполнительному производству, а также по тем основаниям, что неправильно был определен предмет ареста (было арестовано недвижимое имущество вместо права требования по договору).

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций исходил из того, что спорные объекты недвижимости, в отношении которых наложен арест, фактически не принадлежат должнику, а принадлежат Обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН СОЛАР», в связи с чем, наложение ареста на указанные объекты нарушает права истца, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума №10/22), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест.

Согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество от 25.12.2013, выданному Регистрационной службой Симферопольского районного управления юстиции Автономной Республики Крым, Обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН СОЛАР» принадлежит на праве собственности арестованное недвижимое имущество, общей площадью 506,52 кв.м. – лит. «А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т» инверторные станции, лит. «У,Ф» комплексные трансформаторные подстанции городских сетей, лит. «Х» производственное здание, лит. «Ч» комплектно –распределительное устройство (КРПЗ 10-кВ), лит. «Ц, Ш, Щ» посты охраны, № 1, 2, 3, 4, 5 ворота, № 6 ограждение, № 7, 8, 9 площадки под биотуалеты, № 10, 11, 12, 13 площадки под дизель – генераторы, № 14 площадка под мусоросборник, № 15 внутриплощадковые дороги, расположенные в Республике Крым, Симферопольский район, Николаевский сельский совет, комплекс зданий и сооружений №2 (том 1 л.д. 24).

Согласно извлечению о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, выданному Регистрационной службой Симферопольского районного управления юстиции Автономной Республики Крым №15373896 по состоянию на 25.12.2013 объект недвижимого имущества – Электростанция на источниках солнечной энергии, расположенный в Автономной Республике Крым, Симферопольском районе, Николаевском сельском совете, комплекс зданий и сооружений №2 является собственностью Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН СОЛАР».

Кроме того, истцом были предоставлены документы, подтверждающие право собственности на арестованное движимое имущество, которое входит в состав солнечной электростанции, а именно: договор генерального подряда №02/06/03-ПД от 21.06.2013 (заказчик ООО «ОРИОН СОЛАР», генподрядчик ООО «Гринтэк Энерджи») с приложениями к нему; контракт №INV-5/07/12 от 18.07.2012 (поставщик - АСТ Актив Солар Трейдинг ЛТД, покупатель - ООО «ОРИОН СОЛАР») с приложениями к нему; договор генерального подряд 29-ПД от 25.11.2011 (заказчик ООО «ОРИОН СОЛАР», генподрядчик ООО «Гринтэк Энерджи») с приложениями к нему; контракт № MOD -5/07/12 от 18.07.2012 г. (поставщик - АСТ Актив Солар Трейдинг ЛТД, покупатель - ООО «Орион Солар») с приложениями к нему; договор поставки № 038-П от 03.09.2013 (поставщик - ООО НПП «МАДЕК» покупатель - ООО «ОРИОН СОЛАР») с приложениями к нему; контракт №EQ-27 от 16.01.2013 (поставщик - АСТ Актив Солар Трейдинг ЛТД, покупатель - ООО «ОРИОН СОЛАР») с приложениями к нему; договор подряда № 15/10/02 от 15.10.2013 (подрядчик ООО «Эн Эс Ай Буд», заказчик ООО «ОРИОН СОЛАР») с приложениями к нему; договор подряда №10/07/02/17359 от 10.07.2013 (заказчик ООО «Орион Солар», исполнитель ЧП АО «Охрана-Комплекс-Крым») с приложениями к нему; договор поставки № АЛ-0710 от 07.08.2013 (покупатель ООО «ОРИОН СОЛАР», поставщик ЧП «Алкония») с приложениями к нему (том 1 л.д. 58-146, том 2 л.д. 1-148, том 3 л.д. 1-11)

В силу норм ст. 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города Федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя.

В соответствии со ст. 2 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» права на объекты недвижимого имущества, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории Республики Крым в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации, в частности, право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что дополнительная регистрация в Едином государственном реестре прав Российской Федерации, возникшего и зарегистрированного в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством Украины, права собственности истца на спорный недвижимый объект не является обязательным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что факт наличия регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество, а также факт наличия права собственности на движимое имущество за истцом, является доказанным.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Кроме того, согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 119 ФЗ № 229 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции ООО «ОРИОН СОЛАР» является собственником имущества, перечень которого указан в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 03.06.2016. При этом, ООО «ОРИОН СОЛАР» не является должником по исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 ФЗ №229 право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, является дебиторской задолженностью.

В соответствии со статьей 83 ФЗ №229 арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Таким образом, акт о наложении ареста был составлен в отношении имущества, принадлежащего ООО «ОРИОН СОЛАР», то есть лица, которое не является должником по исполнительному производству №311533/16/99001-ИП, кроме того судебным приставом-исполнителем был составлен акт ареста недвижимого имущества вместо составления в установленном законом порядке акта о наложении ареста (описи имущества) дебиторской задолженности (прав требования), что влечет за собою освобождение от ареста спорного имущества.

При таких обстоятельствах, доводы АНО «Фонд защиты вкладчиков» о правомерности действий судебного пристава-исполнителя не могут быть приняты судом во внимание, так как предмет ареста был определен неверно.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2017 по делу №А83-1994/2016.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом правил подсудности признается апелляционным судом необоснованным по следующим основаниям.

Как было указано выше, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума №10/22, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 38 АПК РФ определено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Как установлено апелляционной коллегией, основанием для подачи искового заявления послужило наложение 03.06.2016 судебным приставом-исполнителем ареста, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В перечень арестованного имущества входит движимое и недвижимое имущество, которое входит в состав солнечной электростанции, расположенной по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, Николаевский сельский совет, комплекс зданий и сооружений №2.

Таким образом, исковое заявление подано по месту нахождения арестованного имущества, являющегося предметом спора, следовательно, отсутствуют основания для утверждения о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного дела.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования об освобождении от ареста (исключения из описи) имущества, принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН СОЛАР», поскольку истец не является должником по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест, а также по тем основаниям, что неправильно был определен предмет ареста.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности требования истца о солидарном взыскании с ответчиков расходов в размере 17 157,50 руб., понесенных им в связи с переводом с украинского на русский язык документов, предоставленных в материалы дела, апелляционным судом не принимается.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате оказанных услуг по переводу документов подтверждаются счетами на оплату № 143 от 07.07.2016 на сумму 2 520 рублей, № 60 от 10.05.2017 на сумму 18 295 рублей, № 62 от 12.05.2017 на сумму 13 500 рублей, выставленным исполнителем услуги ООО «Транскрипт», а также платежными поручениями №200 от 11.07.2016, № 104 и №105 от 18.05.2017 об оплате указанных счетов (том 1 л.д. 47-48, том 3 л.д. 73-75). Перечень документов, по которым оказаны услуги переводчика приведен в письме ООО «Транскрипт» (том 3 л.д. 75). Истцом в материалы дела представлены подлинники этих переводов, на которых подпись переводчика заверена нотариально (том 3 л.д. 103-159, том 4 л.д. 1-105). Необходимость перевода этих документов обусловлена обязанностью стороны доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, затраты истца на перевод документов, выполненных на украинском языке обоснованы, документально подтверждены, при том, что истец был вынужден их понести именно в связи с подготовкой дела к судебному разбирательству.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 №8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса», поскольку согласно части 1 статьи 12 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке, арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык (статья 255 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что расходы понесенные Обществом на составление переводов иностранных документов являются судебными издержками, входящими в состав судебных расходов, которые подлежат солидарному взысканию с ответчиков.

Коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, коллегия судей полагает, что апелляционная жалоба Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 августа 2017 года по делу №А83-2611/2017 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 августа 2017 года по делу №А83-2611/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи И.В. Евдокимов

Е.А. Остапова