Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А60-2694/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11353/2017-ГК
г. Пермь
25 сентября 2017 года
Дело № А60-2694/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т. В. судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С., при участии:

от истца – акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»: Косарева Т.Д., доверенность от 01.12.2015, паспорт;

от ответчика – закрытого акционерного общества «Вагон-Сервис»: Сафонова М.С., доверенность от16.02.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2017 года

по делу № А60-2694/2017

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686)

к закрытому акционерному обществу «Вагон-Сервис» (ОГРН 1067757930382, ИНН 7709705331)

о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по договору аренды,

установил:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Вагон-Сервис» о взыскании 38 274 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по договору аренды № ЦРИА/4/А/1811030000/09/001314 от 17.11.2009 за период с мая по июль 2016 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что в письме № 396/ВГС от 13.09.2016 не содержится прямого волеизъявления ЗАО «Вагон-Сервис» на проведение зачета взаимных требований.

До начала судебного разбирательства от ЗАО «Вагон-Сервис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (арендодатель) и закрытое акционерное общество «Вагон-Сервис» (арендатор) 17.11.2009 заключили договор аренды № ЦРИА/4/А/1811030000/09/001314.

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) имущество, перечисленное в приложении № 1 к договору, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ст. Екатеринбург - Пассажирский, ось здания, 1814 км, пикет 5+25, включающее в себя: здание вагономоечного корпуса, литер 1, общей площадью 532кв. м, принадлежащем арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 февраля 2004 года сделана запись регистрации № 66-01/01-356/2003-91; и 20 объектов движимого имущества.


Факт предоставления истцом ответчику в аренду названного объекта подтверждается перечнем имущества, передаваемого в аренду от 17.11.2009, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей сторон (л.д.47).

Дополнительным соглашением № 1 от 29.01.2010 стороны внесли изменения в п. 1.1. договора, изложив в его следующей редакции: «арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) имущество, перечисленное в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ст. Свердловск - Пассажирский, ось здания, 1814 км, пикет 5+25, включающее в себя: здание вагономоечного корпуса, литер 1, общей площадью 532кв. м., принадлежащего арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 февраля 2004 года сделана запись регистрации № 66-01/01-356/200391».

На основании дополнительного соглашения № 2 от 11.07.2011 в соответствии с перечнем имущества, передаваемого в аренду от 11.07.2011, арендатору передано имущество, перечисленное в приложении № 1 к договору, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ст. Екатеринбург - Пассажирский, ось здания, 1814 км, пикет 5+25, включающее в себя: здание вагономоечного корпуса, литер 1, общей площадью 1515 кв. м.

Соглашением от 20.07.2015 арендатору переданы помещения № 1-25, 27, 28, общей площадью 1393,2 кв. м, расположенные в здании вагономоечного корпуса, общей площадью 1437, 8 кв. м, литер 1А, 1Б, 1а по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ст. Екатеринбург - Пассажирский, ось здания, 1814 км, пикет 5+25.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 4.3.3 договора, арендатор обязан вносить арендную плату в установленный договором срок.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что

в соответствии с соглашением об определении величины арендной платы, являющемся приложением № 3 к настоящему договору, годовая арендная плата, рассчитанная с налогом на добавленную стоимость, принимается равной 55 281 228 рублей 06 копеек в год, в том числе НДС 18% 8 432 729 руб. 70 коп.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.01.2010 стороны установили, что годовая арендная плата, рассчитанная в соответствии с соглашением об определении величины арендной платы вместе с налогом на добавленную стоимость, принимается равной 1 229 568 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%


187561 руб. 22 коп.

Дополнительным соглашением № 3 от 30.11.2011 стороны согласовали, что годовая арендная плата, рассчитанная с налогом на добавленную стоимость, подлежит увеличению на 8,53% от суммы первоначального размера арендной платы и принимается равной 3 800 172 руб. 96 коп., в том числе НДС 18% 579 687 руб. 40 коп. Арендатор вносит дополнительную арендную плату за период с 01.04.2011 по 30.09.2011, обусловленную повышением арендной платы в соответствии с дополнительным соглашением в срок до 10.10.2011.

Дополнительным соглашением № 4 от 23.04.2013 стороны п. 6.1. договора, изложили в следующей редакции: «В соответствии с соглашением об определении величины арендной платы, являющимся приложением № 3 к договору, годовая арендная плата, рассчитанная с налогом на добавленную стоимость, установлена равной 3 924 351 руб. 16 коп. в год, в том числе НДС 18% 598 629 руб. 84 коп.».

В соответствии с соглашением об определении величины арендной платы, являющимся приложением № 3 к договору, годовая арендная плата, рассчитанная с налогом на добавленную стоимость, установлен равной 4547434 руб. 92 коп. в год, в том числе НДС 18% 693 676 руб. 56 коп. (п. 6.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2015).

В силу п. 6.2 договора внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, задолженность у ЗАО «Вагон-Сервис» перед АО «Федеральная пассажирская компания» в рамках спорного договора аренды от 17.11.2009 отсутствует.

За обществом «Вагон-Сервис» числилась задолженность по оплате арендной платы за май, июнь и июль 2016 года.

АО «Федеральная пассажирская компания» в адрес ЗАО «Вагон-Сервис» 05.07.2016 выставлена претензия № 186 за невнесение арендной платы за май 2016 года, с начислением пени за период с 10.05.2016 по 21.06.2016 включительно. Сумма пени за просрочку внесения арендной платы составила 16294,98 руб.

АО «Федеральная пассажирская компания» в адрес ЗАО «Вагон-Сервис» 04.08.2016 выставлена претензия № 222 за несвоевременное внесение арендной платы за май, июнь и июль 2016 года в сумме 21979,25 руб.

В соответствии с письмом ЗАО «Вагон-Сервис» о зачете долга от 14.07.2016 № 274/ВГС сумма основного долга за май, июнь, июль 2016 года была оплачена. Однако, пени по претензии № 186 от 05.07.2016 в размере 16294,98 руб. и пени по претензии № 222 от 04.08.2016 в размере 21979,25 руб. не погашены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в рамках конкурса № 623, проведенного ОАО «РЖД» 03.06.2009, сторонами были заключены договоры аренды (в том числе спорный договор), по которым имущество арендуется для осуществления деятельности по наружной помывке кузовов


вагонов в рамках договоров от 26.06.2009 № 394 и 395, также сторонами заключен договор от 31.12.2010 № ФПКИНВ-10-1124, согласно которому ЗАО «Вагон-Сервис» осуществляет комплекс работ и вложение денежных средств в модернизацию, реконструкцию и замену арендуемого у АО «ФПК» имущества.

В соответствии с условиями названных договоров исполнитель обязуется:

- по заданию заказчика в течение срока действия договора оказывать услуги по наружной обмывке кузовов вагонов (крыши, боковины, скаты, торцы и окна вагонов) на основании отраслевых стандартов, технических условий и иных документов, регламентирующих выполнение работ в соответствии с условиями договора (п. 2.1. договора № 394),

- исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора оказывать услуги на основании отраслевых стандартов, технических условий и иных документов, регламентирующих выполнение работ в соответствии с условиями договора (п. 2.1. договора № 395).

Ответчик, также указал на то, что договор аренды и договоры на выполнение работ неразрывно связаны друг с другом и регулируют единый неразрывный комплекс правоотношений сторон. Имущество по договору аренды используется для выполнения работ по договорам № 394 и 395, а арендная плата выплачивается за счет вознаграждения за выполнение работы.

В соответствии с п. 3.1.5 договора № 394, 395 заказчик обязался оплачивать фактические оказанные услуги при условии надлежащего оказания в порядке, предусмотренном договором.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается истцом (ст. 65 АПК РФ) в рамках договоров от 26.06.2009 № 394 и № 395 у акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» имелись просрочки по оплате оказываемых услуг, в связи с чем со стороны ответчика истцу начислена неустойка согласно пунктам 7.4 договоров.

Кроме того ответчик указал на то, что обязательства сторон по оплате неустойки являются взаимными, встречными и однородными. В связи с поступившими в адрес ответчика претензиями (в том числе претензиями от 05.07.2016 № 186, от 04.08.2016 № 222) ЗАО «Вагон-Сервис» письмом № 396/ВГС, произвел зачет встречных обязательств по уплате неустоек в рамках названных договоров.

Согласно приложению к письму от 13.09.2016 исх. № 396/ВГС ответчиком произведен зачет неустоек, начисленных по договорам № 394, 395, в счет неустоек по договору № ЦРИА/4/А/1811030000/09/001314 от 17.11.2009 за май, июнь, июль 2016 год.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом,


допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. (ст. 410 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением, данным в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Факт получения указанного уведомления, равно как основания возникновения встречных требований (взыскание неустойки, ее размер) истцом не оспорены.

В заявлении о зачете, представленном ответчиком и имеющемся в материалах дела, содержатся сведения о встречном обязательстве истца - это неустойка за несвоевременную оплату услуг по обмывке кузовов пассажирских вагонов в рамках договоров, заключенных между сторонами. Также в заявлении содержатся сведения о периоде просрочки истца, на который начисляется неустойка, и этот период закончился до проведения зачета, следовательно, обязанность по выплате неустойке наступила, а срок ее исполнения определяется востребованием, что соответствует статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет провести ее зачет.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет неустойки, подлежащей зачету, судом проверен и признан правильным. Истцом расчет неустойки, произведенный ответчиком по договорам № 394, 395, не оспорен (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку доказательств того, что указанные ответчиком односторонние зачеты признаны недействительными сделками, в материалы дела не представлено. Признаков ничтожности указанных сделок по зачету взаимных требований также не установлено, они признаны судом допустимым способом прекращения обязательства по арендной плате в указанных суммах.


Судом первой инстанции рассмотрен и отклонен довод истца об отсутствии зачета ввиду ненаправления ответчиком претензии о наличии задолженности в рамках договоров № 394 и № 395 от 26.06.2009.

Предъявление претензии не является обязательной предпосылкой для проведения зачета. Претензия обуславливает право стороны обратиться в суд, но не означает начало срока для исполнения обязательства. Напротив, претензия направляется уже после нарушения этого срока, а предъявление претензии - это право, но не обязанность кредитора (если кредитор не имеет намерения предъявить к должнику иск в суд). Так как в рамках настоящего дела ответчик не обращался с иском о взыскании зачтенной неустойки, то предъявление претензии не требовалось.

При этом судом учитывается, что письмом № 220/ГВС от 31.05.2016 ответчик уведомлял истца о наличии задолженности по оплате неустойки за просрочку платежей по договорам от 26.06.2009 и намерении урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что обязательства ЗАО «Вагон-Сервис» перед АО «Федеральная пассажирская компания» были прекращены зачетом встречных однородных требований, является обоснованным.

Таким образом, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по оплате штрафных санкций, в связи, с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя жалобы о том, что в письме № 396/ВГС от 13.09.2016 не содержится прямого волеизъявления ЗАО «Вагон-Сервис» на проведение зачета взаимных требований, противоречит содержанию указанного документа.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2017 года


по делу № А60-2694/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи Т.Л. Зеленина

Ю.В. Скромова