Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А03-21181/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-21181/2023

резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Лопатиной Ю.М.,

судей


Апциаури Л.Н.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (№ 07АП-4025/2024) на решение от 12 апреля 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21181/2023 (судья О.В. Энтус) по иску закрытого акционерного общества «Ларичихинский ЛПХ» (658000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края (656049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения.

При участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.02.2024,

от истца – без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ларичихинский ЛПХ» (далее – истец, ЗАО «Ларичихинский ЛПХ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее – ответчик, Министерство) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 876 063 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены; с Министерства в пользу ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 876 063 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 380 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Министерство обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что арендная плата вносилась ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» в соответствии с условиями договора аренды лесного участка, что исключает возникновение на стороне Министерства неосновательного обогащения; арендная плата за спорный земельный участок начислялась, в том числе за единицу объема лесных ресурсов ежегодно установленного объема изъятия, то есть размер арендной платы обусловлен не фактически изъятым объемом древесины, а объемом, установленным к изъятию; изменение объема подлежащих заготовке лесных ресурсов не относится к существенному изменению обстоятельств, которые стороны не смогли разумно предвидеть при заключении договора; Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ему не переданы полномочия выступать от имени казны Российской Федерации или казны Алтайского края.

ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; указало, что имеет законные основания требовать по правилам о неосновательном обогащении возврата переплаченной в 2021 и 2022 годах арендной платы за лесные ресурсы, которые по независящим от него обстоятельствам изъять (заготовить) не смогло.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения истца, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между Министерством (арендодателем) и ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» (арендатором) заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины № 15/39 от 11.06.2021 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок, определенный в пункте 1.2 договора, для заготовки древесины в целях глубокой переработки.

В соответствии с пунктом 1.2 договора лесной участок имеет следующие характеристики: площадь 30922,5581 га, местоположение: Алтайский край, Шелаболихинский район, Ларичихинское лесничество, кадастровый номер лесного участка: 22:59:000000:242.

Пунктом 6.1 договора срок действия договора устанавливается с даты государственной регистрации права аренды лесного участка и составляет 49 лет.

Из положений пункта 2.1 договора следует, что арендная плата по договору составляет в 2021 году – 30 100 000 рублей; в 2022 году – 31 303 600 рублей; в 2023 и последующих годах – 32 520 347 рублей.

Обязательства в части внесения арендной платы исполнены ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» в полном объеме.

Договор аренды разработан на основании проектной документации лесного участка, утвержденной приказом Министерства от 06.02.2020 № 135 (далее – Проектная документация) и материалов лесоустройства, проведенного филиалом ФГУП «Рослесинфорг» «Запсиблеспроект» в 2014 году (далее – Пояснительная записка).

В соответствии с пунктом 12 «Виды и объемы использования лесов на проектируемом лесном участке» Проектной документации и Приложения № 3 к договору ежегодный объем заготовки древесины составляет 41 700 куб.м.

Согласно таблице 3.3.4 Пояснительной записки по лесоустройству, проведенному в 2014 году, объем рубок единичных деревьев при уходе за лесами составляет 1 900 куб.м, в ликвиде, из них: 1 200 куб.м, в хвойных насаждениях: 700 куб.м, в мягколиственных насаждениях.

На момент составления и утверждения проектной документации арендованного лесного участка, на основании которой был оформлен договор аренды, действовал приказ Минприроды России от 22.11.2017 № 626 «Об утверждении Правил ухода за лесами» (Правила № 626), согласно пункту 10 которого рубки единичных деревьев, в том числе семенников, выполнивших свою функцию, должны осуществляться при рубках осветления, рубках прочистки, а также выполняться как отдельное мероприятие, если она не проводилась в процессе рубок осветления, рубок прочистки.

Пунктом 23 указанных Правил № 626 было предусмотрено, что семенники, выполнившие свою функцию, единичные деревья, оставшиеся на лесосеке от вырубленного древостоя, если сохранение их нежелательно, должны вырубаться при первых приемах рубок, проводимых в целях ухода за лесными насаждениями.

В настоящее время указанный приказ утратил свою силу.

Приказом Минприроды России от 30.07.2020 № 534 «Об утверждении Правил ухода за лесами» (Правила № 534) утверждены новые правила ухода за лесом, начало действия которых – 01.01.2021.

В зависимости от возраста лесных насаждений и целей ухода за лесами осуществляются следующие виды рубок, проводимых в целях ухода за лесными насаждениями рубки единичных деревьев, в том числе семенников, выполнивших свою функцию, должна осуществляться при рубках осветления, рубках прочистки (пункт «к» статьи 10 Правил № 534).

Исходя из указанного, рубка единичных деревьев возможна только при рубках осветления, рубках прочистки, но не как отдельное мероприятие по уходу за лесами.

На момент составления и утверждения проектной документации арендованного истцом лесного участка, действовал лесохозяйственный регламент Ларичихинского лесничества Алтайского края в редакции приказа Минприроды Алтайского края от 26.11.2018 № 1848, которым была предусмотрена рубка единичных деревьев (таблица 8).

С 10.03.2022 начала действовать новая редакция лесохозяйственного регламента Ларичихинского лесничества Алтайского края, с учетом изменений, внесенных приказом Минприроды Алтайского края от 10.03.2022 № 205, из таблицы № 8 рубка единичных деревьев была исключена.

Таким образом, в связи с вступлением в силу Правил № 534, изменением лесохозяйственного регламента Ларичихинского лесничества Алтайского края, произошло изменение количественных и качественных характеристик лесного участка, арендованного ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» по договору, что в свою очередь предполагает уменьшение объема рубки и, как следствие, уменьшение размера арендной платы.

Полагая, что на стороне Министерства возникло неосновательное обогащение, ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» направило в его адрес претензию, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» имеет законные основания требовать возврата переплаченной арендной платы за лесные ресурсы, которые по независящим от него обстоятельствам оно изъять не смогло.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 этого Кодекса, в частности, для заготовки древесины.

В силу части 1 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Изменение условий договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного по результатам торгов, не допускается, за исключением случаев изменения целевого назначения или разрешенного использования лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такое изменение обстоятельств возникло вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стало основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр (часть 2 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам торгов, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.

Положения частей 2 и 3 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации, предусматривающие допустимость – лишь в установленных в них случаях и только по указанным в них основаниям – изменения условий договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного по результатам торгов, создают, наряду с другими законоположениями, необходимую правовую основу порядка предоставления лесных участков в аренду. Ограничивая – соразмерно конституционно значимым целям, вытекающим из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, – возможности изменения договора, предусмотренные гражданским законодательством, оспариваемые нормы направлены, в том числе исходя из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, на защиту публичных интересов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 1540-О, от 24.02.2022 № 433-О).

Таким образом, внесение изменений в договор аренды лесного участка, заключенный по итогам торгов, возможно лишь в судебном порядке и при наличии установленных законом оснований.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 68-О выражена правовая позиция, согласно которой положения части 3 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи направлены на обеспечение стабильности гражданского оборота и справедливого баланса интересов сторон договора; внесение изменений в договор аренды лесного участка в судебном порядке поставлено в зависимость от волеизъявления сторон договора, инициирующих необходимую процедуру путем подачи иска; непринятие арендатором мер по внесению изменений в договор после законодательного установления такой возможности ведет к соответствующему риску исполнения договора аренды лесного участка в прежней редакции.

Из совокупного содержания приведенных выше норм материального права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что:

- договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам торгов, может быть изменен только в прямо предусмотренных лесным законодательством случаях;

- когда таким случаем является существенное изменение количественных и качественных характеристик лесного участка, внесение изменений в договор аренды лесного участка осуществляется только по решению суда;

- внесенные в судебном порядке изменения в договор аренды лесного участка регулируют отношения сторон с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении такого договора.

Вместе с тем, обязанность арендатора по внесению арендной платы обусловлена не только формально-юридическим содержанием договорной связи, но и фактическим получением от арендодателя встречного предоставления.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом. По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 3182-О, пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021, приведены правовые позиции, по смыслу которых арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате обстоятельств, находящихся в сфере контроля арендодателя, он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества. При этом подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату.

Из системного толкования приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора (если иное непосредственно не вытекает из закона), освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату, поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления.

Как указывалось ранее, в соответствии с приложением № 3 к Договору ежегодный объем заготовки древесины на арендованном лесном участке составляет 41 700 куб.м.

Из положений пункта 2.1 договора следует, что арендная плата по договору составляет в 2021 году – 30 100 000 рублей; в 2022 году – 31 303 600 рублей; в 2023 и последующих годах – 32 520 347 рублей.

В соответствии с пунктом 12 «Виды и объемы использования лесов на проектируемом лесном участке» Проектной документации ежегодный объем заготовки древесины составляет 41 700 куб.м.

Согласно таблице 3.3.4 Пояснительной записки по лесоустройству, проведенному в 2014 объем рубок единичных деревьев при уходе за лесами составляет 1 900 куб.м, в ликвиде, из них: 1 200 куб.м, в хвойных насаждениях: 700 куб.м, в мягколиственных насаждениях.

Как указал истец, при заключении договора аренды от 11.06.2021 № 15/39 в пункте 1 раздела 1 таблицы «Ежегодный объем заготовки древесины» приложения № 3 допущена опечатка – неверно указан объем изъятия древесины при рубке спелых и перестойных лесных насаждений, а именно: в хвойных насаждениях указано 16 200 куб.м. (должно быть 9 300), а в мягколиственных насаждениях указано 9 300 куб.м. (должно быть 16 200).

Из таблицы 3.5.1 «Расчетная лесосека (ежегодный допустимый объем изъятия древесины) при всех видах рубок» Пояснительной записки по лесоустройству следует, что ежегодный объем заготовки древесины в ликвиде составляет 41 700 куб.м., где: 24 600 куб.м. в хвойных насаждениях (9 300 куб.м. при рубке спелых и перестойных лесных насаждений + 15 300 куб.м. при рубке лесных насаждений при уходе за лесами); 17 100 куб.м. в мягколиственных насаждениях (16 200 куб.м. при рубке спелых и перестойных лесных насаждений + 900 куб.м. при рубке лесных насаждений при уходе за лесами).

Для расчета суммы неосновательного обогащения необходимо вычесть из ежегодного объема заготовки древесины объем рубок единичных деревьев: 41 700 куб.м. – 1 900 куб.м. = 39 800 куб.м., а именно: 10 Хвойные насаждения: 24 600 – 1 200 = 23 400 куб.м. Мягколиственные насаждения: 17 100 – 700 = 16 400 куб.м.

Итого ежегодный объем заготовки древесины составит: 39 800 куб.м., арендная плата на 2021 год без объема рубок единичных деревьев – 28 683 774 рублей; на 2022 год – 29 843 763 рублей.

Во исполнение условий договора ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» перечислило арендную плату в 2021 году в размере 30 100 000 рублей; в 2022 году в размере 31 303 600 рублей, однако не получило от Министерства встречного предоставления в части рубок единичных деревьев.

Таким образом, сумма переплаты по договору аренды составила: в 2021 году – 1 416 226 рублей (30 100 000 – 28 683 774); в 2022 году – 1 459 837 рублей (31 303 600 – 29 843 763), всего 2 876 063 рублей.

Поскольку, арендная плата за 2021 и 2022 год, установленная договором аренды, превысила подлежащий уплате размер, определенный в соответствии с действующим законодательством, условиями договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для возврата арендатору возникшей переплаты по правилам о неосновательном обогащении.

Довод Министерства о том, что арендная плата за спорный земельный участок начислялась, в том числе за единицу объема лесных ресурсов ежегодно установленного объема изъятия, то есть размер арендной платы обусловлен не фактически изъятым объемом древесины, а объемом, установленным к изъятию, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Аргумент ответчика о том, что изменение объема подлежащих заготовке лесных ресурсов не относится к существенному изменению обстоятельств, которые стороны не смогли разумно предвидеть при заключении договора, правомерен, однако, в настоящем случае, значения правового не имеет, поскольку фактически произошло изменение федерального законодательства, что не зависит от воли сторон договора.

Утверждение апеллянта о предъявлении требования к ненадлежащему ответчику, поскольку Министерство не является главным распорядителем средств краевого бюджета несостоятельно, поскольку взысканию подлежит излишне внесенная арендная плата по договору, стороной которого является ответчик, а не убытки из казны публично-правового образования.

Иные доводы Министерства не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, который в установленном законом порядке освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 апреля 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21181/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Ю.М. Лопатина


Судьи Л.Н. Апциаури


ФИО1