Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А60-7886/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5704/2025(1)-АК

Дело № А60-7886/2025
21 октября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Иксановой Э.С., Чепурченко О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания судебного заседания ФИО1, от лиц, участвующих в деле: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2025 года

по делу № А60-7886/2025

по иску ООО «Союзстройкомплекс» к АО «Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов» о взыскании денежных средств по договору поставки,

установил:

общество ограниченной ответственностью «Союзстройкомплекс» (далее – истец, ООО «Союзстройкомплекс») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов» (далее – ответчик, АО «ЦНИИМ») о взыскании задолженности по договору поставки № 09-10-002 от 09.10.2024 в размере 25 561 288,05 руб., в том числе 18 927 800,04 руб. основного долга, 6 246 174,01 руб. неустойку за период с 25.11.2024 по 29.01.2025, с продолжением ее начисления в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с


30.01.2025 до момента фактического исполнения обязательства; 387 314,00 руб. стоимость выполненных работ, а также 480 613 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Определением от 21.02.2025 арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 27.03.2025 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, судебное разбирательство назначено на 19.05.2025.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2025 (резолютивная часть от 19.05.2025) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика АО «ЦНИИМ» в пользу истца ООО «Союзстройкомплекс» взысканы денежные средства по договору № 09-10-002 от 09.10.2024 в сумме 18 927 800,04 руб., неустойка в размере 1 230 307 руб. с продолжением ее начисления, начиная с 30.01.2025 до момента фактической оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, денежные средства (стоимость выполненных работ) в размере 387 314,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 478 833,56 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик АО «ЦНИИМ» обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на допущение судом ошибки в квалификации договорных отношений, указав, что поставка товара по УПД № 470 от 25.10.2024 была совершена в рамках договора № 09-10-002 от 09.10.2024, при этом не учел, что наименование товара в УПД («слитки титана ВТ-1-0») не соответствует спецификации к договору (где указан иной ассортимент), а представленный ответчиком альтернативный УПД (без подписи о приемке) опровергает факт поставки по договору. Также необоснованно применен принцип эстоппель, сославшись на письмо ответчика от 27.11.2024 № 434/11-24 и акты сверки как на подтверждение долга, тогда как письмо носило информационный характер и не содержало признания задолженности. Акт сверки подписан под давлением обстоятельств. Кроме того, допущены ошибки при расчете неустойки, суд снизил неустойку с 0,5% до 0,1%, не обосновав выбор ставки 0,1%. При этом суд не учел, что просрочка оплаты не повлекла убытков для истца, не проверил соразмерность неустойки ключевой ставке ЦБ РФ. Отмечает, что суд незаконно взыскал задолженность за работы, признав договор подряда заключенным через переписку, поскольку отсутствует согласование существенных условий (ст. 702 ГК РФ): точный объем работ, сроки, цена, УПД № 26–420 не содержат ссылки на договорное письмо от 01.11.2023.


Истец в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

От истца поступили дополнения к отзыву с приложением платежного документа о частичной оплате ответчиком задолженности, в приобщении к материалам дела отказано ввиду отсутствия сведений о направлении дополнений стороне.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.10.2024 между истцом ООО «Союзстройкомплекс» (Поставщик) и ответчиком АО «ЦНИИМ» (Покупатель) заключен договор поставки

№ 09-10-002 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, продукцию, (далее по тексту «Товар», «Продукция»), по наименованиям, в количестве, в ассортименте, по цене и в сроки, согласуемые в спецификациях (приложениях) к Договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Стороны договорились, что наименование, ассортимент, количество, и сроки поставки товара, а также технические характеристики и способы его отгрузки определяются сторонами в спецификациях (приложениях) являющихся его неотъемлемыми частями.

Между сторонами договора подписана Спецификация на поставку продукции (Приложение № 1 к договору) - слитки титана ВТ-1-0 в количестве 10 тонн, толеранс поставки +/- 10%, на общую сумму 17 000 000 руб. (с НДС), срок поставки 30.10.2024, условия оплаты за продукцию – в течение 30 дней со дня отгрузки продукции.

На основании УПД № 470 от 25.10.2024 поставщиком был поставлен товар на сумму 18 927 800,04 руб., подписано со стороны покупателя генеральным директором без замечаний.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, претензий по качеству и количеству поставленного товара от покупателя не поступало.

27.11.2024 ответчик направил в адрес истца письмо № 434/11-24, в котором подтверждал просрочку оплаты и выражал намерение оплатить задолженность в течение двух недель.


Истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по Договору за период - 2024 год, согласно которому ответчиком подтверждена задолженность в сумме 18 927 800,04 руб. по договору.

Также ответчиком в акте сверки взаимных расчетов от 16.01.2025 на сумму 19 315 114 руб. 04 коп. подтверждена, в том числе задолженность по оплате поставки по договору в сумме 18 927 800,04 руб.

Кроме того, 27.10.2023 ответчик направил электронно в адрес истца заявку на выполнение работ по механической обработке деталей (далее - Заявка) с указанием наименования, количества деталей, перечня работ, которые необходимо выполнить, требования к выполнению работ, сроки выполнения работ. К заявке были приложены чертежи, а также технические требования к выполнению работ. В ответ на Заявку от 27.10.2023 истец договорным письмом от 01.11.2023 исх. № 01.11.-005 сообщил о возможности выполнения работ по направленной Заявке, указал стоимость подлежащих выполнению работ. В письме истец просил считать письмо договорным и подтвердить указанные в письме условия путем акцепта письма. Договорное письмо подписано директором ООО «ССК» ФИО2.

Договорное письмо от 01.11.2023 было принято ответчиком 17.11.2023 вх. № 189 и акцептовано генеральным директором АО «ЦНИИМ» ФИО3.

Согласно достигнутой руководителями договоренности истец в полном объеме выполнил работы согласно Заявке на сумму 387 314,00 руб., что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами (УПД) № 26 от 29.01.2024 на сумму 46 920,00 руб., № 78 от 06.03.2024 на сумму 39 744,00 руб., № 269 от 02.07.2024 на сумму 154 620,00 руб., № 290 от 18.07.2024 на сумму 17 180,00 руб., № 313 от 26.07.2024 на сумму 103 080,00 руб., № 420 от 24.09.2024 на сумму 25 770,00 руб.

Оплата выполненных истцом и принятых ответчиком работ последним не была произведена.

16.01.2025 истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период - 2024 год по договорному письму от 01.11.2023, согласно которому ответчиком подтверждена задолженность за выполненные работы в сумме 387 314,00 руб.

Также ответчиком в другом акте сверки взаимных расчетов от 16.01.2025 на сумму 19 315 114,04 руб. (в целом по отношениям сторон в 2024 году), подтверждена, в том числе задолженность по оплате долга за выполненные работы в сумме 387 314,00 руб.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара и выполненных работ в полном объёме не произведена, истцом были направлены досудебные претензии № 29.01-001 от 29.01.2025 и № 30.01-003 от 30.01.2025 с требованием произвести оплату задолженности.


Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара Поставщик имеет право требования с Покупателя уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком указанных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по статьей 333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания задолженности по договору поставки № 09-10-002 от 09.10.2024 и за выполненные работы по договорному письму от 01.11.2023 в заявленном размере, а также из наличия оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.


В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате товара в размере 2 636 880 руб., суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

Как указывалось выше, истец поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 18 927 800,04 руб., в соответствии с условиями договора и спецификации к нему покупатель (ответчик) принял обязательство оплатить продукцию в течение 30 дней со дня отгрузки продукции путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, т.е. не позднее 24.11.2024.

Факт приемки товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе универсальными передаточными документами.

Ответчиком представлены возражения относительно поставленного товара. Как указывает ответчик, в представленный в подтверждении поставки универсально-передаточный документ от 25.10.2024 № 470 с отметкой «дубликат» не подтверждает факт поставки по договору.

Принимая во внимание правовую природу дубликата документа, который по своему назначению является повторным экземпляром подлинника документа, который создается для замены оригинального документа, обычно в случае его утраты или повреждения, и имеет такую же юридическую силу, как и оригинал, суд первой инстанции правомерно отклонил соответствующие доводы ответчика и признал представленный истцом документ УПД от 25.10.2024 № 470 подтверждающим поставку по договору, поскольку содержит все необходимые реквизиты и подписи.

Довод ответчика о том, что документ не является дубликатом ранее направленного по электронной почте иного УПД, который не соответствует представленному истцом в материалы дела УПД от 25.10.2024 № 470, также правомерно отклонен судом, поскольку представленная ответчиком копия УПД от 25.10.2024 № 470 не идентична УПД, представленному истцом, не имеет информации о дате отгрузки и принятия товара, подписи уполномоченного лица о принятии товара.

При этом истцом в заседании суда первой инстанции 19.05.2025 представлен оригинал УПД, содержащий в себе подпись генерального директора ответчика и печать.

Ответчик утверждает, что поставка была произведена не по договору, а является разовой, поскольку наименование товара, указанное в УПД не соответствует наименованию товара, указанному в спецификации к договору.

УПД о получении груза подписаны со стороны покупателя генеральным директором без замечаний.

В последующем именно по договору генеральный директор ответчика неоднократно подтверждал исполнение истцом обязанностей по поставке в


письме от 27.11.2024 № 434/11-24; в акте сверки по договору по состоянию на 31.12.2024; в ответе от 11.02.2025 № 39/02-25 на претензию истца.

Указанные действия со стороны ответчика также подтверждают действительность заключенного договора и реальность факта реализации спорного товара, поскольку совершение указанных операций невозможно без ведома единоличного исполнительного органа ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, продукция, поставленная по УПД от 25.10.2024 № 470, подтверждает поставку товара по договору.

Учитывая названные обстоятельства, оценивая процессуальное поведение ответчика по настоящему делу, суд пришел к верному выводу, что к действиям и позиции ответчика по первоначальному иску подлежит применению правило эстоппель, в связи с его недобросовестным и противоречивым поведением.

Доводы жалобы о необоснованном применение принципа эстоппель являются несостоятельными.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предписано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу международного правового принципа эстоппель, действует запрет на противоречивое поведение стороны спора.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

По своей сути принцип эстоппель представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).


Установленный в указанной правовой норме принцип эстоппеля (правовой запрет) призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны/ по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.

Исходя из принципа добросовестности в соответствии со статьей 1 ГК РФ, одним из проявлений которого является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы/ других участников правоотношений (эстоппель), суд должен отказать в защите такому лицу. Поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты/или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением (отрицанием, утверждением и т.д.).

Эстоппель не позволяет корректировать или существенно изменять позицию в суде. В соответствии с принципом эстоппель сторона, подтвердившая действие договора (сделки), не может отрицать его действие. Последующее после указанных фактических обстоятельств изменение истцом своего поведения на прямо противоположное является противоречивым.

В рассматриваемом случае, учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, ответчик отрицает ранее признаваемые обстоятельства, поскольку до начала судебного разбирательства, факт обоснованности финансовых претензий со стороны истца не опровергался, задолженность по спорному договору им подтверждалась путем подписания соответствующего акта сверки. Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что ответчик опровергал неоднократно полученные от истца письма о необходимости своевременного исполнения обязательства по оплате поставленного товара и погашения задолженности.

Позиция ответчика, заявленная после обращения истца в суд, основанная на недействительности поставки по спорному УПД, несостоятельна, поскольку на спорном документе (дубликате) имеется печать АО «ЦНИИМ», которая визуально идентична печати общества на иных документах и ее принадлежность ответчиком не оспаривается.

Вопреки позиции апеллянта, изучив материалы дела, поведение ответчика, указанные выводы суда признаются апелляционной коллегией обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом поведения и признаний стороной определенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реальности факта поставки истцом ответчику спорного товара и подписания спорного документа уполномоченным лицом ответчика.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден, наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом.


В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки оплаты товара с 25.11.2024 по 09.01.2025 с продолжением начисления пени до фактической оплаты суммы долга, возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 5.2 договора. По расчету истца размер неустойки составил 6 246 174 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан неверным, произведенным без учета статей 191, 193 ГК РФ, признав подлежащей исчислению неустойку с 26.11.2024 в размере 6 151 535,01 руб., однако по заявлению ответчика о снижении суммы неустойки за просрочку оплаты по договору, учитывая высокий размер ее начисления, непродолжительный период просрочки, а также установление в договоре неравного размера ответственности (за просрочку поставки товара – 0,05% от стоимости просроченного к поставке товара), суд первой инстанции применил к данному спору положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер заявленной к взысканию неустойки до 0,1%, исходя из того, что размер неустойки 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

С учетом перерасчета размера ответственности, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 230 307,00 руб. (18927800,04*65(25.11.2024 по 29.01.205)*0,1%).

Истцом неустойка заявлена с продолжением начисления пени до фактической оплаты суммы долга.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения


обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку судом начисление неустойки произведено с применением статьи 333 ГК РФ, требование истца в части продолжения начисления неустойки удовлетворено судом также с учетом положений ст. 333 ГК РФ, начиная с 30.01.2025 до момента фактической оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за выполненные работы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пункте 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 (абзац 2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный


для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

На основании вышеуказанным положений закона можно сделать вывод о том, что все последующие действия сторон по исполнению взаимных обязательств из электронной переписки (предоставление ответчиком давальческого материла, выполнение истцом работ, принятие ответчиком результата выполненных работ, подтверждение ответчиком образовавшегося долга за выполненные работы) свидетельствуют о наличии договорных отношений между сторонами, основанном на документообороте, имеющем электронный характер.

Таким образом, между сторонами сложились договорные отношения, которые регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

27.10.2023 ответчик направил электронно в адрес истца заявку на выполнение работ по механической обработке деталей с указанием наименования, количества деталей, перечня работ, которые необходимо выполнить, требования к выполнению работ, сроки выполнения работ. К заявке были приложены чертежи, а также технические требования к выполнению работ.

В ответ на Заявку от 27.10.2023 истец договорным письмом от 01.11.2023 исх. № 01.11.-005 сообщил о возможности выполнения работ по направленной Заявке, указал стоимость подлежащих выполнению работ. В письме истец просил считать письмо договорным и подтвердить указанные в письме условия путем акцепта письма. Договорное письмо подписано директором ООО «ССК» ФИО2.


Договорное письмо от 01.11.2023 было принято ответчиком 17.11.2023 вх. № 189 и акцептовано генеральным директором АО «ЦНИИМ» ФИО3.

Согласно достигнутой руководителями договоренности истец в полном объеме выполнил работы согласно Заявке на сумму 387 314 руб. 00 коп., что подтверждается вышеуказанными подписанными универсальными передаточными документами.

Оплата выполненных истцом и принятых ответчиком работ последним не была произведена.

16.01.2025 истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период - 2024 год по договорному письму от 01.11.2023, согласно которому ответчиком подтверждена задолженность за выполненные работы в сумме 387 314,00 руб.

Также ответчиком в другом акте сверки взаимных расчетов от 16.01.2025 на сумму 19 315 114,04 руб. (в целом по отношениям сторон в 2024 году), подтверждена в том числе задолженность по оплате долга за выполненные работы в сумме 387 314,00 руб.

Доказательств погашения задолженности ответчик не представил, возражений по объему, качеству выполненных работ не предъявлено, отзыв возражений по выполненному объему работ не содержит.

Наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела, в связи с чем судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании стоимости выполненных работ в заявленном размере.

При этом возражения ответчика о незаключенности договора подряда, несоответствии выполненных работ техническим требованиям ответчика заявлены только в апелляционной жалобе. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял возражений относительно требования о взыскании долга за выполненные работы.

Таким образом, ответчиком был признан долг за выполненные работы.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в решении подробно изложены мотивы, по которым он сделал вывод о наличии договорных отношений между сторонами, основанном на документообороте, имеющем электронный характер, о чем свидетельствуют все последующие действия сторон по исполнению взаимных обязательств из электронной переписки - предоставление ответчиком давальческого материла, выполнение истцом работ, принятие ответчиком результата выполненных работ, подтверждение ответчиком образовавшегося долга за выполненные работы.

Работы приняты ответчиком без замечаний. Суд не обязан проверять соответствие техническим требованиям при отсутствии спора. Долг за


выполненные работы подтвержден ответчиком в двух актах сверки от 16.01.2025.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2025 года по делу № А60-7886/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.А. Чухманцев

Судьи Э.С. Иксанова

О.Н. Чепурченко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.11.2024 9:49:30

Кому выдана Иксанова Эльвира Сагитовна