Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А40-59749/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88290/2023-ГК

Дело № А40-59749/23
город Москва
10 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 по делу № А40-59749/23,

по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики

Башкортостан

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании долга по договору аренды земельного участка № 692-15 от 01.10.2015 г.

в размере 327 493 руб. 77 коп., пени в размере 77 462 руб. 34 коп.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили,

Лица, участвующие в деле, не явились; извещены.



УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан обратилось в суд с требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании долга в размере 401 365 руб. 23 коп., неустойки в размере 119 717 руб. 28 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка № 692-15 от 01.10.2015г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН: <***>) взысканы денежные средства в размере 401 365 (четыреста одна тысяча триста шестьдесят пять) руб. 23 коп. долга, 82 694 (восемьдесят две тысячи шестьсот девяносто четыре) руб. 11 коп. пени., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

Судебное разбирательство неоднократно было отложено при рассмотрении апелляционно й жалобы, суд предлагал представить письменные пояснения относительно доводов жалобы в части оплаты, пояснить когда, и в оплату каких обязательств были зачтены платежные поручения, представленные в подтверждение оплаты, произведенной до принятия резолютивной части оспариваемого судебного акта.

Истец требования арбитражного суда проигнорировал, требования суда апелляции не исполнил.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2015г. между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, третье лицо) и ФИО1 (далее - ответчик) был заключен Договор № 692-15 аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010620:19 общей площадью 1531 кв.м., расположенного по адресу: Советский район городского округа <...>, вид разрешенного использования участка: обслуживание автотранспорта (далее - Договор).

Согласно п.3.1. Договора, срок аренды согласован с 15.04.2015г. до 15.04.2025г. (ст. 425 ГК РФ ).

Согласно материалам дела, земельный участок был передан по акту приема-передачи 01.10.2015г.

Условия оплаты, порядок и размер оплаты предусмотрены п.4.1-4.9 Договора аренды земельного участка.

Так, согласно п. 4.7 Договора, арендная плата вносится Арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца.

Истец в иске указал, что ответчиком обязательства по Договору за период с 06.03.2021г. по 31.07.2023г. были нарушены, что послужило основанием для подачи иска в суд.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчету истца, сумма задолженности Арендатора по оплате арендной платы по Договору в период с 06.03.2021г. по 31.07.2023г. составляет 401 365 руб. 23 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга законны и обоснованны.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, ответчику за просрочку платежей по арендной плате начислены пени за период с 11.07.2017 по 21.07.2023 в размере 119 717 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции с учетом заявления ответчика пришел к выводу о пропуске срок исковой давности в части требований по пени.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исковое заявление было направлено в суд почтой 23.12.2022.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом по требованиям до 22.12.2018.

Постановлением Правительства РФ от 22.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Действие моратория распространяется на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, с учетом частичного пропуска истцом срока исковой давности, а также принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 22.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 82 694 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что спор неподсуден арбитражному суду в связи с тем, что договор заключен с физическим лицом, несостоятелен.

На момент подачи искового заявления Ответчик являлся индивидуальным предпринимателем и по настоящий день не утратил данный статус, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, где ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.08.2014.

Факт заключения договора с ФИО1 как с физическим лицом не изменяет компетенцию арбитражного суда по рассмотрению настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Данная правовая позиция указана в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 18-КГ22-126-К4.

В пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, дело А40-59749/23 обоснованно рассмотрено Арбитражным судом города Москвы.

Срок исковой давности применен судом первой инстанции правомерно, с учетом сделанного ответчиком заявления.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление Пленума № 43).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно ст. 196 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, исходя из п. 17 Постановления Пленума № 43.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Более того, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ), согласно п. 16 Постановления Пленума № 43.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Претензия была направлена Ответчику 04.08.2022г., что подтверждается реестром отправленных писем, приложенным к исковому заявлению.

Исковое заявление было подано в почтовое отделение 23.12.2022 г., следовательно, срок истек только для требований с 11.01.2017 г. по 22.11.2020, включая срок досудебного порядка урегулирования спора.

Договор № 692-15 от 01.10.2015г. аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010620:19 общей площадью 1531 кв.м., расположенного по адресу: Советский район городского округа <...>, вид разрешенного использования участка: обслуживание автотранспорта (далее - Договор), был заключен с физическим лицом, т.к. согласно ст. 11 НК РФ индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Согласно подпункта — а, п. 1 постановления №428 от 03.04.2020, организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (далее — ОКВЭД) указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавируснои инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавируснои инфекции» подпадают под действие моратория по начислению пени (процентов) за не надлежащее исполнение обязательств.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам -лицам по признаку основного вида экономической 'деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подп. «а» п. 1 постановления № 428).

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)» утвержден приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. № 14-ст и используется для решения различных задач, связанных с классификацией видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации; определением осуществляемых ими основного и дополнительных видов экономической деятельности; обеспечением потребностей органов государственной власти и управления в информации о видах экономической деятельности при решении аналитических задач.

Сведения об основном виде деятельности юридического лица подлежат внесению в его регистрационные документы (пп. 1.1, 1.2 ст. 9 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", приказ ФНС России от 31 августа 2020 г. N ЕД-7-14/617 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств").

Указание основного вида деятельности в регистрационных документах юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается. Упоминание этой деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

В соответствии с выпиской ЕГРИП у индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) основным видом деятельности ОКВЭД является — Аренда и управление собственным или арендованным нежилым имуществом (68.20.2).

Следовательно, индивидуальный предприниматель ФИО1 не попадает под действие моратория по постановлению Правительства Российской Федерации №428 от 03.04.2020, поскольку его основной вид деятельности ОКВЭД не входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции по Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

В обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В материалы дела индивидуальным предпринимателем ФИО1 не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о влиянии новой коронавирусной инфекции, как обстоятельства непреодолимой силы, препятствующего надлежащему и добросовестному исполнению обязательств, на хозяйственную деятельность, активы организации, тогда как в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на ответчика, поскольку о таковых он основывает свои возражения.

Кроме того, деятельность по аренде и управлению собственным или арендованным нежилым имуществом (ОКВЭД 68.20.2), указанная в выписке из ЕГРЮЛ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, как основной вид деятельности организации, не включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, что могло бы подтвердить тяжелое финансовое положение ответчика.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что на момент вынесения решения ФИО1 уплачено в счет задолженности платежным поручением № 89 от 12.07.2023 года - 30 000 рублей, № 109 от 30.08.2023 года - 29 000 рублей, № 123 от 03.10.2023 года - 20 000 рублей, № 137 от 02.11.2023 года - 20 000 рублей.

Иные платежи совершены ответчиком уже после оглашения резолютивной части оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 по делу № А40-59749/23 подлежит изменению в части взыскания основного долга, с учетом того, что ни истец, ни ответчик не представили суду информацию о частичной оплате долга до оглашения резолютивной части.

В части выводов суда первой инстанции относительно штрафных санкций оснований для изменения судебного акта не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 по делу № А40-59749/23 изменить в части взыскания основного долга.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.08.2014) в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН: <***>) 302 365 руб. 23 коп. основного долга.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 по делу № А40-59749/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Мезрина Е.А.


Судьи: Алексеева Е.Б.


Головкина О.Г.