Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А40-53330/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30652/2017

Дело № А40-53330/17
г. Москва
03 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: А.Н. Григорьева,

судей: О.Г. Головкиной, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.П. Петруниным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НАВИГАТОР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года по делу №А40-53330/17, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

по иску ООО "НАВИГАТОР"

к ответчикам: 1. ООО "КОМПАНИЯ ОЛИМП", 2. ООО "ТНГ-СЕРВИС"

о взыскании 5 543 572 руб. 30 коп.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАВИГАТОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ОЛИМП", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТНГ-СЕРВИС" о взыскании солидарно 5 543 572 руб. 30 коп. задолженности по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание и сопровождение таможенного оформления от 24.09.2014г. № ТЭО 24/09-14, договору поручительства № 25/09-14П от 25.09.2014г., из них 1 637 955 руб. 24 коп. долг, 3 164 809 руб. 60 коп. штраф, 740 810 руб. 09 коп. проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года, в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду г. Москвы, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "НАВИГАТОР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, суд первой инстанции не был вправе направлять дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), поскольку ст. 35 АПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется по месту нахождения ответчика, при этом Договорная подсудность сторонами не установлена.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В силу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно п. 8.1 договора на транспортно-экспедиторское обслуживание и сопровождение таможенного оформления от 24.09.2014г. № ТЭО 24/09-14, в случае возникновения споров, стороны будут стремиться к их урегулированию путем переговоров, а в случае, если стороны не смогут прийти к соглашению, то все споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством в Арбитражном суде по местонахождению ответчика.

Согласно п. 6.2 договора поручительства № 25/09-14П от 25.09.2014г., в случае недостижения согласия стороны и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) суд первой инстанции руководствовался пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если иск кредитора к должнику и поручителю предъявлен по месту нахождения поручителя и судом на этапе подготовки дела к судебному разбирательству будет установлено, что договор поручительства был заключен без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, суд в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в суд по месту нахождения должника или определенный соглашением должника и кредитора (статьи 35 и 37, пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ), так как истец, обратившись в суд по месту нахождения поручителя, злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности для данного дела (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Однако судебная коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что договором транспортно-экспедиторского обслуживания и договором поручительства стороны установили договорную подсудность.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Изучив п. 8.1 договора на транспортно-экспедиторское обслуживание и п. 6.2 договора поручительства № 25/09-14П от 25.09.2014г., судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что соглашение о подсудности рассмотрения споров, возникающих в связи с исполнением договора, сторонами не установлено, поскольку указанными пунктами договоров, фактически воспроизведено положение, повторяющее ст. 35 АПК РФ, следовательно установлена подсудность в соответствии с гражданским законодательством.

Вывод суда первой инстанции о наличие признаков злоупотребления истцом своими правами судебная коллегия считает ошибочным ввиду следующего.

Пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 содержит четкое указание на то, что злоупотребление правом со стороны истца должно подтверждаться тем фактом, что договор поручительства заключен без ведома и согласия должника.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчиком ООО "ТНГ-СЕРВИС" возражений против рассмотрения спора Арбитражный судом г. Москвы заявлено не было, что подтверждается представленным в материалы дела письменным отзывом (т.1 л.д. 116-117).

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу А40-53330/2017 подлежит отмене с направлением в Арбитражный суд г.Москвы на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года по делу № А40-53330/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья А.Н. Григорьев


Судьи: О.Г. Головкина


ФИО1