Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А40-250231/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-250231/22
11 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 25.12.2023

от ответчика: ФИО2, дов. от 06.06.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП «ГВСУ № 14»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 декабря 2023 года,

принятое в деле по иску ФГУП «ГВСУ № 14»

к ООО «Рубигрант»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГУП «ГВСУ № 14» к ООО «Рубигрант» о взыскании задолженности по договорам в общей сумме 173 651 822,22 руб. из которых:

1) По договору от 22.08.2018 № 1819187377432554164000000/792.1:

- стоимость генподрядных услуг в размере 299 609,10 руб.;

- неустойка за нарушение срока окончания работ в размере 78 463,22 руб.;

- проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 108 854,33 руб.;

- проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 80 898,04 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.10.2022 по дату фактической оплаты суммы долга.

2) По договору от 19.09.2018 № 1819187377432554164000000/792.2:

- сумма неотработанного аванса в размере 100 869 845,36 руб.;

- неустойка за нарушение срока окончания работ в размере 23 394 976,40 руб.;

- проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 40 934 770,47 руб.;

- стоимость генподрядных услуг в размере 6 237 966,75 руб.

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 335 538,34 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 6 237 966,75 руб. с 27.10.2022 по дату оплаты долга;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы неотработанного аванса в размере 310 900,21 руб., а также проценты за пользование чуткими денежными средствами, начисленные на сумму 100 869 845,36 руб. с 27.10.2022 по дату оплаты суммы долга.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2023 был принят к производству встречный иск о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по договору от 22.08.2018 № 1819187377432554164000000/792.1 в размере 1 028 697 руб., задолженности по договору от 19.09.2018 № 1819187377432554164000000/792.2 в размере 888 472, 84 руб., а всего 1 917 169, 84 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме. Требования встречного иска удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФГУП «ГВСУ № 14» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда от 22.08.2018 № 1819187377432554164000000/792.1 на завершение работ по реконструкции технического здания (далее - договор 1).

Договор 1 заключен в рамках исполнения государственного контракта от 23.07.2018 № 1819187377432554164000000 (шифр объекта 8282/3), заключенного с Министерством обороны Российской Федерации в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Пунктом 3.1 договора 1 определено, что его цена составляет 4 993 485 руб.

В соответствии с пунктом 4.16 договора 1 субподрядчик оплачивает генподрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 6% с учетом НДС, от стоимости выполненных субподрядчиком в отчетном периоде работ.

Как указал истец, задолженность субподрядчика перед генподрядчиком составляет 299 609 руб. 10 коп., что подтверждается подписанными актами приемки оказанных генподрядных услуг.

Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда от 19.09.2018 № 1819187377432554164000000/792.2 (далее – договор 2).

Договор 2 заключен в рамках исполнения государственного контракта от 23.07.2018 № 1819187377432554164000000 (шифр объекта 8282/3), заключенного с Министерством обороны Российской Федерации в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Пунктом 3.1 договора 2 определено, что его цена составляет 292 622 797 руб.

В соответствии с пунктом 4.16 договора 2 субподрядчик оплачивает генподрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 6% с учетом НДС, от стоимости выполненных субподрядчиком в отчетном периоде работ.

Таким образом, по мнению истца, задолженность субподрядчика перед генподрядчиком составляет 6 237 966 руб. 75 коп., что подтверждается подписанными актами приемки оказанных генподрядных услуг.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимость генподрядных услуг по договорам, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную задолженность.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика по договору 2 суммы неотработанного аванса в размере 100 869 845,36 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком нарушены сроки исполнения взятых на себя обязательств по договору, в связи с чем в порядке статьи 715 ГК РФ, он уведомил ответчика о расторжении договора, направив в адрес последнего уведомление № 21/07-06-02-9549 от 30.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем договор прекратил свое действие.

На сумму неосновательного обогащения истцом также были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности по договору 1 в размере 1 028 697, 00 руб., задолженности по договору 2 в размере 888 472, 84 руб., а всего 1 917 169, 84 руб.

Указанные требования мотивированы тем, что ответчиком были переданы, а истцом приняты без замечаний работы на общую сумму 205 724 385,74 руб.

Судами при рассмотрении дела установлено, что факт выполнения работ по Договору 2 на сумму 205 724 385,74 руб. подтверждается актами формы: КС-2, КС-3.

ООО «Рубигрант» был получен аванс по договору 2 в размере 204 835 957,90 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт наличия задолженности истца перед ответчиком по договору 2, в связи с чем задолженность в размере 888 472,84 руб. по договору 2 обоснованно взыскана с истца в полном объеме.

Кроме того, судом установлено, что по договору 1 ООО «Рубигрант» был получен аванс в размере 3 964 788 руб.

В свою очередь, ООО «Рубигрант» были выполнены, а ФГУП «ГВСУ № 14» приняты работы на сумму 4 993 485, 00 руб., что подтверждается актами формы КС-2 , КС-3.

Ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Соответственно, с учетом суммы полученного аванса, размер задолженности ФГУП «ГВСУ № 14» перед ООО «Рубигрант» по договору 1 составляет 1 028 697 руб. и подлежит взысканию с истца в полном объеме.

Поскольку требования встречного иска о взыскании задолженности удовлетворены судом в полном объеме, требование первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

С учетом того, что оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения не имеется, то требование о взыскании процентов также оставлено судами без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате услуг генподрядчика.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оказание спорных услуг истцом ответчику материалами дела не подтверждается, при этом по части требований пропущен срок исковой давности.

Как верно установил суд первой инстанции, к исковому заявлению приложены акты приемки генподрядных услуг за период с 26.12.2018 по 01.01.2021.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 15.11.2022

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что за генподрядные услуги, указанные в актах № 00000000516 от 26.12.2018, № 00000000076 от 20.05.2019, № 00000000215 от 28.06.2019, № 00000000214 от 28.06.2019, № 00000000213 от 28.06.2019, № 00000000251 от 28.06.2019, задолженность не может быть взыскана в силу истечения трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности не имеется, то требование о взыскании процентов в указанной части также обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока окончания работ.

Вместе с тем, нарушение сроков приемки работ на сумму 53 203,78 руб. по договору 1 произошло не по вине ООО «Рубигрант» (статьи 405, 406 ГК РФ).

Программа пуско-наладочных работ и смета утверждены только 15.05.2019.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки с ООО «Рубигрант» у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истца о ненадлежащей оценке его действий по встречному неисполнению обязательств по Договору 2 были признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными в связи со следующим.

Генподрядчик не мог своевременно выполнить работы по Договору 2 ввиду систематического непредставления генподрядчиком необходимой документации, выявления несоответствий и противоречий в технической документации, внесения изменений в техническую документацию, не предоставлением объекта для выполнения работ и иным причинам, в связи с чем усматривается вина кредитора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки с ответчика, поскольку неисполнение истцом обязательств по Договорам, а также требований статьи 718 ГК РФ об оказании содействия исполнителю в выполнении работ, привело к тому, что ответчик не имел возможности выполнить работы по Договорам в установленные изначально сроки.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, с учетом установленных фактических обстоятельств спора и характера спорных правоотношений, также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку в данном случае какие-либо виновные действия генподрядчика по Договорам не установлены, при этом заказчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств, что срок выполнения работ был нарушен по обстоятельствам зависевшем исключительно от действий генподрядчика, генподрядчик не может нести ответственность в виде процентов за пользование коммерческим кредитом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711, 715, 740, 746, 748, 753, 1102, 1107 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении и постановлении.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу № А40-250231/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: Н.Н. Бочарова


Е.В. Немтинова