Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А41-23000/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-23000/17
11 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 05.07.2017, ФИО3 представитель по доверенности от 05.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астарта» и общества с ограниченной ответственностью «ТМ СПХ» на решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2017, принятое судьей Бобковой С.Ю., по делу № А41-23000/17 по иску общества с ограниченной ответственностью «Астарта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ТМ СПХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Московской области о расторжении договора и об обязании возвратить документы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Астарта» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее - истец, ООО «Астарта») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТМ СПХ» (далее - ответчик, ООО «ТМ СПХ») о расторжении договора уступки права требования № 204 - 04/2014 от 25.04.2014 по договору участия в долевом строительстве №35-48/2013 от 12.02.2014, обязании возвратить документы, удостоверяющие переданное право, обязании Управления Росреестра по Московской области погасить регистрационную запись о договору уступки, а также запись о ООО «ТМ СПХ» как участнике долевого строительства и восстановить запись о ООО «Астарта» как участнике долевого строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2017 по делу № А41-23000/17 заявленные требования удовлетворены в части расторжения договора № 204-04/2014 от 25.04.2014 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №35-48/2013 от 12.02.2014. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Астарта» и ООО «ТМ СПХ» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части расторжения договора и взыскания госпошлины в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.04.2014 стороны заключили договор уступки права требования № 204-04/2014 по договору участия в долевом строительстве № 35-48/2013 от 12.02.2014, согласно условиям которого истец уступил ответчику свои права по договору участия в долевом строительстве №35-48/2013 от 12.02.2014 на получение объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры № 204, общей площадью 79,2 кв.м., расположенной на 4 этаже в секции (подъезде) № 4 в строящемся многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Хлебниково, Новое шоссе, корпус 7, 7А.

Согласно п. 6 договора уступки права оплата права требования на получение объекта долевого строительства осуществляется ответчиком в срок не позднее 10 рабочих дней с даты государственной регистрации договора уступки права.

30.06.2014 Управлением Росреестра по Московской области произведена государственная регистрация договора.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату уступленного права не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение о расторжении договора № 204-04/2014 от 25.04.2014, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком существенным образом нарушены условия договора по оплате уступленного права, а истцом соблюден, установленный ст. 452 ГК РФ, порядок расторжения договора. Отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции в части расторжения спорного договора в силу следующего.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

25.06.14 истец, ответчик и ООО «Астарта» (ИНН <***>) подписали соглашение о погашении встречных требований, согласно условиям которого задолженность ООО «ТМ-СПХ» перед ООО «Астарта» (истцом по настоящему делу) по договору уступки права требования по состоянию на 25.06.2014 составляет 5.702.400руб.

Согласно п. 4 соглашения стороны провели зачет взаимных требований.

В результате проведения зачета задолженность ООО «ТМ СПХ» перед ООО «Астарта» (истцом по настоящему делу) по договору уступки права требования от 25.04.2014 в сумме 5.702.400 руб. погашена полностью.

Таким образом, ответчик исполнил договорные обязательства.

При этом, подлинность вышеуказанного соглашения от 25.06.2014 лицами, участвующими в деле, не оспаривалась, равно как не оспаривались и полномочия лиц, подписавших данное соглашение.

При таких обстоятельствах, оснований для применения ст.ст. 450, 452 АПК РФ не имеется.

В иске в части расторжения договора №204-04/2014 от 25.04.2014 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №35-48/2013 от 12.02.14, заключенного между ООО «Астарта» и ООО «ТМ СПХ», надлежит отказать.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части, поскольку оснований для применения ст.ст. 1106, 453 ГК РФ не имеется.

Таким образом, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Астарта" надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным в настоящей статье.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2017 по делу № А41-23000/17 отменить в части расторжения договора и взыскания госпошлины.

В иске о расторжении договора №204-04/2014 от 25.04.2014 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №35-48/2013 от 12.02.14, заключенного между ООО «Астарта» и ООО «ТМ СПХ», отказать.

Взыскать с ООО «Астарта» в доход Федерального бюджета 6.000 руб. госпошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Астарта» отказать.

Взыскать с ООО «Астарта» в пользу ООО «ТМ СПХ» 3.000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов