Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А40-86557/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54161/2024

Дело № А40-86557/24
г. Москва
24 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КУБАНЬ-СТРОЙТОРГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-86557/24,

по исковому заявлению АО "КАСПИЙСКИЙ ТРУБОПРОВОДНЫЙ КОНСОРЦИУМ-Р" к  ООО "КУБАНЬ-СТРОЙТОРГ" о взыскании, 



У С Т А Н О В И Л:

АО «КТК-Р» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Кубань-СтройТорг» о взыскании суммы убытков в размере 420 796,42 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

27 июня 2024 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

03.07.2024 18:45 МСК в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом 15.07.2024 составлено мотивированное решение, которым   с ООО «Кубань-СтройТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «КТК-Р» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана  сумма убытков в размере 420 796,42 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 11 416 руб.

Не согласившись с принятым решением ответчиком, была подана апелляционная жалоба.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-P» (далее - Истец, АО «КТК-Р», Компания) и ООО «Кубань-СтройТорг» (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен Договор подряда № R-OD-20-0060 от 17.06.2020 г. (далее - Договор), Дополнительное соглашение № 1 от 15.12.2020 г., Дополнительное соглашение № 2 от 05.04.2021 г. на выполнение Работ по ремонту противопожарной стенки и полов в помещениях на объектах Компании.

Объекты Центрального региона АО «КТК-Р» (НГ1С ЦР), на которых выполнялись работы: A-HПC-4A, А-НПС-5А, ППС-2, ППС-3, НПС «Комсомольская» (пункт 1.2 Приложения № 1 к Договору, Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 15.12.2020 г.).

Комплекс работ по ремонту бетонных полов и противопожарной стенки насосной станции пожаротушения выполнялись на НПС Центрального региона Компании согласно Плану производства работ от 18.06.2020 г. и «Ведомости объема работ» приложение № 1 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 15.12.2020 г.

В соответствии с приложением № 1 «График выполнения работ» к Дополнительному соглашению № 2 от 05.04.2021 г. Работы подлежали выполнению в срок до 31 мая 2021 г.

Акт приемки выполненных работ по ремонту бетонных полов и противопожарной стенки насосной станции пожаротушения на объектах Компании между АО «КТК-Р» и ООО «Кубань-СтройТорг» был подписан 22.10.2021 г.

Гарантийный срок на результат Работ по Договору составлял 24 (двадцать четыре) месяца с даты подписания Сторонами окончательного акта о приемке выполненных работ (пункт 11.1 Договора).

Период гарантийного срока по Договору составлял с 22.10.2021 г. по 22.10.2023.

Пункт 11.3 Договора предусматривает, что при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока Компания письменно извещает Подрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия представителей Подрядчика для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах.

Письмами от 10 августа 2022 г. Исх. № Out-L-CPCR-8235-2022 и от 07 сентября 2022 г. Исх. № Out-L-CPCR-9184-2022 АО «КТК-Р» уведомило Подрядчика об обнаружении дефектов в помещениях НПС ЦР Компании: НПС-3, Л-НПС-5А, А-НПС-4А, и потребовало мобилизовать персонал для выполнения работ по устранению выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств.

20 сентября 2022 г. ООО «Кубань-СтройТорг» сообщил, что для выполнения работ по устранению дефектов в гарантийный период по Договору произвести мобилизацию планируется только в весенне-летний период 2023 года по причине отказа европейским поставщиком поставок в адрес предприятия изготовителя полимерного покрытия компонентов необходимых для изготовления материалов, а также технологических особенностей нанесения полимерных покрытий в части соблюдения температурных и влажных показателей (Письмо Исх. № АС-09-2022 от 20.09.2022 г., номер КТК № In-L-CPCR-11255-2022 от 22.09.2022 г.).

В ответ на письмо Подрядчика 27 октября 2022 г. Исх. № Out-L-CPCR-10920-2022 Истец сообщил, что планируемые сроки мобилизации не могут быть приняты АО «КТК-Р», так как помещения HПC ЦР Компании, в которых выявлены дефекты, продолжают эксплуатироваться и неустранение дефектов в ближайшее время может привести к ухудшению состояния напольных покрытий и увеличению площади дефектов.

На основании пункта 11.3 Договора представители Подрядчика должны прибыть для осмотра помещений и для подписания сторонами акта о выявленных дефектах, в котором фиксируется обнаружение дефекта и дата его устранения.

Подрядчик обязан устранить любой такой дефект своими силами и за свой счет в срок, указанный в акте о выявленных дефектах.

По требованию АО «КТК-Р» представители ООО «Кубань-СтройТорг» в срок не позднее 28.11.2022 г. должны были прибыть на объекты Компании для осмотра выявленных дефектов и составления совместного акта обследования, ведомости дефектов и определения сроков выполнения ремонтных работ.

От ООО «Кубань-СтройТорг» в указанный срок ответа не поступило, и явка представителей Подрядчика не была обеспечена, в связи с чем, АО «КТК-Р» в одностороннем порядке составило и подписало Акт технического осмотра зданий и сооружений ЦР от 09.12.2022 г. и Дефектную ведомость от 09.12.2022 г. по объектам А-НПС-4А, А-НПС-5А, НПС-3.

На основании пункта 11.3 Договора в случае неприбытия представителей Подрядчика в определенный в извещении Компании срок. Компания составляет односторонний акт о выявленных дефектах, который является доказательством выполнения Подрядчиком Работ с ненадлежащим качеством.

В результате осмотра зданий и сооружений НПС ЦР Компанией было определено ухудшение состояния напольных покрытий и увеличение площади дефектов, по сравнению с измерениями, указанными ранее в направлявшемся письме Исх. № Out-L-CPCR-8235-2022 от 10 августа 2022 г.

23.01.2023 г. письмом Исх. № Out-L-CPCR-0556-2023 АО «КТК-Р» направило в адрес Ответчика Акт технического осмотра зданий и сооружений ЦР от 09.12.2022 г. и Дефектную ведомость от 09.12.2022 г., и потребовало мобилизовать представителей Подрядчика для выполнения работ по устранению выявленных дефектов не позднее 30.03.2023 г.

На основании пункта 11.4 Договора, в случае если Подрядчик в течение срока, указанного в акте о выявленных дефектах, не устранит обнаруженные дефекты или откажется от подписания акта, или не направит своего представителя для составления и подписания акта, то Компания вправе без ущемления своих нрав по гарантии устранить дефекты или недоделки силами третьих лиц с отнесением расходов на Подрядчика.

Такие расходы подлежат возмещению Подрядчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с даты выставления Компанией соответствующего счета.

ООО «Кубань-СтройТорг» не предоставил ответа на запросы Компании, явка представителей Подрядчика не была обеспечена, работы по устранению выявленных дефектов на объектах АО «КТК-Р» не были выполнены.

Возражений относительно выявленных дефектов/недостатков, сроков устранения и представленных документов Ответчик не заявил, и не представил никакой дополнительной информации касательно соблюдения условий гарантии по Договору.

Руководствуясь условиями Договора и положениями законодательства РФ, АО «КТК-Р» устранило дефекты силами третьих лиц в рамках гарантийных обязательств и выставило соответствующих счет на возмещение расходов, понесенных Компанией.

АО «КТК-Р» заключило с подрядчиком ООО «ТехноСервис» Договор подряда № R-OD-23-0184 от 07.07.2023 г. на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений НПС Центрального региона КТК-Р, которые включали в себя комплекс работ по устранению дефектов на объектах А-НПС-4А, А-НПС-5Л, НПС-3, выявленных в рамках Договора подряда № R-OD-20-0060 от 17.06.2020 г.

Акт о приемке выполненных работ № 3 между АО «КТК-Р» и ООО «ТехноСервис» был подписан 29.09.2023 г. на сумму в размере 420 796,42 (четыреста двадцать тысяч семьсот девяносто шесть и 42/100) рублей.

26 октября 2023 г. письмом Исх. № Out-L-CPCR-9420-2023 Компания в адрес ООО «Кубань-СтройТорг» направила счет № 0252 от 26.10.2023 г. на возмещение убытков, понесенных АО «КТК-Р», в результате устранения выявленных дефектов по ремонту полов по Договору № R-OD-20-0060 силами третьих лиц.

20.11.2023 г. Истцом в адрес ООО «Кубань-СтройТорг» была направлена претензия (Исх. № Out-L-CPCR-10127-2023) с требованием оплаты убытков, понесенных Компанией, в размере 420 796,42 рублей, без НДС, в соответствии с выставленным счетом №0252 от 26.10.2023 г.

Повторное уведомление о претензионном требовании об оплате убытков по Договору на основании счета АО «КТК-Р» было направлено 14.12.2023 г. (Исx. № Out-L-CPCR-10963-2023).

Письмами Исх. № АС-11-2023/1 от 08.11.2023 г. и Исх. № АС-12-2023/11 от 14.12.2023 г. ООО «Кубань-СтройТорг» требование об оплате убытков, понесенных Компанией, отклонил.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекс РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса РФ Подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ устанавливает ответственность Подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьями 723 и 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательств выполнить для кредитора определенную работу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своим силами, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Доводы отзыва ответчика судом первой инстанции были внимательно изучены и правомерно признаны подлежащими отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка ответчика на то, что в направленных в наш адрес исх. Out-L-CPCR-0556-2023 от 23.01.2023 г. акте технического осмотра зданий и сооружений ЦР от 09.12.2022 г. и дефектной ведомости специалистами АО «КТК-Р» определены дефекты образовавшиеся в результате эксплуатации и погодных условий, а не вследствие некачественно выполненных нашей организацией работ по договору №R-OD-20-0060 от 17.06.2021 г., судом не принимается.

Ответчиком не доказан факт ненадлежащей эксплуатации и наличие сложных погодных условий.

Ответчик, декларативно возражая против заявленных требований, в процессе рассмотрения дела не представил в установленном порядке и в сроки доказательства в опровержение заявленных требований. С ходатайством о назначении экспертизы в суд первой инстанции ответчик также не обращался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что иск подлежит полному удовлетворению судом.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Арбитражным судом г. Москвы определением от 25.04.2024 г. о принятии искового заявления к производству было предложено сторонам в срок до 20 мая 2024 г. представить доказательства, на которые они ссылаются, как на основании своих требований и возражений, а ответчику письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно представленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Кроме того, указано, что стороны были вправе представить в суд первой инстанции, рассматривающий дело, дополнительные документы до 10.06.2024 г.

Судом первой инстанции было разъяснено, что, если отзыв на исковое заявление - доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока (20 мая 2024 г.), они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

В соответствии с картотекой арбитражного суда отзыв па исковое заявление от ООО «Кубань-СтройТорг» поступил в суд 18.06.2024 г., в нарушение срока, уставленного определением суда (20 мая 2024 г.).

Ответчик не представил обоснованных мотивированных доказательств или причин невозможности представления документов в установленный судом срок.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом положений законодательства РФ, правомерно постановил декларативность возражений ООО «Кубань-ОгройТорг» против заявленных требований, а также нарушение Ответчиком в процессе рассмотрения дела установленного порядка и сроков предоставления доказательств в опровержение заявленных требований Истца.

Так, заявление Ответчика в апелляционной жалобе о не предоставлении судом возможности заявить требование о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления существенных обстоятельств по делу противоречит положениям АПК РФ и определению от 25.04.2024 г., в котором суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для направления отзыва на иск, любых пояснений и доказательств по делу.

Требования Ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, подлежит отклонению, так как в силу пункта 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает - что ООО «Кубань-СтройТорг», в соответствии с договором №Я-ОО-20-0060 от 17.06.2020 г. выполнил работы с надлежащим качеством и в установленные сроки, в объемах и в помещениях согласно приложения №1 к договору, что было подтверждено подписанными актами выполненных работ. На момент приемки выполненных работ замечаний к их качеству и количеству у сторон отсутствовали.

Акт приемки выполненных работ по ремонту бетонных полов и  противопожарной стенки насосной станции пожаротушения на объектах Компании между АО «КТК-Р» и ООО «Кубань-СтройТорг» был подписан 22.10.2021 г., что было установлено судом первой инстанции.

Однако предметом спора по делу № А40-86557/2024 является выполнение Подрядчиком своих обязательств по гарантии на результат Работ в соответствии с Договором в течении 24 месяцев с даты подписания Сторонами окончательного акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ установлено, что Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из анализа положений пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ следует, что при обнаружении недостатков (дефектов) в период гарантийного срока обязанность по доказыванию причин возникновения таких недостатков (дефектов) возлагается па Подрядчика.

Компанией и Подрядчиком при заключении Договора подряда № Я-СЮ-20-0060 была установлена пошаговая процедура, позволявшая Сторонам урегулировать вопрос по обнаружению дефектов и/или недостатков в помещениях на объектах Центрального региона АО«КТК-Р».

Представители ООО «Кубань-СтройТорг» должны были прибыть на объекты Компании для осмотра выявленных дефектов и составления совместного акта обследования, ведомости дефектов и определения сроков выполнения ремонтных работ.

Однако ООО «Кубань-СтройТорг»  в указанные сроки ответа не предоставил, явку представителей Подрядчика не обеспечил.

При повторном обращении Истца к Ответчику, от Подрядчика возражений относительно выявленных дефектов/недостатков, сроков устранения и представленных документов не было заявлено, не представлено никакой дополнительной информации касательно соблюдения условий гарантии по Договору.

Письма Исх. №АС-11-2023/1 от 08.11.2023 г. и Мех. №АС-12-2023/11 от 14.12.2023 г.. на которые ссылается Ответчик, ООО «Кубапь-СтройТорг» направил Компании уже за пределами гарантийного периода, по истечении почти года как АО «КТК-Р» письмом от 27.10.2022 г. № 1п-1.-СРСК-11255-2022 просил мобилизовать на объекты Компании представителей Подрядчика для осмотра выявленных дефектов и составления совместного акта обследования, ведомости дефектов и определения сроков выполнения работ.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии со стороны суда первой инстанции оценки обстоятельств правильности эксплуатации объектов, на которых выявлены дефекты, определения ООО «КТК-Р» дефектов, образовавшихся в результате эксплуатации и погодных условий, а не по причине некачественно выполненных Подрядчиком работ по Договору являются несостоятельными.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно установил, что Ответчиком надлежащим образом не доказан факт ненадлежащей эксплуатации и наличие сложных погодных условий.

Заявление Ответчика о не гарантийном случае, не подлежащем возмещению не может быть принято судом во внимание поскольку ранее ООО «Кубань-Строй Торг» об этом не заявлял.

 Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024  оставить без изменения, а апелляционную жалобу   – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                   И.А.Титова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.