Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А55-14127/2017

816/2017-88760(2)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А» Самара, 443070 тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54 E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-14127/2017
г. Самара
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца – представитель ФИО2, доверенность от 17.07.2017, от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 10.07.2017, в отсутствие заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2017 (судья Шехмаметьева Е.В.) по заявлению ФИО4 о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело № А55-14127/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Операционный центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный офис" о взыскании долга и процентов, третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Операционный центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее - ответчик) о взыскании 25 000 000 руб. долга по договору от 04.02.2016 № 04-02/16-3, 30 000 000 руб. долга по договору займа от 31.03.2016 № 31-03/16-3, 3 552 368 руб. 72 коп. процентов по договору займа от 04.02.2016 № 04-02/16-3, 1.271 451 руб. 36 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ по договору займа от 04.02.2016 № 04-02/16-3, 3 674 051 руб. 79 коп. процентов по договору займа от 31.03.2016 г. № 31-03/16-3, 1 002 293 руб. 68 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ по договору займа от 31.03.2016 г. № 31-03/16-3 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

ФИО4 обратился в арбитражный суд Самарской области с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции от 21.08.2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Самарской области.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в возражении на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить определение без изменения, жалобу.– без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции рбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договорам займа.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, не представлены.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2017 по делу № А55- 14127/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи В.А. Морозов

К.К. Туркин