Решение от 26 августа 2025 г. по делу № А19-23161/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-23161/2024

«27» августа 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 19.08.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поповой М.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щепиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИТИМЭНЕРГО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666702,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н КИРЕНСКИЙ, Г КИРЕНСК, МКР. МЕЛЬНИЧНЫЙ, УЛ ПАРТИЗАНСКАЯ,СТР. 30)

к МИНИСТЕРСТВУ ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ЭНЕРГЕТИКИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664011,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г. ИРКУТСК,УЛ. ГОРЬКОГО,Д.31)

о взыскании 8 221 351 руб.  91 коп.,

третьи лица: МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664027, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЛЕНИНА, Д.1, К.А),

СЛУЖБА ПО ТАРИФАМ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664027, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЛЕНИНА, Д. 1А),


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 30.12.2024 (паспорт)

от ответчика и третьих лиц: не явился, извещены, надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИТИМЭНЕРГО» (далее – истец, ООО «ВИТИМЭНЕРГО») обратилось в арбитражный суд к МИНИСТЕРСТВУ ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ЭНЕРГЕТИКИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик) с требованием о взыскании убытков за период с 01.01.2022 по 14.05.2022 в размере 9 878 219 руб. 88 коп.

13.08.2025 от ответчика посредством системы «мой арбитр» через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

19.08.2025 от СЛУЖБЫ ПО ТАРИФАМ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ посредством системы «мой арбитр» через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения на экспертное заключение.

Представитель истца требования поддержала.

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, в ранее представленном отзыве против удовлетворения исковых требований возражало.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена па официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует что, ООО «ВИТИМЭНЕРГО» является энергоснабжающей организацией, осуществляющей услуги по электрическому снабжению на территориях д. Тетея, с. Наканно, с. Оськино, с. Хамакар и участка Инаригда Катанского района Иркутской области.

06.09.2021 между администрацией Ербогаченского муниципального образования (арендодатель) и ООО «ВИТИМЭНЕРГО» (арендатор) заключены договоры аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, Ербогаченского муниципального образования №№02-34/81, 02-34/82, 02-34/83, 02-34/84, 02-34/85, предметом которых является муниципальное имущество, которое передается арендатору для обеспечения электроэнергией 100 % населения и иных потребителей.

06.12.2021 истец обратился в Службу по тарифам Иркутской области с заявлением об установлении тарифов на электрическую энергию на 2022 год.

Письмом Службы по тарифам от 17.12.2021 №02-79-2624/21 ООО «ВИТИМЭНЕРГО» было сообщено об открытии дела об установлении тарифов на электрическую энергию на 2022 год.

С 01.01.2022 ООО «ВИТИМЭНЕРГО» стало оказывать услуги по электроснабжению потребителям на территориях д. Тетея, с. Наканно, с. Оськино, с. Хамакар и участка Инаригда Катанского района Иркутской области.

Тариф на электрическую энергию установлен приказом Службы по тарифам от 12.05.2022 № 79-52-спр и введен в действие с 15.05.2022.

До принятия Службой по тарифам вышеуказанного приказа, ООО «ВИТИМЭНЕРГО» осуществляло оказание услуг по электроснабжению согласно приказу Службы от 27.12.2021 №79-442-спр «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Иркутской области на 2022 год».

Таким образом, истец в период с 01.01.2022 по 14.05.2025 осуществлял энергоснабжение потребителей населенных пунктов на территориях д. Тетея, с. Наканно, с. Оськино, с. Хамакар и участка Инаригда Катанского района Иркутской области, субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электроснабжения (межтарифная разница) за указанный период истцу не предоставлялись, в связи с чем истец понес затраты (экономические потери) на оказание услуг по электроснабжению потребителям.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации  или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер убытков. При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Отношения сторон в рассматриваемом споре регулируются нормами о договоре энергоснабжения, а именно параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере энергоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.

В соответствии с положениями статьи 20 Закона об электроэнергетике закрепляет методы государственного регулирования, в частности государственное регулирование цен (тарифов) на отдельные виды продукции (услуг), перечень которых определяется федеральными законами и государственный контроль (надзор) за регулируемыми государством ценами (тарифами) в электроэнергетике.

Согласно пункту 5 статьи 23 Закона об электроэнергетике допускается установление цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии и (или) сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков для указанных категорий потребителей на уровне, отличном от уровня, на котором устанавливаются цены (тарифы) для других категорий потребителей, в том числе цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии и (или) сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков.

При этом в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике при установлении регулируемых цен (тарифов) подлежат возмещению субъектам электроэнергетики, осуществляющим поставки электрической энергии (мощности) или оказывающим услуги по передаче электрической энергии населению и приравненным к нему категориям потребителей, экономически обоснованные затраты, связанные с осуществлением регулируемых видов деятельности, в том числе с учетом частичного или полного их возмещения за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (при предоставлении соответствующих бюджетных средств).

В силу пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 87) если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Порядок предоставления субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, предусмотрен Положением о предоставлении субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 02.09.2015 № 439-пп (в редакции, действовавшей в период с июля 2021 года по декабрь 2021 года) (далее - Положение № 439-пп).

Согласно пункту 3 Положения № 439-пп, уполномоченным органом по предоставлению субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод является Министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области.

В соответствии с пунктом 20 Положения 439-пп получатели представляют в Министерство ежеквартальные (за первый квартал, полугодие, 9 месяцев), предварительный годовой и уточненный годовой отчеты о фактически сложившихся за отчетный период недополученных доходах в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Ежеквартальные отчеты представляются ежеквартально в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, предварительный годовой отчет представляется до 15 ноября текущего финансового года, уточненный годовой отчет - до 25 января года, следующего за отчетным финансовым годом. Отчеты представляются по форме, установленной правовым актом Министерства, и регистрируются Министерством в течение 1 рабочего дня, следующего за днем их поступления, в журнале «Учет отчетов о фактически сложившихся за отчетный период недополученных доходах в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод», составленном по форме, установленной правовым актом Министерства.

Так, истцом в Министерство представлены уточненные годовые отчеты о фактически сложившихся за отчетный период недополученных доходах, принятые и подписанные главами поселений Киренского района, что сторонами не оспаривается.

Подпунктом 2 пункта 21 Положения № 439-пп установлено, что после представления Получателями уточненного годового отчета и проверки его Министерством в случае предоставления субсидий в размере меньшем, чем размер фактически недополученных доходов, разница подлежит перечислению из областного бюджета в следующем финансовом году путем заключения отдельного соглашения. Указанная разница подлежит перечислению из областного бюджета в течение месяца после представления Получателем на основании заключенного соглашения договора банковского счета.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 87 разъяснено, что судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Ответчик - соответствующее публично-правовое образование - вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).

Ответчик, возражая против иска, указал, что представленный истцом расчет исковых требований не обоснован, материалами дела не доказан, не соответствует требованиям законодательства, а также сложившейся судебной практике. В материалах дела отсутствуют доказательства объема фактически поставленной истцом энергии.

По ходатайству истца, определением суда от 18.02.2025 была назначена финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «ФЭС Экспертиза» ФИО2.

Согласно выводам заключения эксперта № ЭК-19/2025

- Объем фактически поставленной электрической энергии потребителям ООО «ВИТИМЭНЕРГО»  за период с 01.01.2022 по 14.05.2025 составил 104 931,13 кВтч, в том числе:

потребителям д. Тетея категории «население» - 10 439,03 кВтч;

потребителям с. Оськино категории «население» - 14 970,77 кВтч;

потребителям с. Хамакар категории «население» - 32 906,32 кВтч;

потребителям участка Инаригда категории «население» - 3 747 кВтч;

потребителям с. Наканно категории «население» - 42 868 кВтч;

- Фактические экономически обоснованные затраты ООО «ВИТИМЭНЕРГО» на производство и поставку потребителям д. Тетея, с. Наканно, с. Оськино, с. Хамакар и участка Инаригда Катанского района Иркутской области за период с 01.01.2022 г. по 14.05.2022, составляют 8 328 617 руб. 33 коп., или 79,37 руб. на 1 кВтч.;

- Недополученные доходы ООО «ВИТИМЭНЕРГО» в результате поставки электрической энергии потребителям по тарифам для населения населенных пунктов д. Тетея, с. Наканно, с. Оськино, с. Хамакар и участка Инаригда Катанского района Иркутской области в период с 01.01.2022 по 14.05.2022 составляют 8 221 351 руб. 91 коп.

СЛУЖБА ПО ТАРИФАМ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ с результатами экспертизы не согласилась, указала на то, что фактические расходы на проведение СОУТ являются экономически необоснованными и не подлежащими учету в составе фактических расходов ООО «ВИТИМЭНЕРГО»  за исследуемый период в полном объеме.

По результатам заключения эксперта следует, что ООО «ВИТИМЭНЕРГО» в Службу не представлен отчет о проведении специальной оценки условий груда от 10.06.2022, который послужил основанием для признания экспертом данных расходов в качестве экономически обоснованных.

Учитывая изложенное факт несения расходов организацией данных расходов не подтвержден, в связи с чем указанные расходы не могут быть признаны как экономически обоснованные.

Относительно расходов по статье «Общепроизводственные расходы», фактические расходы по мнению третьего лица за исследуемый период с 01.01.2022 по 14.05.2022, отнесенные экспертом в общепроизводственные расходы в размере 719 345 руб. 33 коп., являются экономически необоснованными и не подлежащими учету в составе фактических расходов ООО «ВИТИМЭНЕРГО»  за исследуемый период с 01.01.2025 по 14.05.2022

Рассмотрев возражения Службы по тарифам Иркутской области по заключению эксперта, суд не принимает их во внимание, поскольку из заключения и пояснений эксперта следует, что выводы, содержащиеся в заключении, сформированы исключительно на основании исследования содержания представленных на экспертизу документов.

При предоставлении эксперту документов Служба по тарифам Иркутской области своих возражений не представила, документы, которые, по мнению службы необходимо было направить эксперту, не указало.

Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявила.

Доплата за вредные условия труда устанавливается работникам, у которых на рабочих местах имеются вредные условия труда, которые устанавливаются по итогам проведения специальной оценки условий труда (СОУТ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» на вновь организованных рабочих местах должна быть проведена спецоценка условий труда, которую необходимо провести в течение 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию нового рабочего места.

Специальная оценка условий труда на предприятии проведена (отчет о проведении СОУТ от 10.06.2022).

При исследовании расходов на оплату труда установлено, что машинистам дизельных электростанций, электромонтерам по обслуживанию электроустановок и электромонтерам по ремонту воздушных линий электропередач с января 2022 г. производилась доплата за работу во вредных условиях труда в размере 4%, т.е. до проведения СОУТ.

Из положений статьи 117 Трудового кодекса  Российской Федерации и статьи 17 Закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» следует, что если вновь созданное рабочее место впоследствии окажется опасным (вредным), то право на получение соответствующих доплат и дополнительного оплачиваемого отпуска у сотрудника возникнет с момента приема его работу на данное рабочее место.

Из отчета о проведении СОУТ следует, что класс условий труда машинистов дизельных электростанций, электромонтеров по обслуживанию электроустановок и электромонтеров по ремонту воздушных линий электропередач - 3.1 и работникам должен быть установлен повышенный размер оплаты труда.

Поскольку вредность рабочих мест подтверждена результатами СОУТ, начисление доплат за вредные условия труда до проведения СОУТ признаны экспертом обоснованными.

Доводы Службы о том, что оплата труда руководителей, специалистов и служащих предприятия рассчитана в составе расходов на оплату труда административно-управленческого персонала, в связи с чем расходы, отнесенные экспертом в общепроизводственные расходы в размере 719 345 руб. 33 коп., являются экономически необоснованными и не подлежащими учету в составе фактических расходов ООО «ВИТИМЭНЕРГО» отклоняются судом, поскольку по существу ни «Общехозяйственные расходы», ни «Общепроизводственные расходы» не компенсированы истцу, отнесение расходов в иную категорию при фактическом неисполнении обязанности по компенсации данных расходов не имеет значения для вывода об обязанности возмещения указанных затрат истца.

Подход установления размера фактических расходов (экономически обоснованной цены) соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.02.2018 № 303-ЭС17-14909.

Представленное в материалы дела экспертное заключение исследовано и оценено судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заключение эксперта содержит все необходимые признаки, предусмотренные статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Представитель истца в судебном заседании 22.07.2025 в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленное требование до суммы 8 221 351 руб.  91 коп.

Уточненное заявление судом принято, дело рассматривается с их учетом.

Учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера понесенных убытков.

Доводы ответчика и третьего лица о недоказанности истцом понесенных убытков судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Доказательств возмещения убытков материалы дела не содержат, так же как и не содержат доказательств принятия органами государственной власти публично-правового образования - Иркутской области - мер, направленных на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации либо учета потерь ресурсоснабжающей организации при установлении экономически обоснованного тарифа.

Определяя лицо, обязанное возместить понесенные истцом убытки, суд установил следующее.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 2 (абзацы второй, третий) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что, в данном случае ответчиком является субъект Российской Федерации - Иркутская область, за счет средств которой подлежит возмещению сумма убытков, при этом МИНИСТЕРСТВУ ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ЭНЕРГЕТИКИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в силу своего статуса уполномоченного органа по предоставлению субсидий является органом, представляющим интересы субъекта (ответчика).

Суд отмечает, что в соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пункту 3 настоящей статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Указанный случай не соответствует пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд отмечает, что в любом случае возмещение недополученных доходов будет осуществляться публично-правовым образованием за счет его казны, а орган, выступающий в рамках настоящего дела в качестве ответчика, представляет именно интересы публично-правового образования, а не государственного органа как юридического лица.

Выводы судов о необходимости возмещения указанных убытков за счет Иркутской области в лице Министерства признал правомерными Верховный Суд РФ в Определении от 11.12.2015 № 302-ЭС15-15695.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к выводу о наличии совокупности элементов, необходимых для взыскания убытков и находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 8 221 351 руб. 91 коп.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Как установлено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 18.02.2025 была назначена финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ФЭС Экспертиза» ФИО2, стоимость экспертизы составила 220 000 руб.

Принимая во внимания вышеизложенное, судебные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 220 000 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.

В остальной части, поскольку ответчик на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не подлежит разрешению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Иркутской области в лице МИНИСТЕРСТВА ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ЭНЕРГЕТИКИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ за счет казны Иркутской области в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИТИМЭНЕРГО» убытки в размере 8 221 351 руб. 91 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 220 000 руб., а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.


Судья:                                                                                                                 М.К. Попова