Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А40-145317/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23362/2017

Дело № А40-145317/15
г. Москва
06 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 и ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017

по делу № А40-145317/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвестиционная Компания «Таск Квадро Секьюритиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытии в отношении должника конкурсного производства сроком на шесть месяцев

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная Компания «Таск Квадро Секьюритиз» - ФИО4 дов. от 16.05.2017, ФИО5 дов. от 16.05.2017,

от ООО «Управляющая компания «Правовая гарантия» - ФИО6 дов. от 28.06.2017,

от ФИО2 – ФИО7 дов. от 05.10.2016 № 77 АВ 2003759,

от ФИО3 – ФИО7 дов. от 22.01.2016 № 77 АБ 9439911, Свидетельство о заключении брака от 08.08.2015 №664363, Свидетельство о расторжении брака от 15.07.2016 № 648249.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-145317/15-175-478Б от 12.05.2016 (была объявлена резолютивная часть определения) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «Таск Квадро Секьюритиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 07.02.2006), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда города Москвы 02.05.2017 отказано ООО «Управляющая Компания «Правовая Гарантия» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Признано несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «Таск Квадро Секьюритиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 07.02.2006). В отношении Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «Таск Квадро Секьюритиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 07.02.2006) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «Таск Квадро Секьюритиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 07.02.2006) утвержден член Ассоциации ВАУ «Достояние» ФИО9 (адрес для направления корреспонденции: 196143, г. Санкт-Петербург, а/я 26).

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 по делу № А40-145317/15 изменить в части утверждения конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная компания «Таск Квадро Секьюритиз», утвердить конкурсным управляющим должника ФИО10, члена Ассоциации ВАУ «Достояние».

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционной жалобы ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывают на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ФИО2 и ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Представитель ООО «Управляющая компания «Правовая гарантия» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО9, поскольку саморегулируемой организацией не были представлены необходимые документы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная Компания «Таск Квадро Секьюритиз» возражает на доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении письменных пояснений, содержащих новые доводы, дополняющие апелляционную жалобу, на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, согласно отчету временного управляющего и представленных документов, восстановление платежеспособности должника невозможно, реестр требований кредиторов сформирован, у должника достаточно имущества, способного покрыть судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На собрании кредиторов 03.03.2017 было принято решение ходатайствовать перед судом о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Собранием также принято решение о выборе саморегулируемой организации - Ассоциации ВАУ «Достояние», из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий.

Суд первой инстанции, в порядке, установленном ст. ст. 45 и 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвердил конкурсным управляющим должника ФИО9, чья кандидатура представлена Ассоциацией ВАУ «Достояние». Вместе с тем, представленная Ассоциацией ВАУ «Достояние», членом которой является выбранный арбитражный управляющий, указанная кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявители апелляционной жалобы ссылаются на нарушение судом первой инстанции положений ст. 72 и 73 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку на собрании кредиторов 06.04.2017 большинством голосов было принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего для предоставления в арбитражный суд ФИО10 Считают, что суд не учел волю конкурсных кредиторов должника и утвердил конкурсным управляющим ФИО9 вместо ФИО10

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно абзаца 3 п.4 ст.45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», замена арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (статья 73) не содержит полномочий первого собрания кредиторов по отмене ранее принятых решений и по возможности голосования и включения в повестку первого собрания кредиторов дополнительных вопросов.

Согласно пункта 4 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение собрания кредиторов может быть признано недействительным или отменено только судом.

Как усматривается из материалов дела, 06.04.2017 на основании протокола № 1 первого собрания кредиторов должника от 03.03.2017 поступило представление Ассоциации ВАУ «Достояние» № 0284 на арбитражного управляющего ФИО9, вместе с тем в материалы дела 18.04.2017 на основании протокола собрания кредиторов от 06.04.2017 поступило представление Ассоциации ВАУ «Достояние» на арбитражного управляющего ФИО10

При этом решения собрания кредиторов от 03.03.2017 лицами, участвующими в деле не оспорены.

В соответствии со ст. 45 Замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Таким образом, при наличии решений, принятых кредиторами на собрании 03.03.2017 о переходе к конкурсному производству и выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, временный управляющий был не вправе повторно проводить первое собрание кредиторов 06.04.2017. Повторное голосование по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания, при отсутствии определения о признании недействительными решений, недопустимо.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что кандидатура ФИО9 в качестве конкурсного управляющего соответствует требованиям Закона о банкротстве, надлежащих документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод представителя ООО «Управляющая компания «Правовая гарантия» о том, что выводы суда первой инстанции о соответствии ФИО9 требованиям, предъявляемым ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является необоснованным, поскольку саморегулируемой организацией не были представлены необходимые документы, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, доказательств того, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО9 не соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям, не представлено.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2017 года по делу № А40-145317/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: Е.А. Солопова

Р.Г. Нагаев