Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А56-54686/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-54686/2023
31 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2 Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сотова И.В., судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.Б. Аласовым

при участии:

от АО «Бизнес-Центр»: ФИО1 по доверенности от 24.01.2025 г. (посредством системы «веб-конференция»)

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 07.12.2023 г. (посредством системы «веб-конференция»)

к/у ФИО4 по паспорту от ООО «Норд-Инжиниринг»: ФИО5 по доверенности от 16.05.2023 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18066/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2025 г. по делу № А56-54686/2023, принятое по заявлению конкурсного управляющего АО «Эквитас» ФИО4 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Эквитас»

ответчики: АО «Бизнес-Центр» и ФИО2, третье лицо: ФИО6,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 29.09.2023 г. АО «Эквитас» (далее – должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках процедуры конкурсного производства управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете от 22.12.2020, заключенного между должником, ФИО2 (далее – ответчик 1) и ЗАО «Бизнес-Центр» (далее – ответчик 2).

Определением от 12.06.2025 г. суд первой инстанции признал недействительным соглашение от 22.12.2020 в части зачета взаимных требований ФИО2 и АО «Эквитас» и в порядке применения последствий недействительности этой сделки восстановил право требования АО «Эквитас» к АО «Бизнес-Центр» в размере 11 300 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение от 12.06.2025 г. отменить в удовлетворенной части, полагая доказанным наличие встречного исполнения по зачтенным обязательствам с учетом наличия решения о выплате дивидендов в ее пользу, требование которых уступлено по оспариваемому (признанному недействительным) зачету, полагая в этой связи, что в результате сделки вред должнику и его кредиторами причинен не был, в т.ч. ввиду отсутствия у должника на тот момент признаков банкротства и при недоказанности осведомленности ответчика о таких признаках, а также указывая на наличие оснований для перечисления денежных средств в пользу АО «Бизнес-Центр» - в оплату по договору купли-продажи нежилого помещения.

К судебному заседанию 09.09.2025 г. от АО «Бизнес-Центр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данный ответчик возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела; в этом же судебном заседании конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу (спору) до рассмотрения арбитражным судом заявления ФИО2 об утверждении мирового соглашения по спору № А56-54686/2023/сд.3, которое (ходатайство управляющего) было оставлено для разрешения в следующем судебном заседании.

В судебном заседании 30.09.2025 г. конкурсный управляющий поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано протокольным определением – ввиду недоказанности наличия оснований для этого; с учетом этого управляющий заявил об отказе от заявления об оспаривании сделки.

Поскольку рассматриваемые требования заявлены в интересах всего сообщества кредиторов (пополнения конкурсной массы), апелляционный суд определением от 30.09.2025 г. предложил кредиторам выразить волеизъявление на замену конкурсного управляющего, как заявителя по спору, на кого-либо из кредиторов.

После отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) произведена замена в составе суда судьи А.Ю. Слоневской на судью Юркова И.В., в связи с чем рассмотрение дела (апелляционной жалобы) начато сначала.

В суд от АО «Бизнес-Центр» поступили возражения против принятия отказа конкурсного управляющего от заявления об оспаривании сделки.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного кредитора ООО «Норд-Инжиниринг» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с ходатайством управляющего об отказе от заявления, в удовлетворении которого (ходатайства кредитора) апелляционный суд отказал протокольным определением, поскольку с учетом уже двукратного отложения судебного разбирательства наличие условий для этого кредитором надлежаще не обосновано.

Конкурсный управляющий поддержал заявленный ранее отказ от требований (продублировав его в письменном виде), который также поддержал представитель ФИО2; представитель АО «Бизнес-Центр» против принятия отказа возражал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для принятия отказа управляющего от требований, исходя из того, что судебный акт по настоящему спору направлен на формирование конкурсной массы и, несмотря на отсутствие со стороны кредиторов заявления о намерении занять место конкурсного управляющего, как заявителя по спору, один из них - АО «Бизнес-Центр» - возражает против принятия этого отказа; в этой связи доводы конкурсного управляющего – о мотивах (причинах) отказа от требований значения не имеют (не доказано наличие ввиду этого препятствий для заключения мирового соглашения по другому спору, как и значение факта предполагаемого истечения срока исковой давности по требованиям к ЗАО «Бизнес-Центр», вытекающим из обжалуемого судебного акта – поскольку это однозначно не свидетельствует о невозможности для должника пополнить конкурсную массу (это требование может быть продано, ответчик может и не заявить о пропуске срока исковой давности по соответствующему требованию и т.д.).

По существу дела (спора) представитель ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить; конкурсный управляющий и представители АО «Бизнес-Центр» и ООО «Норд- Инжиниринг» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.12.2020 г. между ФИО2, ЗАО «Бизнес-Центр» и должником было заключено соглашение о зачете на следующих условиях:

1. ФИО2 имеет право требования к ЗАО «Бизнес-Центр» в размере 13 000 000 руб., возникшее на основании договора займа № 22/12/2020 от 22.12.2020г. на сумму 13 000 000 руб.

2. ФИО2 имеет право требования к АО «Эквитас» на сумму 13 000 000 рублей 00 копеек, возникшее на основании решения единственного акционера АО «Эквитас» от 01.04.2020г. № 0104/2020.

3. АО «Эквитас» имеет право требования к ЗАО «Бизнес-Центр» на сумму 11 300 000 рублей, возникшее на основании платежного поручения № 162 от 16.03.2020.

4. В силу настоящего соглашения встречные однородные требования сторон прекращаются полностью на сумму 11 300 000 руб.

5. Обязательства сторон, возникшие по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 настоящего соглашения, прекращаются полностью в момент подписания соглашения.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.12.2020 г. к соглашению о зачете от 22.12.2020 г. стороны договорились принять соглашение о зачете, заключенное между сторонами 22.12.2020 г., в следующей редакции:

ФИО2 обязалась предоставить ЗАО «Бизнес-Центр» займ на сумму 13 000 000 руб., на основании договора займа № 2212/2020 от 22.12.2020 г. 1 700 000 руб. ФИО2 перечислила ЗАО «Бизнес-Центр», согласно платежного поручения № 324 от 22.12.2020 года. Таким образом, сумма займа, необходимая к предоставлению ФИО2 по указанному договору - 11 300 000 руб.

ФИО2 имеет право требования к АО «Эквитас» на сумму 11 300 000 руб., возникшее на основании решения единственного акционера АО «Эквитас» от 01.04.2020г. № 0104/2020.

На 22.12.2020 года, АО «Эквитас» имеет право требования к ЗАО «Бизнес- Центр» на сумму 11 300 000 руб., возникшее на основании платежного поручения № 162 от 16.03.2020.

Настоящим стороны согласились, что в связи с вышеизложенным, обязательство АО «Эквитас», возникшее на основании решения единственного акционера АО «Эквитас» от 01.04.2020 года № 0104/2020, считается выполненным перед ФИО2 в сумме 11 300 000 руб., так же как стороны признают выполненным обязательство по перечислению ФИО2 суммы займа в размере 11 300 000 руб. на основании договора займа № 2212/2020 от 22.12.2020 года в пользу ЗАО «Бизнес-Центр».

Стороны соглашаются, что АО «Эквитас» (платеж по платежному поручению № 162 от 16.03.2020г в адрес ЗАО «Бизнес-Центр») выплатило сумму 11 300 000 руб. на основании решения единственного акционера АО «Эквитас» от 01.04.2020 года № 0104/2020 в пользу ФИО2 путем перечисления денежных средств на счет ЗАО «Бизнес-Центр» в связи с реализацией ФИО2 своего обязательства по предоставлению ЗАО«Бизнес-Центр» суммы займа на основании договора займа № 2212/2020 от 22.12.2020г. В связи с вышеизложенным, ЗАО «Бизнес-Центр» подтверждает, что получило всю сумму займа от ФИО2 по договору займа № 2212/2020 от 22.12.2020 года.

ФИО2 и ЗАО «Бизнес-Центр» подтверждают, что срок возврата денежной суммы в размере 13 000 000 руб., полученной ЗАО «Бизнес-Центр» от ФИО2 по договору займа № 2212/2020 от 22.12.2020 года - не позднее 21 декабря 2021 года включительно, в соответствии с п. 2.2 договора займа № 2212/2020 от 22.12.2020 года.

В связи с заключением настоящего соглашения, обязательства ЗАО «Бизнес- Центр» перед АО «Эквитас» по возврату денежных средств, возникшие на основании платежного поручения № 162 от 16.03.2020г., а также обязательства АО «Эквитас», согласно решения единственного акционера АО «Эквитас» от 01.04.2020г. № 0104/2020 относительно ФИО2, считаются выполненными.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что соглашение о зачете заключено с аффилированным лицом и при наличии у должника признаков банкротства, а в результате произведенного между ФИО2 и должником зачета последний лишился ликвидного имущества – права требования к АО «Бизнес-Центр» в размере 11 300 000 руб., обратился в суд с требованием о признании соглашения о зачете недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для удовлетворения требований управляющего в части зачета между ФИО2 и должником.

Апелляционный суд не усматривает условий для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве; пунктом 3 этой статьи установлено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским,

трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Также, согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, а в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным законом; кроме того, в силу пункта 2 этой статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

При этом, как предусмотрено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости

активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении же вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63 , пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд РФ в определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), вышеуказанные обстоятельства всего лишь презюмируют необходимые для признания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условия, а сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки, равно как и осведомленности ответчика об этих признаках, не исключает выводы о фактическом наличии этих условий и не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

При разрешении подобных споров суду следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения

подозрительно и при отсутствии убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

В рассматриваемом случае судом принято во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел обязательства перед контрагентами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, т.е. уже отвечал признаку неплатежеспособности.

При этом судом первой инстанции установлено, что ответчик является 100% акционером должника, т.е. заинтересованным по отношению к нему лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, ввиду чего ее осведомленность об имущественном положении должника презюмируется.

Кроме того апелляционный суд еще раз отмечает, что актуальные на данный момент правовые подходы в сложившейся судебной практике, поддержанной (выработанной) в т.ч. Верховным Судом (в частности - в определении от 01.10.2020 г. N 305-ЭС19-20861(4) по делу N А40-158539/2016) сводятся к тому, что отсутствие у должника признаков несостоятельности (банкротства) на момент совершения сделки (а соответственно - и отсутствие осведомленности другой стороны сделки (ответчика) о наличии таких признаков) само по себе не препятствует квалификации сделки как подозрительной в соответствии с нормой пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку доказанность этих признаков всего лишь презюмируют цель причинения вреда кредиторам, а отсутствие таких признаков само по себе не исключает вывод о совершении сделки именно с этой целью, как исходит суд и из того, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2019 г. N 304-ЭС15-2412(19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего, то есть квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, уменьшение конкурсной массы в той или иной форме, а в целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной, и напротив - если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Ввиду этого необходимо учитывать, что кроме стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все иные обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 г. N 305-ЭС18-8671(2)), при том, что в силу правовых подходов, сформулированных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2020 г. N 310-ЭС18-12776(2), гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений; вместе с тем, разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны,

в той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки и сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах, а согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 г. N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013, отчуждение имущества, не имеющего недостатков, по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствует о заключении сделки с целью вывода ликвидного имущества, что, в свою очередь, не может не порождать у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения, а поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен при заключении подобной (подозрительной, в т.ч. в силу ее цены) сделки предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, связанных со стоимостью имущества.

В этой связи судом первой инстанции установлено, что сведений о фактическом принятии решения о выплате дивидендов в пользу ФИО2 в материалах дела не имеется, соответствующее решение, оформленное в нотариальной форме, ей также не представлено, соответственно, право требования должника к АО «Бизнес-Центр» передано акционеру в отсутствие встречного предоставления, т.е. имеет место причинение вреда кредиторам.

Ввиду изложенного суд первой инстанции признал наличие совокупности условий для признания зачета между ФИО2 и должником недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени подробного и всестороннего исследования и анализа материалов (обстоятельств) дела в их совокупности, включая доводы и возражения сторон, отклоняя доводы жалобы и исходя, в частности, из недоказанности ее подателем наличия у должника обязательств перед ФИО2, в т.ч. отсутствует решение о выплате ей дивидендов, т.е. тем самым (признанным недействительным зачетом) должник лишился актива в преддверии банкротства (в пределах трех лет до этого) по сделке с аффилированным лицом без соответствующего встречного исполнения.

Таким образом, апелляционный суд признает определение от 12.06.2025 г. в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В принятии отказа конкурсного управляющего АО «Эквитас» ФИО4 от заявления о признании сделки недействительной отказать.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2025 г. по делу № А56-54686/2023/сд.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Сотов И.В. И.В. Сотов

Судьи Тойвонен И.Ю. А.ФИО7

Юрков В.Ю. И.Ю. Тойвонен