Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А40-148509/2017

848/2019-125853(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20277/2019

г. Москва Дело № А40-148509/17 03.06.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2019г. по делу № А40- 148509/17, вынесенное судьей О.С. Авдониной, об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным решения собрания кредитов должника от 04.10.2018г. по третьему вопросу повестки дня.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018г должник ФИО2 (09.07.1963г.р., место рождения: с. Знаменка, Нерчинского р-на, Читинской обл.) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсантъ № 207 от 10.11.2018г.

29.12.2018г. (направлено почтовым отправлением 24.05.2018г.) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным решения собрания кредитов должника от 04.10.2018г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2019г. отказано в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным решения собрания кредитов должника от 04.10.2018г. по третьему вопросу повестки дня. Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Сбербанк России" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,

проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, заявление ПАО «Сбербанк России» мотивированно тем, что решение по третьему вопросу повестки дня, принятое на собрании кредиторов от 04.10.2018, подлежит признанию недействительным, поскольку на собрании кредиторов принимал участие кредитор ООО «МИР», требования которого, впоследствии, были признаны необоснованными в части на основании постановления суда апелляционной инстанции. Таким образом, в случае не участия ООО «МИР» на собрании кредиторов, на оспариваемом собрании были бы приняты иные решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным

судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил норма ч.4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», проигнорировав ничтожность оспариваемого решения, а так же на то, что вывод суд первой инстанции о действительности волеизъявления ООО «МИР» как участника собрания кредиторов должника в части требования в размере на сумму 82 064 823, 37 руб. не соответствует материалам дела. Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку основаны на неправильном толковании норм права, и по сути выражают несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств дела, данных судом первой инстанции.

В данном случае, на собрании кредиторов приняли участие кредиторы Арсенов Э.Н., ООО «САРГИ», ООО «МИР», ПАО Сбербанк, что составляло 100 % от включенных в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, кворум, необходимый для признания собрания кредиторов должника от 04.10.2018 правомочным, имелся. На собрании кредиторов по третьему вопросу повестки дня было принято решение: «Определить кандидатуру финансового управляющего Семеновой О.Г. Рупчева А.В., члена Ассоциации «СГАУ».

Определением суда от 24.09.2018 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ООО «МИР» в размере 135 340 395,89 рублей долга, 60 000 руб. госпошлины.

Определением суда от 24.09.2018 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ООО «МИР» в размере 82 064 823,37 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 определение суда от 24.09.2018 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требований ООО «МИР» в размере 82 064 823,37 рублей отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Соответственно, на момент проведения собрания кредиторов ООО «МИР» являлось кредитором должника с требованиями в размере, установленным определениями суда от 24.09.2018. Таким образом, оспариваемое решение собрания кредиторов принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Оспариваемое решение собрания кредиторов принято в соответствии с требованиями статей 12 и 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в пределах компетенции собрания кредиторов. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный злоупотребил правом исключительно во вред другому лицу.

Вопреки требованиям данной нормы права, заявитель не представил доказательств того, что кредитор ООО «МИР», приняв оспариваемое решение, действовал злонамеренно, с целью причинения вреда другим лицам.

Из положений пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: - нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов; - нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов решениями, принятыми на собрании кредиторов от 04.10.2018, равно как и доказательств нарушения процедуры их принятия. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и от 19.12.2005 № 12-П по делу о проверке конституционности абзаца 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2019г. по делу № А40-148509/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи: В.С. Гарипов

В.В. Лапшина