Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А65-36599/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-36599/2018
г. Самара
10 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Козельский механический завод» – представителя ФИО2 (доверенность от 22.05.2019 № 23),

от Акционерного общества «Транснефть-Прикамье» – представителя ФИО3 (доверенность от 14.12.2018 № 01-01-9/756),

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Козельский механический завод» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года по делу № А65-36599/2018 (судья Гилялов И.Т.)

по исковому заявлению Акционерного общества «Транснефть-Прикамье», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Козельский механический завод», Калужская область, г. Козельск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Транснефть-Прикамье» (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Козельский механический завод» (ответчик, поставщик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 1 745 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскан с общества с ограниченной ответственностью «Козельский механический завод» в пользу акционерного общества «Транснефть-Прикамье» штраф в размере 872 500 руб. 00 коп. за ненадлежащее исполнение условий договора, а также 30 450 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Козельский механический завод» просит отменить решение суда первой инстанции, вынести судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, возложить на истца обязанность по возмещению судебных расходов. В жалобе указывает, что все заявленные истцом доводы о несоответствии поставленной продукции СП 5.13130.2009 – несостоятельны, считает, что поставил истцу товар в соответствии с требованиями договора и опросного листа. В жалобе также ссылается на то, что на основании подпункта 7.3.4 договора поставки истец утратил право предъявления претензии к ответчику по качеству товара, а как следствие на взыскание штрафа за такой товар, которые он заявляет в исковых требованиях.

Акционерное общество «Транснефть-Прикамье» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Козельский механический завод» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель акционерного общества «Транснефть-Прикамье» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № ТПК-01-04-05-17-1760 от 04.08.2017 (далее – договор поставки), согласно которому поставщик принял на себя обязательства по поставке и передаче покупателю транспортных средств и спецтехники, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью вышеуказанного договора поставки, а также выполнить иные обязательства поставщика по договору (п.п. 1.1, 1.2 договора поставки).

В спецификации к договору поставки стороны согласовали наименование продукции, технические требования к продукции, количество продукции, подлежащей поставке, цену за единицу продукции и иные условия.

В соответствии с п. 7.1 договора поставки качество продукции должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, технических условий, основных нормативно-правовых актов, действующих в сфере магистрального нефтепроводного транспорта, а также регламентов и технических требований ПАО «Транснефть».

Согласно пп. 11.1.1 п. 11 договора поставки поставщик гарантирует соответствие продукции требованиям действующих ГОСТов и технических условий, указанных в спецификациях к данному договору.

Согласно спецификации № 125256-38117-ТПК-17 (код позиции 10570970) поставщиком поставлены покупателю прицепы-фургоны (жилые) на шасси автомобильного прицепа модели ВД «БОР» 8459 ОА (далее - прицеп-фургон, продукция) в количестве 25 штук.

В процессе эксплуатации жилых прицепов-фургонов покупателем было выявлено несоответствие поставленной продукции требованиям опросного листа № 48-ТН-ПК-2017-БП.САРЕХ.11, СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», в частности:

1. извещатели пожарные дымовые смонтированы с нарушением СП 5.13130.2009, горизонтальное и вертикальное расстояние от извещателей до электросветильников должно быть не менее 0,5 м (п. 13.3.6 СП 5.13130.2009);

2. извещатели пожарные смонтированы в каждом помещении по 1 шт., должно быть не менее двух пожарных извещателей (п. 13.3.2 СП 5.13130.2009);

3. в одном кабельном канале проложены шлейф пожарной сигнализации вместе с линиями напряжением 220 В (в соответствии с п. 13.15.14 СП 5.13130.2009 не допускается совместная прокладка шлейфов пожарной сигнализации и соединительных линий систем пожарной автоматики с напряжением до 60 В с линиями напряжением 110 В и более в одном коробе).

С перечисленными дефектами были поставлены все 25 прицепов-фургонов, номера VIN от X8984590AH0AG4001 до X8984590AH0AG4025 включительно.

Покупателем в адрес поставщика направлено письмо от 30.01.2018 № ТПК-01-09-03.1-14.2/3889 о выявленных в процессе эксплуатации недостатках, в ответ на которое письмом от 15.02.2018 № 118 (л.д.54) поставщик подтвердил монтаж пожарных извещателей с отклонением от требований СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» ввиду ограниченной площади и насыщенностью оборудованием помещений вагон-дома (п.17 письма), впоследствии с выездом на место недостатки поставленной продукции поставщиком устранены.

Пунктом 14.2 договора поставки предусмотрено, что в случае поставки дефектной продукции и/или выявления недостатков продукции в течение гарантийного срока покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 5% от стоимости продукции, не соответствующей сертификату качества или другим техническим условиям, указанным в спецификации на продукцию.

Поставщиком покупателю передана продукция с нарушением требований опросного листа № 48-ТН-ПК-2017-БП.САРЕХ.11, СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» и условий п. 11.1.1 договора, покупатель в соответствии с п. 14.2 договора поставки направил в адрес поставщика претензию от 20.04.2018 № ТПК-01-01-01-11/16018 с требованием об оплате штрафа в размере 1 745 000,00 руб., которая поставщиком оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что поскольку продукция передана покупателю с нарушением требований опросного листа № 48-ТН-ПК-2017-БП.САРЕХ.11, СП 5.13130.2009, а претензия покупателя об оплате штрафа оставлена поставщиком без удовлетворения, покупатель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Согласно п. 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 статьи 476 ГК РФ).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.11.1.2 договора поставки поставщик гарантирует нормальную и бесперебойную работоспособность продукции (отдельных узлов и/или компонентов) в течение всего гарантийного срока. В соответствии с п.п.11.1.4 договора поставки поставщик гарантирует устранение дефектов либо замену всего комплекса или части узлов продукции при нарушении работоспособности в течение гарантийного срока в порядке и сроки, установленные договором; гарантийный срок по договору составляет не менее 24 месяцев с даты подписания акта приема-передачи техники (п.11.3 договора поставки).

Согласно п. 11.2 договора поставки, если в течение гарантийного срока выявятся недостатки, неполнота и/или некомплектность продукции и/или несоответствие технической документации ГОСТам, ТУ и иным действующим нормативным документам полностью или частично, то поставщик обязуется за свой счет устранить все установленные дефекты путем исправления, либо замены дефектной продукции или ее частей новой продукцией (частями новой продукции) надлежащего качества и комплектности в течение 10 рабочих дней с момента получения дефектного акта (заявки). Срок устранения недостатков может быть продлен по письменному согласованию с покупателем.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указывает, что условия договора поставки им соблюдены, что недостатки продукции, на которые ссылается истец, неустранимы.

Суд первой инстанции данные доводы признал необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Факт наличия дефектов и недостатков поставленной продукции подтверждается проведением ответчиком в период с апреля по июнь 2018 года ремонтных работ по устранению недостатков, выявленных в процессе эксплуатации (акты выполненных работ по гарантийному ремонту от 28.04.2018, 14.05.2018, 18.05.2018, 31.05.2018, 01.06.2018). Таким образом, в момент произведения ремонта ответчик признал дефекты поставленной продукции и за свой счет их устранил.

Тем самым, доводы ответчика о невозможности выполнения ответчиком условий по качеству поставляемой продукции являются необоснованными, к тому же после заключения и исполнения договора ответчик не вправе ссылаться на невозможность исполнения договора надлежащим образом.

Иные доводы, заявлявшиеся ответчиком в отзыве и в ходе процесса, оценены судом первой инстанции обоснованно как не влияющие на правовую оценку обстоятельств по рассматриваемому спору. Так, в частности, довод ответчика о неправомерности исковых требований ввиду того, что истец мог обнаружить недостатки продукции при её приемке, суд первой инстанции правомерно нашел ошибочными, поскольку недостатки продукции, явившиеся основанием для предъявления иска, выявлены истцом именно при эксплуатации полученной продукции. Доказательств обратного, равно как и возможности обнаружения истцом при приёмке продукции отмеченных недостатков, в частности, что в одном кабельном канале проложены шлейф пожарной сигнализации вместе с линиями напряжением 220 В, ответчиком в материалы дела не представлено.

В судебном заседании судом первой инстанции исследована техническая документация на поставленную продукцию, заслушаны пояснения представителя ответчика о недостатках продукции и причинах их возникновения, а также о самостоятельно принятых поставщиком конструкторских решениях без учета требований СП 5.13130.2009, в результате чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о документальной подтвержденности факта несоответствия поставленной продукции требованиям опросного листа № 48-ТН-ПК-2017-БП.САРЕХ.11 и СП 5.13130.2009.

Тем самым, материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика, выразившимися в поставке ненадлежащего качества товара (с наличием дефектов).

В соответствии с п. 14.2 договора поставки в случае поставки дефектной продукции и/или выявления недостатков продукции в течение гарантийного срока, а также в период проведения монтажных, пусконаладочных работ, покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 5% (пяти процентов) от стоимости продукции, не соответствующей сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам и ТУ, указанным в спецификации на продукцию

Согласно спецификации от 04.08.2017 № 125256-38117-ТПК-17 совокупная стоимость дефектной продукции составила 34 899 998,60 рублей. Размер штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору поставки составляет 1 745 000 рублей. Представленный в исковом заявлении расчет штрафа проверен судом первой инстанции и обоснованно признан соответствующим положениям договора поставки и закона. Арифметических ошибок и иных неточностей судом в расчете не установлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик с заявленной суммой не согласился, указывает, что заявленный размер штрафа, рассчитанный по ставке 5 % от стоимости всей продукции, является необоснованно завышенным и нарушает его права и законные интересы как хозяйствующего субъекта, ссылаясь при этом на отсутствие сбалансированности мер ответственности для сторон договора, представил контррасчет согласно которому считает соразмерной сумму штрафа в размере 174 500 рублей (0,5% от стоимости дефектного товара).

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71).

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно указал, что сторонами в договоре поставки согласован достаточно высокий процент неустойки (5% от общей стоимости дефектной продукции) и размер заявленной к взысканию штрафной неустойки практически в 1,5 превышает стоимость одной единицы поставленной продукции – оборудованного прицепа-фургона (без НДС), что свидетельствует о значительности размера штрафной неустойки.

Суд первой инстанции также верно отметил, что поставщиком в добровольном порядке и за собственный счет обнаруженные дефекты устранены, что подтверждается соответствующими актами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора поставки, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, тот факт, что ответчик за собственный счет устранил все дефекты продукции, что в настоящее время истец без вложения собственных средств эксплуатирует технически пригодные для эксплуатации прицепы-фургоны, в отсутствие доказательств простоя прицепов-фургонов и иных существенных негативных последствий для истца в связи с поставкой ответчиком продукции, не соответствующей требованиям опросного листа и СП 5.13130.2009, учитывая, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, а также приходя к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, в пунктах 69, 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения предъявленной ко взысканию неустойки (штрафа) ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору поставки, при том¸ что неустойка (штраф) с учетом вида основного обязательства является средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюдены условия договора поставки, в частности п.7.3, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку указанный пункт не может быть применен в данном конкретном случае, поскольку недостатки продукции выявлены в процессе эксплуатации, они не могли быть выявлены при приемке.

Утверждение ответчика о том, что у истца не имеется законных оснований для предъявления требований о взыскании штрафа в связи с нарушением порядка приемки продукции, также ошибочно.

Ссылка ответчика на судебную практику, указанную в апелляционной жалобе, безосновательна, поскольку в приведенных случаях судами рассматривались дела с иными фактическими обстоятельствами.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

То обстоятельство, что продукция поставлена с несоблюдением СП 5.13130.2009, что в прицеп-фургонах один пожарный извещатель вместо двух, что расстояние от извещателей до электросветильников не соответствует указанному СП, что шлейф пожарной сигнализации проложен в одном коробе с линиями напряжением более 110 В, не отрицалось и не опровергалось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Факт поставки дефектной продукции подтверждается также многочисленной перепиской с поставщиком и тем, что ответчик все же устранял дефекты поставленной им продукции.

Таким образом, требования истца к ответчику являются законными и обоснованными.

Таким образом, штраф с ответчика судом первой инстанции взыскан правомерно, т.к. установлено, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

Утверждение ответчика о том, что согласно п. 13.3.3 СП 5.13130.2009 в помещениях прицеп-фургона достаточно одного пожарного извещателя, также ошибочно.

Положения указанного пункта применимы при соблюдении одновременно четырех условий. Однако в данном случае условия подпунктов «б» и «в» не могут быть соблюдены.

Так, приемно-контрольный прибор, о котором идет речь в п.п. «б», расположен непосредственно в самом прицеп-фургоне, он не выведен на какой-либо независимый от вагона пульт управления информацией.

Положения п.п. «в» также невозможно применить к поставленной продукции, т.к. эксплуатация прицеп-фургонов осуществляется на магистральных нефтепроводах в полевых условиях, то есть на территориально удаленных объектах, на которых отсутствует какой-либо «дежурный персонал», который может произвести замену неисправного извещателя. А работники, проживающие в прицеп-фургонах, не имеют соответствующих допусков для работы с электрооборудованием.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а значит, подписывая договор, ООО «Козельский механический завод» согласилось со всеми условиями, содержащимися в данном договоре, и должно было поставить продукцию в точном соответствии с требованиями договора, опросного листа и СП 5.13130.2009.

Принимая участие в торгах, у ответчика была возможность ознакомиться с требованиями, предъявляемыми к поставляемой продукции. При невозможности выполнения ответчиком условий к качеству поставляемой продукции, у него было право не участвовать в торгах и не заключать договор поставки. После заключения договора ответчик не вправе ссылаться на невозможность его исполнения. Деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Ответчик должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты штрафа в предусмотренном договором размере. При этом, являясь коммерческой организацией, ответчик должен был действовать добросовестно и осмотрительно, принимать все надлежащие меры для избежания гражданско-правовой ответственности.

Довод ответчика о недостаточном снижении судом первой инстанции штрафа с 1745000 руб. до 872500 руб. суд апелляционной инстанции также считает необоснованным. Ответчик в жалобе указывает, что взысканный судом штраф в размере 872 500, 00 руб. составит больше половины стоимости одной единицы продукции (1395 999, 94 руб.). Между тем, истцом заявлен ко взысканию штраф в размере 1745 000, 00 руб. за поставку не одного прицеп-фургона, а двадцати пяти некачественных прицеп-фургонов и их общая сумма составляет 34 899 998, 50 руб.

Необходимо также отметить, что размер штрафа, заявленного ко взысканию истцом, составляет 5 % от стоимости поставленной некачественной продукции - обусловлен однократностью его взыскания (в отличие от неустойки, которая определяется, как правило, длительностью неисполнения обязательства). Указанный размер обычно применяется в гражданском обороте при установлении штрафных санкций за поставку некачественной продукции и является соразмерной денежной компенсацией за нарушение исполнения ответчиком обязательства по поставке некачественной продукции.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года по делу № А65-36599/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

СудьиИ.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова