Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А72-5583/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело № А72-5583/2017
г. Самара
10 апреля 2018г.
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 15.02.2018г.,

ФИО2 – лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «Фиш Торг» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 февраля 2018 года, принятое по заявлению ФИО2 об исключении части требований из реестра требований кредиторов по делу № А72-5583/2017 (судья Рождествина Г.Б.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

21.04.2017г. общество с ограниченной ответственностью «ФИШ ТОРГ» (далее -ООО «ФИШ ТОРГ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, должник), включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требований в размере 2 078 573,29 руб., утверждении финансовым управляющим ФИО4, из числа членов НП СОАУ «Альянс» (603000, <...>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2017г. заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2017г. в отношении ИП ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Ульяновск, зарегистрирован по адресу: <...> кв.58, ИНН <***>, ОГРНИП 31273219500019, СНИЛС <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим ИП ФИО2 утвержден ФИО4, член НП СОАУ «Альянс».

Сообщение о введении в отношении ИП ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано 17.06.2017г. в газете «Коммерсантъ» №107.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2017г. ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член НП СОАУ «Альянс» (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2017г).

24.11.2017г. в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 об исключении части требований ООО «ФИШ ТОРГ» в размере: 33 227 руб. - госпошлина, 636 825 руб. - основной долг, 124 541 руб. - неустойка из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2017г. заявление принято к производству, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «ФИШ ТОРГ» и ИП ФИО5

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 февраля 2018 г. по делу № А72-5583/2017 заявление ФИО2 удовлетворено.

Из реестра требований кредиторов ФИО2 исключено требование ООО «ФИШ ТОРГ» в размере: 33 227 руб. - госпошлина, 636 825 руб. -основной долг, 124 541 руб. - неустойка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ФИШ ТОРГ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов требования ООО «ФИШ ТОРГ».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 г. апелляционная жалоба ООО «ФИШ ТОРГ» принята к производству, судебное заседание назначено на 03 апреля 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 03 апреля 2018 г. ФИО2 и представитель ИП ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции протокольным определением было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Фиш Торг» о приостановлении (отложении) рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения Заволжским районным судом города Ульяновска дела № 2-1004/2018 – М-766/2018 по существу, в связи с отсутствием оснований, так как согласно информации размещенной на сайте Заволжского районного суда города Ульяновска по данному делу размещена информация о прекращении производства 30.03.2018 г.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 09 февраля 2018 года, принятое по заявлению ФИО2 об исключении части требований из реестра требований кредиторов по делу № А72-5583/2017, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных де (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2017г. требование ООО «ФИШ ТОРГ» в сумме основного долга - 636 825 руб., неустойка - 1 408 521,29 руб., госпошлина - 33 227 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО2.

Согласно п.6 ст.16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований должником указано на то, что 12.04.2016г. им была оплачена часть долга в размере 794 593 руб., то есть до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, арбитражный управляющий не вправе самостоятельно вносить изменения в реестр требований кредиторов в связи с данной оплатой.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 № 305-ЭС14-5846 и от 07.04.2016 № 302-ЭС15-18574 суд самостоятельно применяет надлежащую процессуальную процедуру для разрешения ходатайства исходя из его целевой направленности. В рассматриваемом случае рассмотрение заявленных требований направлено на соблюдение прав должника на оспаривание законным способом нахождения в реестре требований кредиторов уже оплаченной должником суммы долга.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО5 (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки товара от 02.10.2013 N 73/47, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять в течение срока действия договора товар - рыбу, морепродукты и другие продукты питания в ассортименте отдельными партиями по мере поступления от покупателя заявок, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

01.04.2016г. между ИП ФИО5 (Цедент) и ООО «ФИШ ТОРГ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования исполнения обязательств, согласно условий которого Цедент передает, а Цессионарий принимает на себя право требования и становится кредитором ИП ФИО2 по взысканию задолженности в размере 2 078 573,29 руб., а также право на взыскание процентов по договору поставки № 73/47 от 02.10.2013г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016г. по делу № А40-75742/2015 с ИП ФИО2 взыскана в пользу ИП ФИО6 задолженность в размере 636 825 руб., неустойка - 1 408 521,29 руб., госпошлина - 33 227 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016г. произведена процессуальная замена. Истцом по делу стало ООО «ФИШ ТОРГ».

Между тем, 12.04.2016г. между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 заключено соглашение о прощении долга.

Согласно п.1.2 соглашения на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, решения арбитражного суда города Москвы по делу № А40-75742/2015 должник обязан выплатить кредитору следующее обязательство: 636 825 руб., неустойку в сумме 1 408 521,29 руб., 33 227 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно п.1.3 соглашения стороны пришли к соглашению о частичном прекращении обязательства должника, указанного в п.1.2 настоящего соглашения на сумму 794 593 руб. Должник обязан перечислить сумму, указанную в п.1.3 в течение двух рабочих дней на расчетный счет кредитора либо передать лично кредитору. Получение денежных средств кредитором удостоверяется выдачей должнику расписки, написанной кредитором собственноручно.

Согласно расписки от 12.04.2016г. ИП ФИО5 подтвердил получение от ИП ФИО2 денежных средств в размере 794 593 руб. во исполнение обязательств, заключенного сторонами соглашения о прощении долга от 12.03.2016г.

Финансовая возможность должника оплатить наличные денежные средства в указанной сумме подтверждается представленным расходным кассовым ордером от 26.02.2016г. на получение в банке должником 2 400 000 руб.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, материалами дела достоверно подтверждается факт того, что должник выплатил 12.04.2016г. первоначальному кредитору денежные средства в размере 794 593 руб. в погашение задолженности, взысканной судом по делу № А40- 75742/2015.

Из содержания заявления должника и пояснений, данных в судебном заседании в суде первой инстанции, должник не знал о заключении договора уступки прав требований от 01.04.2016г., пояснил, что в полученном конверте была открытка.

Доказательств (опись вложения в почтовое отправление, акт приема-передачи документов и иные документы) того, что ООО «Фиш Торг» и (или) ИП ФИО5 известили должника (ФИО2) о состоявшейся уступке прав требования состоявшейся между ООО «Фиш Торг» и ИП ФИО5 на основании договора уступки прав требований от 01.04.2016 г. не представлено ООО «Фиш Торг» ни при рассмотрении данного обособленного спора ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о признании недействительным договора уступки права требования исполнения обязательств.

Решением Заволжского районного суда от 25.09.2017г. по делу № 2-2746/2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.

При рассмотрении данного дела судом общей юрисдикции было установлено, что ООО «ФИШ ТОРГ» направило должнику договор об уступке права требования 27.04.2016г., то есть в предусмотренный договором 30-дневный срок.

Решение Заволжского районного суда вступило в законную силу.

Согласно п. 3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено уведомление должника о переходе прав кредитора. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Указанные нормы права направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора. Данный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 15842/09.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» даны разъяснения о том, что в случае, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора, как неосновательно полученное.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку на основании договора цессии правопреемство в материальном правоотношении состоялось - право требования долга от ИП ФИО5 перешло к ООО «ФИШ ТОРГ», у ИП ФИО5 отсутствовало право принимать от должника спорные денежные средства по уступленному обязательству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2017г. к участию в рассмотрении требования ООО «ФИШ ТОРГ» в качестве заинтересованного лица привлечен ИП ФИО5.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции ООО «ФИШ ТОРГ» были даны пояснения о том, что общество также не знало о погашении должником части долга до того момента, когда начались судебные разбирательства, а также о том, что исполнение ФИО2 своих обязательств перед ФИО5 не порождает правовых последствий для ООО «ФИШ ТОРГ», на счет ООО «ФИШ ТОРГ» денежные средства ни от ФИО5, ни от ФИО2 не поступали.

Суд первой инстанции, проверяя доводы лиц участвующих в данном обособленном споре, указав на то, что из опубликованных в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» судебных актов (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2015г. по делу № А72-16832/2014; определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2015г. по делу №А72-762/2015; определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2015г. по делу № А72-777/2015; определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2015г. по делу № А72-5086/2015; определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015г. по делу № А72-26698/15-1-178; определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015г. по делу № А55-7948/2015) пришел к верному выводу о том, что ИП ФИО5 и ООО «ФИШ ТОРГ» существуют длительные договорные отношения, что представителем общества в судебном заседании при рассмотрении в суде первой инстанции не отрицалось. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «ФИШ ТОРГ» не могло не знать о погашении ФИО2 части долга.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2017 г. по делу № А72-5583/2017 имеется указание на то, что в письменных возражениях ООО «ФИШ ТОРГ», представленных в апелляционный суд, кредитором не отрицается подписание соглашения о прощении долга от 12.04.2016 и оформление расписки от 12.04.2016 о передаче денежных средств первоначальному кредитору – ИП ФИО5, более того, указывается на частичное прекращение обязательств должника перед кредитором (на сумму 794 593 руб.), на наличие непогашенной задолженности в остальной части долга, а также на то, что ИП ФИО2 не был своевременно осведомлен о заключении договора уступки права требования от 01.04.2016.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленными по делу обстоятельствами подтверждается допущенное ИП ФИО5 и ООО «ФИШ ТОРГ» злоупотребление правом по отношению к должнику, что повлекло искусственное увеличение кредиторской задолженности должника и нарушение баланса интересов иных кредиторов, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение их требований за счет сформированной конкурсной массы и считает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции фактических обстоятельств и ошибочности выводов суда первой инстанции о доказанности факта злоупотребления правом со стороны ООО «Фиш Торг» и ИП ФИО5

В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В рассматриваемом случае исполнение обязательства произведено должником до получения им уведомления.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что должник был уведомлен о состоявшейся уступке уже после исполнения обязательства первоначальному кредитору, пришел к верному выводу о прекращении обязательства по уступленному праву требования в размере 794 593 руб. и как следствие, о наличии оснований для удовлетворения заявления об исключении части требований из реестра требований кредиторов должника.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 указанного Информационного письма даны разъяснения о том, что статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность для сторон изменить порядок погашения требований, установленных рамками данной статьи, однако стороны не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В Определении от 25.04.2017г. № 46-КГ17-4 Верховный Суд РФ разъяснил, что исходя из смысла приведенной правовой нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст.ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Согласно п.7.2 договора поставки № 73/47 от 02.10.2013г. за просрочку оплаты товара покупатель обязан поставщику пени в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. Как следует из материалов дела, неустойка, взысканная Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016г. рассчитана в соответствии с п. 7.2 договора поставки.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных разъяснений, погашение основного долга имеет приоритет перед исчисленной в данном деле договорной неустойкой.

В первую очередь погашается государственная пошлина - 33 227 руб., во вторую -основной долг - 636 825 руб., затем неустойка - 124 541 руб. Следовательно, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, указанные суммы требования ООО «ФИШ ТОРГ» исключаются из реестра требований кредиторов должника. В реестре подлежит оставлению сумма неустойки в размере 1 283 980,29 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 февраля 2018 года, принятое по заявлению ФИО2 об исключении части требований из реестра требований кредиторов по делу № А72-5583/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 февраля 2018 года, принятое по заявлению ФИО2 об исключении части требований из реестра требований кредиторов по делу № А72-5583/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.И. Александров


Судьи О.Н. Радушева


Е.А. Серова