Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А33-33496/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33496/2017
г. Красноярск
18 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» октября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9»: Федоровой Н.Ю., представителя по доверенности от 13.06.2018 №5/1 - 239д,

от открытого акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон»: Ходоса И.Е., представителя по доверенности от 03.09.2018 № 42,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (ИНН 5410108649, ОГРН 1025403904020)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 июня 2018 года по делу №А33-33496/2017, принятое судьёй Курбатовой Е.В.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 9» (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (ИНН 5410108649, ОГРН 1025403904020, далее – ответчик) о взыскании 17 327 160 рублей 97 копеек неосновательного обогащения по договору субподряда от 23.01.2012 № 2011-12/22, 2 819 002 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 08.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала АО «РЭУ» «Новосибирский».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» Пархоменко Алексей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2018 иск удовлетворен частично, с открытого акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» взыскано 17 327 160 рублей 97 копеек неосновательного обогащения (долга), 1 173 025 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.12.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере (17 327 160 рублей 97 копеек), начиная с 09.12.2017, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 113 621 рубль 96 копеек судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает следующее:

- судом первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделан неверный вывод о том, что поскольку истец предъявил ответчику 21.02.2017 требование № 46/913-232 об оплате тепловой энергии, срок исковой давности на момент подачи иска не истек. Истец должен был узнать о нарушении своего права в январе 2014 года, поскольку ему было известно о поставке тепловой энергии на спорные сооружения и об отсутствии договорных обязательств по оплате тепловой энергии с ответчиком и, как следствие, о наличии на стороне последнего неосновательного обогащения;

- судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неправомерном применении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания судебного акта по делу № A33-5660/2016 в качестве преюдиции для ответчика по настоящему делу не имеется, так как субъектный состав лиц, участвующих в деле, не соответствует положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ОАО ПМСП «Электрон» не участвовало при рассмотрении дела № А33-5660/2016. Кроме того, решение арбитражного суда Красноярского края по делу А33-5660/2016 не подтверждает факт поставки и объемы тепла ответчику на спорные сооружения и наличие задолженности по теплу в заявленном истцом размере;

- судом первой инстанции не была дана правовая оценкам доводам ответчика о том, что в договоре субподряда № 2011-12/22 от 23.01.2012 года не предусмотрена обязанность субподрядчика несения бремени затрат по тепловой энергии при строительстве спорных сооружений. Соответственно в договоре субподряда № 2011-12/22 от 23.01.2012 сторонами не был определен порядок потребления и оплаты тепловой энергии.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 апелляционная жалоба оставлено без движения до 20.08.2018.

20.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 12.10.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.08.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 21.08.2018 10:13:34 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда от 23.01.2012 № 2011-12/22 (далее - договор субподряда), согласно которому подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполняемыми субподрядчиком работами, а субподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта (далее - работы) в соответствии с проектной и рабочей документацией и другими условиями договора (далее - работы).

Согласно пункту 3.1. договора цена договора составляет 3 972 375 940 рублей, в том числе НДС 18% - 605 955 651 рубль 86 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2 договора субподряда в цену договора включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе:

- стоимость понесенных субподрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), а так же стоимость вырубки деревьев, другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, объекта и оборудования до момента исполнения субподрядчиком всех обязательств по настоящему договору;

- иные затраты, прямо не предусмотренные, но не обходимые для исполнения субподрядчиком обязательств по настоящему договору.

Пунктом 7.2.19 договора субподряда предусмотрена обязанность субподрядчика нести расходы по содержанию объекта до даты подписания итогового акта выполненных работ по договору.

Пунктом 5.2 договора субподряда стороны предусмотрели срок окончания работ -15.12.2015. Окончание работ подтверждается подписанием сторонами итогового акта приемки выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 29.06.2012 № 3 стороны согласовали новый срок окончания работ-до 25.12.2012.

Дополнительным соглашением от 24.12.2012 № 4 срок выполнения работ был изменен, и определен сторонами не позднее 30.09.2013.

Дополнительным соглашением от 12.09.2013 № 5 стороны согласовали новый срок выполнения работ - 15.12.2013.

Дополнительным соглашением от 12.12.2013 № 6 стороны установили срок выполнения работ – до 30.05.2014.

Дополнительным соглашением от 16.05.2014 № 7 стороны установили окончательный срок выполнения работ – 31.08.2014.

В соответствии с выданной в производство работ проектно-сметной документацией в цену работ по сооружениям, на которых ОАО ПМСП «Электрон» ведет строительно-монтажные работы, включено зимнее удорожание в размере 4,752%.

В соответствии с Системой нормативно-методических документов в строительстве ГСН - 2001 «Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время» определяются дополнительные затраты при производстве строительных и монтажных работ в зимнее время (зимний период).

Разделом III «Нормы на временное отопление зданий» указанного Сборника предусмотрено применение коэффициента зимнего удорожая сметной стоимости при проведении строительно-монтажных работ в зимнее время (зимний период). При этом предусмотрено, что затраты на временное отопление зданий определяются суммированием затрат на тепловую, электрическую энергию и затрат на эксплуатацию систем отопления. Цена тепловой и электрической энергии при ее получении от постоянных энергосистем или блок-станций, тепловых станций (котельных) определяется по тарифам, установленным в соответствующем регионе. Затраты на временное отопление определяются по строительному объему здания (или фактически отапливаемых его частей) на основании проектных данных, с учетом продолжительности отопления.

Для обеспечения объектов производства работ тепловой энергией между истцом (потребитель) и ОАО «РЭУ» (теплоснабжающая организация) был заключен договор теплоснабжения №7-32 от 13.05.2015, в силу которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали реестр точек поставки тепловой энергии: объекты по ГП № 505/1, № 505/2, № 505/3, №513, 4Н1.

Согласно пункту 7.1. договора теплоснабжения на момент заключения договора на период с 01.01.2014 тариф на тепловую энергию составляет 1 226 рублей 20 копеек, за 1 Гкал, кроме того НДС 18% - 220 рублей 72 копейки и с 01.07.2014 -1 278 рублей 18 копеек за 1 Гкал, кроме того НДС 18% - 230 рублей 07 копеек.

Расчет стоимости полученной потребителем тепловой энергии осуществляется на основании показаний приборов учета, установленных у Потребителя, на основании отчетной ведомости и справки о количестве потребленной тепловой энергии и теплоносителя за расчетный месяц (пункт 7.2.).

В разделе 8 стороны согласовали порядок оплаты по договору. Так, оплата за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится на основании представленных теплоснабжающей организацией счета, счет-фактуры и акта приема-передачи энергоресурсов. В срок до 6 числа месяца, следующего за расчетным. Теплоснабжающая организация выставляет потребителю счет, счет - фактуру и акт приема-передачи энергоресурсов за все количество фактически потребленных Потребителем (с учетом субабонентов) тепловой энергии и теплоносителя. Оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем не ранее через 20 банковских дней после оказания услуги. Моментом исполнения обязательств по оплате считается списание денежных средств с расчетного счета Потребителя. За расчетный период принимается квартал. Неполучение потребителем платежных документов не освобождает Потребителя от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате в установленные настоящим договором сроки.

Согласно пункту 12.1 договора теплоснабжения настоящий договор действует до 31.12.2014 и считается продленным ежегодно, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре. Условия договора распространяют свое действия на отношения сторон возникшие с 01.01.2014.

В период с января 2014 по октябрь 2015 года при производстве строительно-монтажных работ ОАО ПМСП «Электрон» использовало тепловую энергию для сооружений по ГП № № 505/1, 505/2, 505/3, 513, 606, 608, 300, 4Н1, 4Н2, 16Н1. Поставку тепловой энергии обеспечивало ФГУП «ГВСУ № 9». Общая сумма затрат на тепловую энергию за период с января 2014 по октябрь 2015 составила 17 327 160 рублей 97 копеек, что подтверждается выставленными АО «РЭУ» актами и счетами-фактурами: акт № 202-1-000000000002273 и счет-фактура № 20200-000001 от 29.02.2016 за январь 2014, акт № 202-1-000000000002274 и счет-фактура № 20200-000002 от 29.02.2016 за февраль 2014, акт № 202-1-000000000002275 и счет-фактура № 20200-000003 от 29.02.2016 за март 2014, акт № 202-1-000000000002276 и счет-фактура № 20200-000004 от 29.02.2016 за апрель 2014, акт № 202-1-000000000002277 и счет-фактура № 20200-000005 от 29.02.2016 за май 2014, акт № 202-1-000000000002278 и счет-фактура № 20200-000006 от 29.02.2016 за сентябрь 2014, акт № 202-1-000000000002279 и счет-фактура № 20200-000007 от 29.02.2016 за октябрь 2014, акт № 202-1-000000000002280 и счет-фактура № 20200-000008 от 29.02.2016 за ноябрь 2014, акт № 202-1-000000000002281 и счет-фактура № 20200-000009 от 29.02.2016 за декабрь 2014, акт № 202-1-000000000002282 и счет-фактура № 20200-000010 от 29.02.2016 за январь 2015, акт № 202-1-000000000002283 и счет-фактура № 20200-000016 от 29.02.2016 за февраль 2015, акт № 202-1-000000000002284 и счет-фактура № 20200-000011 от 29.02.2016 за март 2015, акт № 202-1-000000000002285 и счет-фактура № 20200-000012 от 29.02.2016 за апрель 2015, акт № 202-1-000000000002286 и счет-фактура № 20200-000013 от 29.02.2016 за май 2015, акт № 202-1-000000000002287 и счет-фактура № 20200-000014 от 29.02.2016 за сентябрь 2015, акт № 202-1-000000000002288 и счет-фактура № 20200-000015 от 29.02.2016 за октябрь 2015.

В связи с отсутствием на сооружениях приборов учета, начисление платы за тепловую энергию производилось расчетным методом исходя из величины теплопотребления сооружения с учетом температурного режима и действующих утвержденных тарифов на тепловую энергию.

Величины потребления тепловой энергии каждым сооружением отражены в приложениях №№ 2-1-2-12 договора теплоснабжения № 7-32 от 13.05.2015.

В период с 01.01.2014 по 31.10.2015 для АО «РЭУ» были установлены следующие тарифы на тепловую энергию: с 01.01.2014 по 30.06.2014 в размере 1 226,20 руб./Гкал без НДС (п. 17 приложения №1 к приказу №353-ТЭ от 17.12.2013), с 01.07.2014 по 31.12.2014 в размере 1 278,18 руб./Гкал без НДС (п. 17 приложения №1 к приказу № 353-ТЭ от 17.12.2013), с 01.01.2015 по 30.06.2015 в размере 1278,18 руб./Гкал без НДС (приказ № 400-ТЭ от 04.12.2014), с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 1 367,86 руб./Гкал без НДС (приказ № 400-ТЭ от 04.12.2014).

В целях урегулирования отношений сторон договора субподряда по возмещению затрат истца на обеспечение объекта 920/155-13 тепловой энергией, в адрес ответчика был направлен проект соответствующего соглашения (исх. № 46-913-376 от 04.03.2015). Соглашение ответчиком подписано не было. Письмом от 05.03.2015 № 14-02/264 ОАО ПМСП «Электрон» вернуло соглашение без подписания, мотивировав свой отказ отсутствием приборов учета тепловой энергии на сооружениях.

В феврале 2016 со стороны истца была предпринята попытка заключить соглашение о зачете взаимных встречных требований с ответчиком в части зачета задолженности затепловую энергию в счет задолженности по арендной плате (письмо от29.02.2016 № 46/913-112). На данное предложение истца так же был получен отказ (письмо от 02.03.2016 № 056-07/234).

В целях досудебного решения возникшего спора в адрес ответчика было направлено требование об оплате затрат по тепловой энергии от 21.02.2017 № 46/913-232.

31.03.2017 в адрес ОАО ПМСП «Электрон» письмом № 46/913-345 были направлены для подписания акты об оказании услуг от 09.01.2017 № 13С00000011 и № 13С00000012, а так же счета на оплату от 14.03.2017 № 13С00000001 на сумму 10 219 354 рублей 68 копеек и от 14.03.2017 № 13С00000002 на сумму 7 107 806 рублей 29 копеек.

Письмом от 04.04.2017 № 05-07/296 ОАО ПМСП «Электрон» акты и счета вернуло без подписания, требования об оплате задолженности оставило без исполнения.

17.04.2017 в адрес ответчика было направлено требование № 46/913-390 об оплате задолженности, которое оставлено без ответа, и без удовлетворения.

21.07.2017 в адрес ОАО ПМСП «Электрон» в очередной раз была направлена претензия № 5/1-3333 об оплате задолженности за тепловую энергию. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 названной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно устанволено, что факт поставки тепловой энергии и ее объем, а также наличие задолженности истца за поставленную теплоэнергию перед АО «РЭУ», подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу №А33-5660/2016.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из условий договора, до завершения работ на объекте субподрядчик обязан был обеспечить свои строительные объекты тепловой энергией. Затраты на обеспечение строительной площадки включены в цену договора, поскольку ответчик не мог бы выполнять работы на объектах при отсутствии теплоснабжения. Кроме того, суд отмечает, что ответчик выражал согласие на подписание соглашения о зачете встречных требований при условии оплаты ФГУП «ГУССТ №9 при Спецстрое России» задолженности по арендным платежам.

Истец, ссылаясь на понесенные истцом расходы по энергоснабжению объектов строительства, а также на факт бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком по принятым на себя обязательствам по договору субподряда, то есть факт сбережения имущества на стороне приобретателя за счет истца, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 17 327 160 рублей 97 копеек.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.


Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец в соответствии с заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями понес бремя расходов по энергоснабжению объектов строительства и что истцом доказан факт бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком по принятым на себя обязательствам по договору субподряда, то есть факт сбережения имущества на стороне приобретателя за счет истца.

На основании изложенного, учитывая, что факт наличия долга за тепловую энергию подтвержден, доказательства оплаты указанной суммы долга ответчиком не представлены, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства,а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Суд первой инстанции верно определил, что поскольку срок исполнения обязательств субподрядчика по оплате затрат на тепловую энергию в договоре не определен, следует применить к отношениям сторон общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых договорах и обязательствах - пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в представленной в материалы дела претензии от 29.02.2016, на которую истце ссылается при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом не определена сумма задолженности, период образования долга, помесячный расчет, сроки ее погашения, не представлены акты, счета на оплату. Соответственно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что требование об оплате затрат на тепловую энергию истец предъявил ответчику 21.02.2017 по требованию № 46/913-232.

Таким образом, срок исковой давности по предъявленным требованиям на момент подачи иска не истек.

Довод ответчика о наличии просрочки в выполнении встречных обязательств по оплате строительно-монтажных работ по договору субподряда со стороны истца, подлежит отклонению судом как не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку спорными в рамках рассматриваемого дела являются правоотношения, вытекающие из произведенных истцом затрат на тепловую энергию.

Довод ответчика о подписании договора теплоснабжения неуполномоченным лицом и наличии существенных несоответствий и противоречий, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный. Для сторон договора теплоснабжения от 13.05.2015 №7-32, договор являлся действительным. Стороны договор признавали, исполняли, о его недействительности не заявляли. Тепловая энергия на строящиеся объекты ресурсоснабжающей организацией поставлялась, на оплату поставленной энергии выставлены акты и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании положений пункта 2 статьи 1107, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации частично в размере 1 173 025 рублей 07 копеек за период с 10.03.2016 по 08.12.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как уже было отмечено ранее, доказательства оплаты ответчиком задолженности на момент рассмотрения данного требования не представлены.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 17 327 160 рублей 97 копеек начиная с 09.12.2017, рассчитанных по день фактической оплаты долга, верно признаны судом первой инстанции обоснованным и подлежим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права (статья 69 АПК РФ), оснований для признания судебного акта по делу № A33-5660/2016 в качестве преюдиции для ответчика по настоящему делу не имеется, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2018 года по делу №А33-33496/2017 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2018 года по делу №А33-33496/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Ю.В. Хабибулина


Судьи:

В.В. Радзиховская



Л.Е. Споткай