Постановление от 25 апреля 2022 г. по делу № А76-41567/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1194/2022
г. Челябинск
25 апреля 2022 года
Дело № А76-41567/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2021 по делу № А76-41567/2019 об оспаривании сделки.

В заседании приняли участие представитель конкурсного управляющего ООО «Фирма Челябстройподрядчик» - ФИО3 (паспорт, доверенность 21.01.2022).



Определением от 04.10.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик» (далее – ООО «Фирма Челябстройподрядчик», должник).

Решением от 06.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Фирма Челябстройподрядчик» утвержден ФИО2, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО2 09.02.2021 обратился в суд с заявлением (вх. № 11863 от 09.02.2021), уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просил:

- признать недействительной сделку, заключенную между ООО «Фирма Челябстройподрядчик» и ООО «Паритет» - договор участия в долевом строительстве № 161-К33-77-1 от 19.04.2016; взыскать с ООО «Паритет» в пользу ООО «Фирма Челябстройподрядчик» в счет применения последствий недействительности сделки денежные средства 1 370 000 руб.;

- признать недействительной сделку, заключенную между ООО «Фирма Челябстройподрядчик» и ООО «Паритет» - договор участия в долевом строительстве № 163-КЗЗ-131-С от 06.05.2016; взыскать с ООО «Паритет» в пользу ООО «Фирма Челябстройподрядчик» в счет применения последствий недействительности сделки денежные средства 830 000 руб.;

- признать недействительной сделку, заключенную между ООО «Фирма Челябстройподрядчик» и ООО «Паритет» - договор участия в долевом строительстве № 164-К33-109-1 от 06.05.2016; взыскать с ООО «Паритет» в пользу ООО «Фирма Челябстройподрядчик» в счет применения последствий недействительности сделки денежные средства 1 250 000 руб.

Определением от 31.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Фирма Челябстройподрядчик» ФИО2 (далее – податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что спорные договоры участия заключены в отсутствие встречного исполнения (оплаты), между аффилированными лицами, что повлекло неплатежеспособность должника, как следствие отсутствие финансирования на строительство многоквартирного дома по адресу г. <...>.

От ФИО6 поступило мнение на апелляционную жалобу, от конкурсного управляющего ООО «Фирма Челябстройподрядчик» ФИО2 письменные пояснения с приложенными дополнительными доказательствами, которые приобщены к материалам дела, поскольку представлены во исполнение определения суда об отложении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Фирма Челябстройподрядчик» поддержал доводы апелляционной жалобы.


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Фирма Челябстройподрядчик» (застройщик) и ООО «Паритет» (участник) были заключены следующие договоры участия в долевом строительстве.

19.04.2016 между должником и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 161-К33-77-1, по условиям которого застройщик обязуется в срок не позднее 01.02.2017 передать участнику строительства однокомнатную квартиру № 77 (строительный, далее – квартира № 77), общей приведенной площадью с учетом площади лоджии, взятой с коэффициентом 7,12 - 42,89 квадратных метров, находящуюся на 4 этаже во 2 подъезде жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания населения, расположенного по адресу: <...>, по цене 1 370 000,00 руб. (пункты 1.1.1, 3.1, 3.2, 3.4. договора).

Согласно пункту 4.1.1. договора платеж в размере - 27 400 руб. осуществляется участником застройщику в течение 3-х рабочих дней с даты государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в настоящем договоре, либо на иной счет, указанный застройщиком в дополнительном письме, а также возможно внесение денежных средств в кассу застройщика, либо передача векселя участником застройщику на основании акта приема-передачи векселя.

Согласно пункту 4.1.2. договора платеж в размере – 1 342 600 руб. осуществляется участником застройщику в течение 3-х рабочих дней с даты государственной регистрации договора в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в настоящем договоре, либо на иной счет, указанный застройщиком в дополнительном письме, а также возможно внесение денежных средств в кассу застройщика, либо передача векселя участником застройщику на основании акта приема-передачи векселя.

Государственная регистрация договора долевого участия произведена 25.04.2016.

06.05.2016 между должником и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 163-КЗЗ-131-С, по условиям которого застройщик обязуется в срок не позднее 01.02.2017 передать участнику строительства квартиру-студию № 131 (строительный, далее – квартира № 131), общей приведенной площадью с учетом площади лоджии, взятой с коэффициентом 1,62 - 28,12 квадратных метров находящуюся на 6 этаже в 3 подъезде жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания населения, расположенного по адресу: <...>, по цене 830 000,00 руб. руб. (пункты 1.1.1, 3.1, 3.2, 3.4. договора).

Согласно пункту 4.1.1. договора платеж в размере - 16 600 руб. осуществляется участником застройщику в течение 3-х рабочих дней с даты государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в настоящем договоре, либо на иной счет, указанный застройщиком в дополнительном письме, а также возможно внесение денежных средств в кассу застройщика, либо передача векселя участником застройщику на основании акта приема-передачи векселя.

Согласно пункту 4.1.2. договора платеж в размере - 813 400 руб. осуществляется участником застройщику в течение 3-х рабочих дней с даты государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в настоящем договоре, либо на иной счет, указанный застройщиком в дополнительном письме, а также возможно внесение денежных средств в кассу застройщика, либо передача векселя участником застройщику на основании акта приема-передачи векселя.

Государственная регистрация договора долевого участия произведена 12.05.2016.

06.05.2016 между должником и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 164-К33-109-1, по условиям которого застройщик обязуется в срок не позднее 01.02.2017 передать участнику строительства однокомнатную квартиру № 109 (строительный, далее – квартира № 109), общей приведенной площадью с учетом площади лоджии, взятой с коэффициентом 1,60 - 42,10 квадратных метров находящуюся на 2 этаже в 3 подъезде жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания населения, расположенного по адресу: <...>, по цене 1 250 000 руб. (пункты 1.1.1, 3.1, 3.2, 3.4. договора).

Согласно пункту 4.1.1. договора платеж в размере - 25 000 руб. осуществляется участником застройщику в течение 3-х рабочих дней с даты государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в настоящем договоре, либо на иной счет, указанный застройщиком в дополнительном письме, а также возможно внесение денежных средств в кассу застройщика, либо передача векселя участником застройщику на основании акта приема-передачи векселя.

Согласно пункту 4.1.2. договора платеж в размере - 1 225 000 руб. осуществляется участником застройщику в течение 3-х рабочих дней с даты государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в настоящем договоре, либо на иной счет, указанный застройщиком в дополнительном письме, а также возможно внесение денежных средств в кассу застройщика, либо передача векселя участником застройщику на основании акта приема-передачи векселя.

Государственная регистрация договора долевого участия произведена 16.05.2016.

В последующем ООО «Паритет» уступило права требования вышеуказанных жилых помещений в пользу:

ФИО4 по договору уступки права требования (цессии) № 151 от 16.05.2016 в отношении квартиры № 77. Государственная регистрация договора уступки произведена 20.05.2016, регистрационная запись № 74-74/030-74/030/203/2016-887/1;

ФИО5 по договору уступки права требования (цессии) № 205 от 08.07.2016 в отношении квартиры № 131. Государственная регистрация договора уступки произведена 13.07.2016, регистрационная запись № 74-74/030-74/030/204/2016-1525/1;

ФИО6 по договору уступки права требования (цессии) № 200 от 15.06.2016 в отношении квартиры № 109. Государственная регистрация договора уступки произведена 23.06.2016, регистрационная запись № 74-74/030-74/030/204/2016-679/1.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области: от 18.09.2020, от 08.04.2021, от 31.07.2020, требование ФИО4 о передаче жилого помещения – квартиры № 77, оплаченной в сумме 1 370 000 руб.; требование ФИО5 о передаче жилого помещения – квартиры № 131, оплаченной в сумме 830 000 руб.; требование ФИО6 о передаче жилого помещения – квартиры № 109, оплаченной в сумме 1 250 000 руб.; включены в реестр требований участников строительства ООО «Фирма Челябстройподрядчик».

Ссылаясь на то, что договоры участи в долевом строительстве от 19.04.2016 № 161-К33-77-1, от 06.05.2016 №№ 163-КЗЗ-131-С, от 06.05.2016 № 164-К33-109-1, заключены в отсутствие встречного исполнения (оплаты) между аффилированными лицами, что причинило вред кредиторам, на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что конечные участники строительства полностью исполнили свои обязательства по спорным договорам долевого участия в строительстве. При этом посчитал, что неисполнение ООО «Паритет» обязательств не является основанием для признания сделки недействительной, а подлежит рассмотрению в рамках иных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 63).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума № 63).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих ее участников (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором нет сомнений в истинной цели сделки, и для квалификации спорной сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии злоупотребления правом контрагентом, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание, что спорные сделки совершены между аффилированными лицами в 2016 году, установив, что сторонами договора долевого участия в строительстве после заключения договоров уступки права требования стали физические лица, перед которыми в последующем должником были исполнены обязательства в виде передачи квартир в законченном строительством жилом доме, учитывая, что права требования по передаче квартир первоначально передавались аффилированной группе лиц, а уже затем от данного лица уступались в пользу третьих лиц, как правило физических лиц, при этом платежи физические лица осуществляли именно в пользу аффилированного лица, которое их в последующем расходовало на финансирование интересов группы взаимосвязанных лиц, в том числе и на финансирование строительства многоквартирного дома, право требования на квартиру, в котором приобретало физическое лицо, оснований для признания сделок недействительными (ничтожными) по основаниям статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом, поскольку застройщик и первоначальный участник строительства входят в одну группу еще с 18-ю обществами и между участниками группы компаний имело место большое количество расчетов, не представляется возможным проверить доводы об отсутствии оплаты за спорные квартиры.

Иной подход повлечет существенные последствия для конечных приобретателей прав требований на передачу квартир, поскольку признание спорных договоров долевого участия в строительстве, как основания возникновения прав собственности на квартиры, ничтожными, может повлечь и споры о действительности самих прав собственности у конечных приобретателей – физических лиц.

Ввиду изложенного, доводы апеллянта о том, что спорные договоры участия заключены в отсутствие встречного исполнения (оплаты), между аффилированными лицами, отклоняются.

Поскольку отсутствуют фактические основания для признания сделок недействительными, отсутствуют основания и для применения последствий их недействительности.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2021 по делу № А76-41567/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик» в доход федерального бюджета в счет возмещения государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: Е.А. Позднякова

А.Г. Кожевникова