Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А35-7784/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7784/2017
03 июля 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи О.А. Матвеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Логос»

к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто»

о взыскании денежных средств

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 15.02.2017.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Логос» обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» о взыскании 6 343 руб. 00 коп. в качестве страхового возмещения, 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения, 9 197 руб. 35 коп. неустойки за период с 06.04.2017 по 29.08.2017, о произведении перерасчета неустойки, начиная с 30.08.2017 по день фактического исполнения обязательств из расчета 63 руб. 43 коп. в день, а также о взыскании почтовых расходов в общей сумме 630 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 760 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 24 700 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Определением от 25.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 20.11.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 28.03.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза» с привлечением в качестве эксперта ФИО3 (далее – ООО «Правовая экспертиза», экспертная организация).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- исходя из материалов в деле (акт осмотра № 5937 от 22.03.2017, акт осмотра № 16-02 от 22.03.2017, фотоматериалы), определить какие повреждения автомобиля Renault Megan, г/н К5150А/31 относятся к исследуемому ДТП от 10.03.2017,

- исходя из ответа на первый вопрос определить степень ремонтных воздействий деталей автомобиля Renault Megan, г/н К5150А/31. поврежденных в результате исследуемого ДТП от 10.03.2017,

- исходя из ответа на первый и второй вопросы определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Megan, г/н К5150А/31 , с учетом величины износа после исследуемого ДТП, в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П от 19.09.2014.

16.04.2018 через канцелярию суда от ООО «Правовая экспертиза» поступило заключение эксперта №10581 от 10.04.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 11 000 руб. 00 коп.

Истец, извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 26.06.2018 16 час. 30 мин. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Истец, извещенный о месте и времени слушания дела, в суд после перерыва не явился.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

25.06.2018 от ответчика поступил отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.03.2017 по адресу: <...> с участием автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак К515ОА31RUS, принадлежащего ФИО4 и автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, автомобилю Renault Megane, государственный регистрационный знак К515ОА31RUS, причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 10.03.2017.

Обязательная гражданская ответственность ФИО4, владеющего автомобилем Renault Megane, государственный регистрационный знак К515ОА31RUS, застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ № 0906776689, выданному филиалом «АСКО-Центр-Авто» АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО».

13.03.2017 между ФИО4 (цедент) и ООО «Логос» (цессионарий) был заключен договор цессии №248с, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент на основании статьей 382-390 ГК РФ уступает, а цессионарий принимает право (требования) возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 10.03.2017 в 14 час. 05 мин. по адресу: <...> виновником ФИО6, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (в соответствии с договором об ОСАГО и полисом ЕЕЕ № 0906776689).

15.03.2017 ООО «Логос» в страховую компанию – филиал АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в Курской области было направлено заявление о страховой выплате с приложением дополнительных документов, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией и описью вложения в письмо. К заявлению о страховой выплате прилагалось уведомление об осмотре транспортного средства, назначенного на 22.03.2017 на 12 час. 00 мин., в связи с невозможностью автомобиля передвигаться своим ходом. Указанные документы получены страховщиком 17.03.2017, о чем имеется соответствующая отметка в квитанции о доставке.

20.03.2017 АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» посредством телеграммы сообщило ООО «Логос» о проведении осмотра и независимой технической экспертизы 22.03.2017 в 12 час. 00 мин. 24.03.2017 в 12 час. 00 мин. по адресу: <...> либо 22.03.2017 в 12 час. 00 мин. по адресу: <...>.

22.03.2017 поврежденный автомобиль по направлению АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» был осмотрен ИП ФИО7, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства №593772/4.

На основании акта осмотра ИП ФИО7 от 22.03.2017 №593772/4, экспертом-техником ФИО8 было составлено экспертное заключение от 22.03.2017 №5937 для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ФИО8 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 13 200 руб. 00 коп.

04.04.2017 АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «АКСО-Центр-Авто» утвердил акт о страховом случае, в соответствии с которым размер ущерба составил 13 200 руб. 00 коп.

05.04.2017 АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «АСКО-ЦЕНТР-АВТО» перечислило ООО «Логос» страховое возмещение по договору цессии с ФИО4 в размере 13 200 руб. 00 коп.

Между тем, как следует из искового заявления, 22.03.2017 поврежденный автомобиль был осмотрен независимым экспертом - ООО «Реал-Сталь», о чем был составлен акт осмотра транспортного средства №16-02 . Стоимость проведения технической экспертизы составила 15 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, в подтверждение чего представлено платежное поручение №183 от 12.04.2017.

Согласно экспертному заключению ООО «Реал-Сталь» от 28.03.2017 №16-02/Р размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 19 543 руб. 00 коп.

После получения истцом результатов независимой оценки, 02.05.2017 ООО «Логос» в страховую компанию – филиал АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в Курской области было направлено уточненное заявление о страховой выплате с приложением дополнительных документов, в том числе экспертного заключения от 28.03.2017 №16-02/Р.

Поскольку указанное заявление было оставлено без удовлетворения, 26.05.2017 ООО «ЛОГОС» направило в страховую компанию – филиал АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в Курской области досудебную претензию, в которой предлагало не позднее 10 дней с момента получения претензии произвести доплату страхового возмещения (в размере 6 343 руб.) и возместить убытки (расходы на оплату расходы на юридические услуги в размере 9 700 руб., почтовые расходы в размере 420 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 760 руб., неустойку в размере 3 171 руб. 50 коп.) в общей сумме 35 394 руб. 50 коп.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на необходимость возмещения убытков в полном объеме, ООО «Логос» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ установлено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда ФИО4 в письменном документе засвидетельствовал отказ от своих прав на выплату страхового возмещения и убытков в пользу ООО «Логос». Договор уступки права требования не противоречит закону, в том числе и требованиям статьи 956 ГК РФ, и сторонами исполнен.

При таких обстоятельствах суд признает ООО «Логос» надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику спорного требования.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что автомобилю Renault Megane, государственный регистрационный знак К515ОА31RUS, в результате дорожно-транспортного происшествия, причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 10.03.2017.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается и подтверждается составленным и утвержденным актом о страховом случае от 04.04.2017, а также выплатой страхового возмещения (платежное поручение от 05.04.2017).

Таким образом, у собственника указанного автомобиля – ФИО4 возникло право требования возмещения ущерба, понесённого вследствие повреждения автомобиля в ДТП, которое он передал ООО «Логос» на основании договора цессии.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно части 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

При этом страховщик в силу части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 части 13 статьи 12 Закон об ОСАГО).

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащего выплате страхового возмещения, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества. То есть право потерпевшего на самостоятельную организацию экспертизы (оценки), а также обязанность по принятию такой экспертизы страховщиком возникает исключительно в случае неисполнения страховщиком своей обязанности по осмотру транспортного средства и проведения независимой экспертизы.

При этом из смысла абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Логос» направило страховщику уведомление об осмотре транспортного средства, назначенном на 22.03.2017 на 12 час. 00 мин., в связи с невозможностью автомобиля передвигаться своим ходом. В свою очередь посредством телеграммы АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» сообщило ООО «Логос» о проведении осмотра и независимой технической экспертизы на 22.03.2017 в 12 час. 00 мин. 24.03.2017 в 12 час. 00 мин. по адресу: <...> либо 22.03.2017 в 12 час. 00 мин. по адресу: <...>.

22.03.2017 поврежденный автомобиль по направлению АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» был осмотрен ИП ФИО9, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства №593772/4. На основании акта осмотра ИП ФИО9 от 22.03.2017 №593772/4, экспертом-техником ФИО8 было составлено экспертное заключение от 22.03.2017 №5937. Согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 13 200 руб. 00 коп.

Таким образом, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ основания для самостоятельного обращения к эксперту за составлением экспертного заключения документально не обоснованы. Доказательств нарушения страховщиком установленного законом порядка проведения осмотра и организации экспертизы истцом также не представлено.

Поскольку между сторонами возник спор о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением суда от 28.03.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Правовая экспертиза».

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Материалами дела установлено, что отводов конкретному эксперту и экспертному учреждению в порядке статьи 23 АПК РФ до назначения судом экспертизы и начала ее проведения заявлено не было. При определении кандидатуры эксперта суд принял во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, наличие у эксперта необходимого образования и опыта работы, соответствие кандидатуры эксперта требованиям, установленным АПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены. Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усматривается.

Заключение эксперта №10581 от 10.04.2018 сторонами не оспаривалось. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Результатами судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 11 000 руб. 00 коп.

Как усматривается из материалов дела, выплата страхового возмещения страховой компанией была произведена в размере 13 200 руб. 00 коп. (платежное поручение имеется в материалах дела).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта истец ссылается на экспертное заключение ООО «Реал-Сталь» от 28.03.2017 №16-02/Р размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 19 543 руб. 00 коп.

Между тем, из положений статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер. Вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств, а заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Как усматривается из искового заявления, основанием для организации собственной экспертизы послужило несогласие истца с рассчитанным размером страхового возмещения.

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 433-П, другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде должны быть заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

02.05.2017 ООО «Логос» в страховую компанию – филиал АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в Курской области было направлено уточненное заявление о страховой выплате с приложением дополнительных документов, в том числе экспертного заключения от 28.03.2017 №16-02/Р.

Суд учитывает, что к заявлению, направленному 02.05.2017, на которое истец ссылается в качестве несогласия с проведенной ответчиком независимой экспертизой уже было приложено экспертное заключение ООО «Реал-Сталь» от 28.03.2017 №16-02/Р. Тогда как само заключение было составлено 28.03.2017, то есть до выплаты страхового возмещения.

Тогда как в законе об ОСАГО отсутствует право потерпевшего по собственной инициативе проводить осмотр поврежденного автомобиля у независимого эксперта-техника, не сообщив страховщику о несогласии с произведенной выплатой возмещения, не приняв меры для согласования со страховщиком повторной экспертизы оценки ущерба.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства с позиции их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд признает исковые требования ООО «Логос» не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закон об ОСАГО определяет состав убытков, подлежащих выплате страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и разделяет такие понятия как убытки, причиненные имуществу, и убытки, подлежащие возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (такие, например, как расходы на экспертизу по определению стоимости ремонта автомобиля).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, материалами дела и пояснениями ответчика подтверждается, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в размере 13 200 руб. 00 коп. в соответствии с экспертным заключением ФИО8 от 22.03.2017 №5937.

Учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком в полном объеме, и в установленный действующим законодательством срок, суд не может согласиться с доводом о том, что проведение истцом экспертизы было вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ основания для самостоятельного обращения к эксперту за составлением экспертного заключения документально не обоснованы.

При таких обстоятельствах расходы по проведению экспертизы не могут рассматриваться в качестве убытков истца, поскольку не находятся в причинной связи с действиями ответчика и понесены истцом по собственной инициативе, а требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.

Одновременно с учетом изложенного, суд находит не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании почтовых расходов по направлению первоначального и повторного заявления ответчику в сумме 420 руб. 00 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, поскольку истцом не доказан факт недоплаты страхового возмещения, оснований для взыскания неустойки также не усматривается.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, заявленные истцом требования о взыскании почтовых расходов и расходов на оплату юридических услуг и на оплату услуг нотариуса удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины также относятся судом на истца.

Ответчиком платежным поручением №18410 от 30.10.2017 на депозитный счет Арбитражного суда Курской области было перечислено 13 000 руб. 00 коп. в счет оплаты судебной экспертизы, которая согласно счету №10581 от 10.04.2018 составила 13 000 руб., в связи с чем указанные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 102, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логос» в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» судебные расходы по проведенной экспертизе в размере 13 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Матвеева