Решение от 11 августа 2025 г. по делу № А46-4100/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4100/2025
12 августа 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 29 июля 2025 года, полный текст решения изготовлен 12 августа 2025 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании права аренды на земельные участки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Мельникова», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общества с ограниченной ответственностью «Николаевское» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании суда:

от ООО «Николаевское» – до/после перерыва ФИО5 по доверенности от 23.09.2024, личность удостоверена паспортом РФ;

от ИП ФИО1 КФХ ФИО2 – до/после перерыва ФИО6 по доверенности от 22.05.2020, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – до/после перерыва ФИО7 по доверенности от 01.05.2025, личность удостоверена паспортом РФ;

от иных третьих лиц – до/после перерыва не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Николаевское» (далее - ООО «Николаевское», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о признании за обществом права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 55:31:071403:417 и 55:31:071403:418, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: Омская обл., Черлакский р-н., территория Николаевского сельского поселения, на основании договора аренды земельного участка №319 от 26.11.2013 и договора перенайма земельного участка №3 от 28.02.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2025 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-4100/2025.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2025 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4 (далее – ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Мельникова» (далее – ООО «Мельникова»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2025 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ИП ФИО1 КФХ ФИО2).

ИП ФИО1 КФХ ФИО2 обратился в суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства по делу № А46-4100/2025 истца - ООО «Николаевское» на его правопреемника - ИП ФИО1 КФХ ФИО2

В судебном заседании, состоявшемся 24.07.2025, представитель ИП ФИО1 КФХ ФИО2 поддержал заявление о замене в порядке процессуального правопреемства по делу № А46-4100/2025 истца - ООО «Николаевское» на его правопреемника - ИП ФИО1 КФХ ФИО2 ИП ФИО3 и ООО «Николаевское» не возражали относительно удовлетворения ходатайства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2025 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключен ИП ФИО1 КФХ ФИО2 В порядке процессуального правопреемства по делу № А46-4100/2025 истец – ООО «Николаевское» заменен на его правопреемника - ИП ФИО1 КФХ ФИО2 В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Николаевское».

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2025 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 29.07.2025.

Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании, продолженном после перерыва 29.07.2025, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований по ранее изложенным доводам.

Представитель ООО «Николаевское» полагал заявленные требованиями обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, 26.11.2013 между ООО «Мельникова» (первоначальный арендатор) и собственниками земельного участка 55:31:000000:5116 (арендодатель) в лице представителя ФИО8, действующего на основании доверенностей, был заключен договор аренды земельного участка № 319.

23.01.2014 Управлением Росреестра по Омской области в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесена запись за номером 55-55-28/001/2014-025 о регистрации договора аренды и обременении земельного участка с кадастровым номером 55:31:00 00 00:5116 в пользу общества.

28.02.2017 между ООО «Мельникова» и ООО «Николаевское» (новый арендатор) был заключен договор перенайма указанного земельного участка № 3, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись 55:31:000000:5116-55/045/2018-55 от 25.07.2018.

14.02.2019 из земельного участка с кадастровым номером 55:31:000000:5116 в соответствии со статьями 13, 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) произведено образование в счет принадлежащих земельных долей двух земельных участков, которым присвоены кадастровые номера 55:31:071403:417, 55:31:071403:418.

Собственником указанных земельных участков являлся ФИО4

Одновременно с постановкой на кадастровый учет и государственной регистрацией права 14.02.2019 на земельные участки с кадастровыми номерами 55:31:071403:417 и 55:31:071403:418 установлено обременение в пользу ООО «Николаевское» в виде аренды по договору аренды № 319 от 26.11.2013 и договору перенайма земельного участка № 3 от 28.02.2017.

На повторном собрании участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 55:31:000000:5116, состоявшемся 26.07.2019, принято решение о прекращении договора аренды № 319 от 26.11.2013.

Вместе с тем, истец полагает, что указанное решение не было приведено в исполнение в связи с отсутствием правовых оснований для расторжения договора в одностороннем порядке.

Между ФИО4 (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 55:31:071403:417, 55:31:071403:418, право собственности на которые зарегистрированы за ИП ФИО3 26.11.2020 в ЕГРН.

При этом истец указывает, что договор аренды № 319 от 26.11.2013 в отношении земельного участка 55:31:000000:5116 действует и исполняется свыше 11 лет, в том числе ООО «Николаевское» беспрепятственно использовались выделенные из его состава земельные участки 55:31:071403:417 и 55:31:071403:418 в период с 2019 года по февраль 2023 года включительно. После даты регистрации права собственности на земельные участки за ИП ФИО3, с его стороны не поступали какие-либо возражения относительно наличия обременения в виде аренды.

10.03.2023 ИП ФИО3 обратился в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о снятии записей об обременении правом аренды земельных участков с кадастровыми номерами 55:31:071403:417, 55:31:071403:418, внесенных на основании договора аренды № 319 от 26.11.2013.

В качестве документа – основания для прекращения обременения земельного участка представлен протокол повторного общего собрания дольщиков земельного участка 55:31:000000:5116 от 26.07.2019.

Управление Росреестра по Омской области, руководствуясь указанными документами, 14.03.2023 погасило записи о государственной регистрации аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 55:31:071403:418 (№ записи 55:31:071403:418-55/098/2019-2), 55:31:071403:417 (№ записи 55:31:071403:417-55/098/2019-2), однако впоследствии регистрирующий орган обратился в суд с исковым заявлением об исправлении реестровой ошибки и восстановлении записей об обременении участков 55:31:071403:418 и 55:31:071403:417.

Решением от 10.04.2024 Арбитражного суда Омской области по делу №А46-18793/2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 11.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами в рамках дела №А46-18793/2023 установлено, что само по себе погашение записей в ЕГРН об обременении земельного участка права Управления Росреестра по Омской области не нарушает, вместе с тем, вследствие внесения записей в ЕГРН возник спор о праве между собственником земельного участка и арендатором относительно наличия либо отсутствия оснований для прекращения аренды.

Ссылаясь на следующие обстоятельства:

- протокол повторного общего собрания участников долевой собственности земельного участка 55:31:000000:5116 от 26.07.2019 не мог являться основанием для снятия (погашения) обременения, поскольку на собрании 26.07.2019 не решался и не мог решаться вопрос о заключении договора аренды № 319 от 26.11.2013, который на момент проведения собрания в 2019 году действовал более 5 лет,

- в 2013 году правопредшественник ИП ФИО3 - ФИО4 выдал доверенность от 10.05.2012 на распоряжение земельным участком 55:31:000000:5116, от его имени договор аренды № 319 от 26.11.2013 подписал уполномоченный представитель ФИО8, при этом в период с 2013 по 2020 года (до момента перехода прав на образованные участки к ИП ФИО3) ФИО4 регулярно получал арендную плату, в связи с чем у ФИО4 и его правопреемника – ИП ФИО3 отсутствовали установленные законом основания для прекращения обременения в виде аренды в пользу ООО «Николаевское», действовавшего в отношении образованных земельных участков 55:31:071403:417 и 55:31:071403:418,

- ООО «Николаевское» не передавало ИП ФИО3 земельные участки 55:31:071403:417 и 55:31:071403:418 по акту приема-передачи, и не давало письменное согласие на снятие обременения,

таким образом, представленный ИП ФИО3 на государственную регистрацию прекращения аренды протокол повторного общего собрания дольщиков земельного участка 55:31:000000:5116 от 26.07.2019 не мог являться основанием для прекращения аренды земельных участков 55:31:071403:417 и 55:31:0714036:418,

истец обратился в суд с требованием о признании права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 55:31:071403:417 и 55:31:071403:418, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: Омская обл., Черлакский р-н., территория Николаевского сельского поселения, на основании договора аренды земельного участка №319 от 26.11.2013 и договора перенайма земельного участка №3 от 28.02.2017.

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В четвертом абзаце пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается (пункт 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 12 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), в случае, если в отношении исходного объекта недвижимости в ЕГРН зарегистрированы ограничения прав и обременения такого объекта недвижимости, на основании заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образуемые из него объекты недвижимости и одновременно с такими государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав осуществляются:

1) государственная регистрация ограничений прав и обременении образуемых объектов недвижимости, если в соответствии с федеральным законом такие ограничения и обременения переходят (сохраняются) в отношении образованных объектов;

2) государственная регистрация прекращения ограничений прав и обременении исходных объектов недвижимости, если в соответствии с федеральным законом такие ограничения и обременения не переходят (не сохраняются) в отношении образованных объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Исходя из положений пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, указанный тип обременения переходит (сохраняется) в отношении образованных объектов.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 889-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Березовская нива» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации», пункт 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации обеспечивает преемственность арендных отношений и защиту интересов арендатора земельного участка в случае образования из этого участка других земельных участков, в том числе в случае выдела земельных участков. С учетом изложенного, оспариваемая норма сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя - арендатора земельного участка. Указанная норма направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, а не наоборот, на прекращение арендных отношений в силу предусмотренного в ней обстоятельства. Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм права, можно сделать вывод о том, что реализация участником общей долевой собственности, который не возражал против заключения договора аренды, права на выдел земельного участка в счет земельных долей не приведет к прекращению действия ранее заключенного по решению общего собрания собственников земельных долей договора аренды в отношении выделенного участка.

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 306-КГ15-8301, поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 № 306-КГ17-20894. Аналогичные выводы сделаны в пункте 11 «Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

На основании пункта 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Законом № 101-ФЗ.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона № 101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Пунктами 1, 2 статьи 13 Закона № 101-ФЗ установлено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, приведенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, ранее заключенный договор аренды земельного участка не подлежит прекращению ввиду выделения части этого участка участниками общей долевой собственности, выразившими согласие на его заключение. Одновременно с регистрацией права собственности на выделенный участок регистратор обязан внести запись в ЕГРН об обременении вновь образованного земельного участка правом аренды.

Данный правовой подход единообразно поддерживается Верховным судом РФ в Определении от 19.06.2020 № 310-КГ17-23737 по делу № А35-7594/2016, Определении от 18.11.2019 N 310-ЭС19-20804 по делу № А53-5259/2018, а также кассационным судом в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2020 по делу № А53-36267/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2023 по делу № А53-26972/2022.

В соответствии с приведенными положениями регистрация обременений в отношении выделенных земельных участков осуществляется уполномоченным органом в силу закона одновременно с государственной регистрацией вещных прав на выделенные земельные участки.

Доказательств того, что первоначальные собственники земельных участков, выделившие свою долю, возражали против аренды исходного земельного участка, суду не представлено. Доказательства того, что К-вы голосовали против заключения спорного договора аренды земельного участка №319 от 26.11.2013 с ООО «Мельникова», в материалах дела также отсутствуют.

Суд исходил из того, что право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора. Однако данные обстоятельства не означают, что согласие арендатора на выдел участка в счет земельных долей влечет прекращение права аренды в отношении вновь образованного участка, так как законное основание для такого вывода отсутствует, равно как и не имеется оснований для вывода о прекращении договора аренды при выделе нового земельного участка из арендуемого.

Таким образом, поскольку право аренды ООО «Мельникова» на земельный участок с кадастровым номером 55:31:00 00 00:5116 было зарегистрировано ранее (23.01.2014), право аренды ООО «Николаевское» - 29.03.2017, то и на спорные земельные участки с кадастровыми номерами 55:31:071403:417 и 55:31:071403:418 у ООО «Николаевское» сохранилось такое право.

Обстоятельства того, что на дату рассмотрения спора ООО «Николаевское» является законным владельцем земельного участка – его арендатором; дольщики подтверждают, что принимали от общества плату за пользование земельным участком, что, в отсутствие длительных попыток оспаривания договора, не может свидетельствовать о пороке воли, установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А46-17223/2023 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Кроме того суд находит обоснованным утверждение ООО «Николаевское» о том, что действительно, решение собрания участников долевой собственности от 26.07.2019, принятое спустя шесть лет после заключения договора, зарегистрированном в установленном законом порядке, в суде не оспоренным, в части правовых последствий не может подменять, изменять или прекращать свершившийся факт заключения договора аренды на согласованных условиях, государственной регистрации обременения в виде аренды. Иное толкование допускало бы проведение бесконечного множества подобных собраний, тогда как существующее законодательство направлено на стабилизацию правоотношений в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения.

Одновременно при оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Согласно правилу эстоппель сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на его недействительность, незаключенность. Данное правило вытекает из начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, в силу которого при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что спорные земельные участки в период с 2019 года по февраль 2023 года включительно использовались ООО «Николаевское» для сельскохозяйственного производства, какие-либо возражения со стороны собственника образованных участков не поступали, ФИО4 и ФИО9 в 2019, 2020, 2021, 2022 годах получали от ООО «Николаевское» плату за пользование земельным участком, таким образом, принимали исполнение общества (поведение которого в силу изложенного признается судом правомерным), ИП ФИО3 при заключении договора купли-продажи земельного участка от 11.12.2020 был осведомлен о наличии ограничения обременения ст. ст. 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка в виде аренды у ООО «Николаевское» (пункт 4), ссылки ИП ФИО3 и ФИО4 на отсутствие правовых оснований для признания за истцом права аренды на спорные земельные участки, свидетельствуют о подобном непоследовательном поведении, признанным судом противоречащим правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) и нарушающим принцип эстоппель - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений.

Одновременно суд полагает необходимым отметить, что позиция отрицания доказательственного значения представленных оппонентом документов, в отсутствие документов, очевидно свидетельствующих о недостоверности документов, не может быть признана судом правомерной.

Таким образом, оснований считать право аренды ООО «Николаевское» на земельные участки с кадастровыми номерами 55:31:071403:417 и 55:31:071403:418, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: Омская обл., Черлакский р-н., территория Николаевского сельского поселения, на основании договора аренды земельного участка №319 от 26.11.2013 и договора перенайма земельного участка №3 от 28.02.2017 прекращенным у суда не имеется.

Каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции ИП ФИО3 не представлено. Уклонение ИП ФИО3 от получения арендной платы не свидетельствует об одностороннем отказе ООО «Николаевское» от исполнения договора аренды. Доказательств того, что у ответчика имелись препятствия в получении арендной платы или обществом было отказано в выдаче арендной платы, ИП ФИО3 не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в соответствии с договором перенайма земельного участка № 02/04-5116 от 02.04.2025, заключенным между ООО «Николаевское» (арендатор) и ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (новый арендатор), по условиям которого в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2025 продавец передал покупателю свои права и обязанности по договору № 319 аренды земельного участка от 26.11.2013, заключенному между ООО «Мельникова» на стороне арендатора и арендодателем при множественности лиц на его стороне, суд пришел к выводу о признании за ИП ФИО1 КФХ ФИО2 права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 55:31:071403:417 и 55:31:071403:418, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: Омская обл., Черлакский р-н., территория Николаевского сельского поселения, на основании договора аренды земельного участка №319 от 26.11.2013 и договора перенайма земельного участка №3 от 28.02.2017.

Уменьшение площади земельного участка, переданного в порядке перенайма, вопреки позиции ответчика, не влияет на наличие у действующего арендатора права на признание права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 55:31:071403:417 и 55:31:071403:418, которые выбыли из владения арендатора в отсутствие правовых оснований.

Первоначальное обращение ООО «Николаевское» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением обусловлено добросовестным и разумным стремлением ООО «Николаевское» сохранить за собой право аренды. Вопреки доводам ответчика, срок исковой давности истцом не пропущен.

Иные возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся к несогласию с позицией истца и ООО «Николаевское» в отсутствие обоснованных аргументов и доказательств.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) право аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 55:31:071403:417 и 55:31:071403:418, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: Омская обл., Черлакский р-н., территория Николаевского сельского поселения, на основании договора аренды земельного участка №319 от 26.11.2013 и договора перенайма земельного участка №3 от 28.02.2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Николаевское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 10.03.2025 № 434.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         В.В. Пермяков