Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А11-6287/2023

Дело № А11-6287/2023
22 декабря 2023 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молодцовой Марии Николаевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2023 по делу № А11-6287/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дельта» (ОГРН 1063327012275, ИНН 3327825799) к индивидуальному предпринимателю Молодцовой Марии Николаевне (ОГРНИП 304333619500128, ИНН 332500832209) о взыскании 360 706 руб. 63 коп.,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дельта» (далее – ООО «УК Дельта», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Молодцовой Марии Николаевне (далее – ИП Молодцова М.Н., ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности:

- по договору эксплуатационного обслуживания от 01.01.2022 № 036/0122-эо в размере 360 485 руб. 78 коп.;

- по агентскому договору от 03.12.2010 № 136/1210-а за период декабрь 2022 года в размере 220 руб. 85 коп.

Решением от 19.09.2023 Арбитражный суд Владимирской области исковое заявление удовлетворил в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся к тому, что юридическими значимыми обстоятельствами из условий договора от 01.01.2022 № 036/0122-эо являются: размер фактических затрат, понесенных управляющей компанией по оплате стоимости коммунальных услуг, объем коммунальных услуг, приходящийся на места общего пользования торгового центра и размер затрат по оплате стоимости коммунальных услуг на места общего пользования, приходящейся на долю ФИО1, из расчета пропорциональности площади помещений, находящихся в собственности ИП ФИО1 к общей площади помещений собственников, однако истцом таких доказательств в материалы дела представлено не было. Заявитель жалобы также обратил внимание на договор аренды № 20-20/10 от 01.03.2020, сроком действия до 31.12.2027, который приложил к апелляционной жалобе, на основании которого произошло выбытие мест общего пользования из владения собственников, обязанность по уплате коммунальных услуг в отношении мест общего пользования возложена была на лиц, в чьем непосредственном владении и пользовании находятся данные места (арендаторов).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 25.10.2023, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 27.11.2022.

Истец в отзыве возразил против доводов жалобы, в свою очередь ответчик в возражениях на отзыв, указал на несостоятельность доводов истца.

Суд расценивает приложенный к апелляционной жалобе договор аренды № 20-20/10 от 01.03.2020 как ходатайство о приобщении.

Рассмотрев указанное ходатайство о приобщении суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводом.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства отказать. Указанные документы не были заявлены ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Между ИП ФИО1 (хозяйствующий субъект, собственник) и ООО УК «Дельта» (Управляющая компания) был заключен договор на эксплуатационное обслуживание №036/0122-эо от 01.01.2022 года.

Согласно пункту 1.1 договора собственник обязуется обеспечивать оказание услуг /выполнение работ, указанных в пункте 1.2 договора, в соответствии с объемами финансирования (статьями расходов), утвержденными органами управления комплекса, а собственник обязуется оплачивать оказываемые услуги/ выполняемые работы в размере, в строгом соответствии с положениями договора и Эксплуатационного соглашения.

Согласно пункту 1.3. договора, собственнику принадлежит помещение, с кадастровым номером 33:22:032002:103, обозначенное на плане под №3, общей площадью 232,6 кв.м., расположенное на 1 этаже Комплекса "Торговые Ряды", находящегося по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1. договора, стоимость услуг Управляющей компании состоит из двух частей:

- постоянной составляющей, содержащей стоимость эксплуатационного и управленческого обслуживания (эксплуатационный тариф), утверждённый решением общего собрания собственников помещений Комплекса;

- переменной составляющей, учитывающей расходы по оплате коммунальных услуг (по местам общего пользования), вывозу ТБО.

Согласно пункту 2.2. размер постоянной составляющей устанавливается решением общего собрания собственников помещений комплекса.

Согласно пункту 2.4. договора, хозяйствующий субъект осуществляет расчёт по настоящему договору в размере, определяемом путём умножения ставки, утвержденного органами управления комплекса эксплуатационного тарифа на площадь, принадлежащего Хозяйствующему субъекту помещения.

Согласно пункту 2.5. договора, собственник осуществляет оплату постоянной составляющей (эксплуатационного тарифа) ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, предшествующего отчётному," переменная составляющая оплачивается собственником в течение 10 рабочих дней с момента отправки счет, выставленного управляющей компанией.

Согласно Протоколу разногласий от 01.01.2022 к договору, пункт 2.5. договора согласован сторонами в редакции:

Собственник осуществляет оплату постоянной составляющей (эксплуатационного тарифа) ежемесячно, не позднее 10 (десятого числа) текущего месяца, переменная составляющая оплачивается собственником в течение 10 рабочих дней с момента отправки счёта, выставленного управляющей компанией.

Протоколом Общего собрания собственников Комплекса "Торговые Ряды" №30 от 11.12.2021 было принято решение утвердить размер тарифа эксплуатационных расходов на 2022 года - стоимости комплекса работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества комплекса-постоянной составляющей эксплуатационного тарифа (п.5.1.ЭС от 11.06.2021) - 450 рублей за 1 кв.м. торговых помещений в месяц (п.5.2.ЭС от 11.06.2021), а также состав предоставления коммунальных услуг- водо-, газо, тепло- и энергоснабжение в целях вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения и отопления комплекса, вывоза ТБО и снега - переменной составляющей эксплуатационного тарифа (п.5.4.ЭС от 11.06.2021 г.). Тариф на 2023 год сохранён.

По сведениям истца задолженность ИП ФИО1 по договору на эксплуатационное обслуживание составляет 209 340 руб. - постоянная часть тарифа за февраль, март 2023; 151 145 руб. 78 коп. - переменная часть тарифа за декабрь 2022, январь, февраль, март 2023 года.

Кроме того, между ООО УК "Дельта" и ИП ФИО1 был заключён агентский договор от 03.12.2010 №136/1210-а на оплату счетов снабжающих организаций (в связи с заключением дополнительного соглашения к договору эксплуатационного обслуживания). Задолженность ИП ФИО1 в рамках агентского договора, по сведениям истца составляет 220 руб. 85 коп. за декабрь 2022 года.

Претензией истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, признал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по договорам, в отсутствие доказательств полной оплаты, с учетом изложенного удовлетворил иск в заявленном размере.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Повторно оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор на эксплуатационное обслуживание от 01.01.2022 № 036/0122-эо и агентский договор от 03.12.2010 №136/1210-а, с учетом обусловленных договорами и моделью фактического поведения отношения сторон по своей правовой природе являются обязательственными отношениями, возникшими из договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период, наличие задолженности подтверждены материалами дела (договор энергоснабжения №52/1117 от 01.12.2017; уведомление о реорганизации от 13.12.2022; договор на отпуск воды и приём сточных вод от 14.05.2009; договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами от 16.03.2020; договор поставки газа №К 01-02/2383-23 от 27.09.2022; договор №1/11/2022 от 01.11.2022; расчёты по электроэнергии с 01.12.2022 по 31.03.2023; расчёты по водоснабжению и водоотведению с 01.12.2022 по 31.03.2023; платёжные поручения об оплате услуг ресурсоснабжающих организация), ответчиком в установленном порядке не опровергнут. Доказательства оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлены.

Каких-либо претензий относительно ненадлежащего оказания услуг или их неоказания в спорный период ответчик истцу не предъявлял и доказательств указанного суду не представлено.

Кроме того, порядок расчётов по эксплуатационному соглашению был утверждён собственниками на общем собрании, согласно протоколам №28 от 11.06.2021 и №30 от 11.12.2021, доказательств обжалования и отмены протоколов материалы дела не содержат.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статьям 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Следовательно, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в спорный период ООО УК «Дельта» осуществляло управление торговым комплексом и несло расходы, связанные с поддержанием объекта в надлежащем состоянии.

ИП ФИО1, являясь собственником нежилого помещения в торговом комплексе и, наравне с другими собственниками помещений, потребителями услуг и работ, выполняемых истцом в процессе обслуживания здания, в силу прямого указания закона обязана нести бремя расходов на содержание общего имущества.

При этом, вопреки позиции заявителя жалобы указанное денежное обязательство ответчика возникает вне зависимости от фактически оказанных Управляющей организацией услуг по управлению торговым комплексом.

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ несения таких расходов в самостоятельном порядке ответчиком не представлено.

Кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что обстоятельства сдачи в аренду мест общего пользования по поручению собственников не являются предметом настоящего спора и не влияет на обязательства ответчика нести бремя содержания общего имущества в здании, а также на размер расходов истца, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами.

Несогласие ответчика с расчетом предъявленной задолженности не может является основанием для отказа в иске.

Таким образом поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик наличие задолженности перед истцом в заявленной сумме не опроверг, доказательств погашения задолженности суду не представил, в свою очередь истец доказал факт оказания спорных услуг, то арбитражный суд на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером взысканной задолженности, и не усматривает оснований для ее изменения.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2023 по делу № А11-6287/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

ФИО2