Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А07-13054/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16022/2023
г. Челябинск
26 января 2024 года
Дело № А07-13054/2023


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой М.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фридом» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2023 по делу № А07-13054/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.


Акционерное общество «Стерлитамакский нефтехимический завод» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фридом" при участии третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Ай-пласт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о возмещении убытков по договору №26-19г.-645 от 01.07.2019г. в размере 106 056 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан о принятии искового заявления к производству от 03.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2023 исковые требования АО «Стерлитамакский нефтехимический завод» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Фридом» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что из условий договора подряда следует, что все повреждения упаковки должны были быть указаны заказчиком в журнале анализа и выработки каучука и журнале начальника смены. На основании данных указаний в журналах и в последующем в акте выполненных работ должна быть сделана отметка о наличии замечаний. Таких замечаний в указанных документах со стороны заказчика отмечено не было.

По мнению апеллянта, заказчик должен быть организовать надлежащую передачу упаковки подрядчику с осмотром данной упаковки, составлением акта приема-передачи.

Ответчик отмечает, что наличие акта совместного осмотра деталей полимерных контейнеров не доказывает, что повреждение деталей контейнеров произошло в результате действий ответчика.

Кроме того, по мнению апеллянта, ответчик не был извещен судом о рассмотрении дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 09.01.2024.

От АО «Стерлитамакский нефтехимический завод» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Ай-Пласт» (Арендодатель, третье лицо) на основании заключенного договора аренды № 347/12-19г-563 от 29.05.2019 г. предоставлены в аренду АО «СинтезКаучук» (Истец, Арендатор) контейнеры полимерные оборотные для транспортировки и хранения Синтетических каучуков. Полимерные контейнеры передавались от Арендодателя Арендатору в разобранном виде (комплект деталей).

В соответствии с условиями п. 3.9 договора аренды № 347/12-19г-563 от 29.05.2019 г. (в редакции дополнительного соглашения №3 от 20.08.2020 г.) при наличии вины арендатора в образовании недостатков или допущенных повреждений деталей полимерного контейнера в процессе сборки, укладки и транспортировки, согласно акта (приложение №10 к договору аренды), Арендатор обязуется возместить Арендодателю понесенный ущерб в размере залоговой стоимости, указанной в приложении №1 к договору аренды.

Согласно приложению №1 к договору аренды № 347/12-19г-563 от 29.05.2019 г. залоговая стоимость деталей полимерного контейнера была определена в следующем размере:

- крышка полимерного контейнера - 480 руб. без НДС;

- стенка полимерного контейнера - 1380 руб. без НДС;

- поддон полимерного контейнера - 1740 руб. без НДС.

Между ООО «ФриДом» (Подрядчик, Ответчик) и АО «Синтез-Каучук» (Заказчик, Истец) заключен договор подряда № 26-19г-645 от 01.07.2019 (далее по тексту - договор подряда), согласно которому ответчик обязался выполнять работы по укладке, упаковке и перемещению брикетов каучука (п. 1.1 договора подряда), содержание, порядок выполнения и результат работы определены Приложениями к договору: №1 «Функциональные обязанности исполнителей Подрядчика», №2 «Технологический порядок проведения работ» и №3 «Схема территории выполнения работ».

В соответствии с Приложением №1 к договору подряда в функциональные обязанности подрядчика входило:

- в части функциональных обязанностей по укладке и упаковке брикетов каучука - укладка брикетов каучука на поддоны, в контейнеры; обтяжка контейнеров с готовой продукцией; сборка пластиковых контейнеров.

- в части погрузо-разгрузочных работ- разгрузка поступающей тары и перемещение ее в места складирования; перемещение пустой тары под загрузку каучуком; перемещение контейнеров и поддонов с каучуком после затарки в места предварительного хранения, перемещение принятых ОТК партий готовой продукции на склад.

Согласно Приложению №2 технологический порядок проведения погрузоразгрузочных работ включает в себя:

- Перемещение заготовок для пластиковых контейнеров на участок сборки;

-Перемещение собранных пластиковых контейнеров в места временного хранения, либо под загрузку готовой продукции;

- Разгрузка пустой тары в места временного хранения;

- Подача пустой тары под загрузку готовой продукции;

-Перемещение тары с уложенным каучуком в места временного хранения до момента усадки;

- Перемещение принятых ОТК партий каучука на склад.

В соответствии с приложением №3 к договору работы выполнялись на территории цеха Е-2.

Кроме того, по договору подряда №19-59 от 01.12.2019г.,заключенному между ООО «НефтеТрансЛогистик» и ООО «Фридом», ответчик производил сборку полимерных контейнеров для истца, что подтверждается письмом ответчика №79 от 31.09.2021г.

Таким образом, ответчик осуществлял для истца работы по сборке, укладке и транспортировке полимерных контейнеров.

Согласно акту совместного осмотра деталей полимерных контейнеров по цеху Е-2 от 03.06.2020 г., составленного представителями истца, ответчика и третьего лица, в процессе сборки, укладки и транспортировки были повреждены детали полимерных контейнеров в количестве 215 штук.

При повторном осмотре поврежденных деталей полимерных контейнеров комиссией установлено, что 37 поддонов и 50 крышек имеют повреждения в процессе сборки, укладки и транспортировки, не относятся к гарантийным обязательства третьего лица и подлежат возмещению в размере залоговой стоимости согласно п. 3.9 договора аренды, о чем составлен акт совместного осмотра полимерных деталей контейнеров по факту установления качества продукции по цеху Е-2 от 08.04.2021.

Третьим лицом (арендодателем) предъявлены требования к истцу (арендатору) о возмещении залоговой стоимости поврежденных деталей контейнеров, в том числе 50 крышек на сумму 28800 руб. с НДС (50шт.*480руб.*20%) и 37 поддонов на сумму 77256 руб. с НДС (37шт.* 1740руб.*20%).

Всего реальный ущерб составил 77256 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 10845 от 03.11.2020 г., корректировочным счетом- фактурой № 6528 от 08.04.2021 г.

В соответствии с пунктами 6.5, 6.8, 6.9 договора подряда № 26-19г-645 от 01.07.2019 подрядчик несет ответственность за произошедшую по его вине не сохранность предоставленных заказчиком материалов и оборудования, находящегося во владении подрядчика в связи с выполнением договора. В этом случае подрядчик обязан за свой счет заменить указанное имущество или при невозможности возместить заказчику убытки. За ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, отвечает подрядчик, если не докажет, что ущерб причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает заказчик. Риск случайной утраты или случайного повреждения имущества, материалов или оборудования, а также риск случайного повреждения результатов выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Как указал истец, поскольку повреждения деталей полимерных контейнеров причинены в процессе сборки, укладки и транспортировки полимерных контейнеров, и ответчик осуществлял для истца работы по сборке, укладке и транспортировке полимерных контейнеров в цехе Е-2, то ответственность за причинение вреда имуществу третьего лица возлагается на ответчика, как на причинителя вреда.

В связи с причиненными убытками ответчику направлена претензия о возмещении убытков № 1327-01 от 07.09.22 г. В ответ на претензию письмом исх. №36 от 07.10.22 г; ответчик отказался удовлетворять предъявленные требования.

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истцом подтверждена совокупность условий, необходимых для взыскания убытков.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что требования предъявлены истцом к ответчику обосновано, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

В целях определения лица, виновного в причинении убытков, а также причинной связи возникновения убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих, представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, акты совместного осмотра деталей полимерных контейнеров по цеху Е-2 от 03.06.2020 г., от 08.04.2021 подписаны представителями ответчика ФИО1 (директор) и ФИО2 (зам директора).

Таким образом, ответчик своими действиями по подписанию представленных истцом актов фактически согласился с выявленными повреждениями.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что из условий договора подряда следует, что все повреждения упаковки должны были быть указаны заказчиком в журнале анализа и выработки каучука и журнале начальника смены. На основании данных указаний в журналах и в последующем в акте выполненных работ должна быть сделана отметка о наличии замечаний. Таких замечаний в указанных документах со стороны заказчика отмечено не было.

Судом апелляционной инстанции отклоняются данные доводы, поскольку в соответствии с пунктом 4.1 договора подряда результат работ фиксируется ежечасно в журнале анализа и выработки каучука и ежедневно в журнале начальника смены. Результат работ в части неполной укладки, повреждения, разборки, некачественной обтяжки контейнера заказчиком не принимаются. На основании указанных документов стороны ежемесячно подписывают акт выполненных работ. Работа считается принятой заказчиком при условии подписания сторонами указанных документов без замечаний.

Вопреки утверждению ответчика, в данном пункте договора не предусмотрено отражение в соответствующих журналах информации о повреждении контейнеров. Напротив, ни в журнале анализа и выработки каучука, ни в журнале начальника смены, ни в актах выполненных работ не должны отражаться работы, выполненные ответчиком некачественно (то есть при неполной укладке, повреждении, разборке, некачественной обтяжке контейнера), так как в данном случае такие работы истцом (заказчиком) не должны приниматься, что прямо предусмотрено п. 4.1 договора подряда. В акте выполненных работ отражаются только качественно выполненные работы, замечаний к которым у заказчика отсутствуют, и которые подлежат последующей оплате.

Апеллянт указывает, что заказчик должен быть организовать надлежащую передачу упаковки подрядчику с осмотром данной упаковки, составлением акта приема-передачи упаковки.

Однако, ответчик осуществлял для истца работы по сборке, укладке и транспортировке полимерных контейнеров в период с 01.07.2019 по 30.06.2021. Факт выполнения работ в рамках договора подряда № 26-19г-645 от 01.07.2019г. до 30.06.21 ответчиком не оспаривался.

Поскольку ответчик не мог выполнять работы в отсутствие упаковки, следовательно, довод ответчика о том, что упаковка ему фактически не передавалась, не соответствует действительности. В тоже время, ответчиком не заявлены какие-либо претензии относительно качества передаваемой ему в работу упаковки.

Доводы апеллянта о том, что наличие акта совместного осмотра деталей полимерных контейнеров не доказывает, что повреждение деталей контейнеров произошло в результате действий ответчика, отклоняются, поскольку вышеуказанными актами зафиксирован факт повреждения контейнеров в процессе производства работ ответчиком по договору подряда 26-191№645 от 01.07.2019 в период срока действия данного договора. Поскольку повреждения деталей полимерных контейнеров были причинены в процессе сборки, укладки и транспортировки полимерных контейнеров, и ответчик осуществлял для истца работы по сборке, укладке и транспортировке полимерных контейнеров в цехе Е-2, то ответственность за причинение вреда имуществу третьего лица возлагается на ответчика, как на причинителя вреда.

Довод заявителя о то, что ответчик не был извещен судом о рассмотрении дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу принято судом первой инстанции определением от 03.05.2023.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Определение суда ответчику направлялось по юридическому адресу регистрации: 450075, Россия, <...>.

Конверт с определением возвращен почтовым отделением связи с отметкой: «истек срок хранения».

При проверке почтового отправления № 45097683515696 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://www.pochta.ru), судом установлено, что указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 26 мая 2023, 27 мая 2023 неудачная попытка вручения и 03 июня 2023 произошел возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Оснований не доверять информации, размещенной на официальном сайте "Почты России" и официальном сайте органа почтовой связи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", у суда не имеется.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

В настоящем случае, почтовое отправление направлялись по юридическому адресу ответчика, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет признать доставленным юридически значимое сообщение и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила почтовой связи), особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются данными Правилами.

Неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении вопроса об извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

По представленным в дело доказательствам, таких нарушений судом апелляционной инстанции, не установлено.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

В настоящем случае выполнение судом первой инстанции соответствующих обязанностей доказано относимым, допустимым и достоверным доказательством - возвращенным почтовым конвертом по направлению заказного письма с уведомлением, данные которого проверены судом апелляционной инстанции посредством общедоступных сведений Почты России на основании данных РПО, и направление указанного письма и сроки его направления данным почтового конверта соответствуют.

Вследствие этого на ответчика возлагается обязанность доказать, что не получение указанного конверта обусловлено обстоятельствами, не зависящими от него, однако, таких обстоятельств в апелляционной жалобе не приведено, перед судом апелляционной инстанции не раскрыто, вследствие чего указанное обстоятельство является следствием процессуального бездействия самого подателя апелляционной жалобы, неблагоприятные риски которого не могут быть переложены на другую сторону.

Таким образом, возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства. Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2015 года № 302-ЭС14-7372, от 19 февраля 2018 года № 302-ЭС17-22839 (2), от 19 ноября 2018 года № 303-ЭС18-18215, от 27 марта 2019 года № 310-ЭС19-1802, от 11 сентября 2019 года № 302-ЭС19-14508.

Согласно абзацу пятому пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Судом первой инстанции корреспонденция в адрес ответчика направлена по надлежащему адресу.

В материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о принятии искового заявления на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда о принятии искового заявления к производству от 03.05.2023 опубликовано официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 18.05.2023 11:50:38 МСК.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все меры к извещению ответчика.

Из материалов дела не следует, что ответчик, действуя активно, добросовестно и разумно предпринимал действия по отслеживанию движения дела, но перед ним возникли объективные препятствия в реализации его процессуальных прав.

Напротив, все поведение ответчика указывает на допущенное им процессуальное бездействие, выразившееся в отсутствии реализации им своих процессуальных прав исключительно по собственному волеизъявлению, неблагоприятные риски которого ответчик фактически просит переложить на другую сторону, а также вменить суду первой инстанции в качестве допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Доводы об отсутствии вторичной попытки отделения вручения почтовой корреспонденции отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 № 61 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 28.03.2018 N 50545) в Приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Правила) внесены изменения, согласно которым особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

С 09.04.2018 пунктом 34 названных Правил оказания услуг почтовой связи не предусмотрены доставка и вручение под расписку вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения.

С момента вступления в силу указанных изменений наличие двух отметок на почтовом конверте для установления факта надлежащего извещения лица не требуется.

Таким образом, из совокупности представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств дела не следует ограничение прав и нарушения прав ответчика, в виду его надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2023 по делу № А07-13054/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фридом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья М.В. Ковалева