Постановление от 27 октября 2022 г. по делу № А29-1055/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1055/2022
г. Киров
27 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный Центр»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2022 по делу № А29-1055/2022

по иску акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный Центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

о взыскании ущерба,

установил:

акционерное общество «Альфастрахование» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный Центр» (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 68 001 рубля 11 копеек ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 25.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 31 376 рублей 40 копеек ущерба, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2022 по делу № A29-1055/2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, по существу арбитражным судом первой инстанции сделан вывод о наличии ответственности ответчика за причиненный материальный ущерб только в силу того, что участок трубопровода ГВС, на котором произошло разрушение, в силу закона находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации. Ответчик полагает, что материалы настоящего дела содержат в себе доказательства, указывающие на наличие внешнего физического воздействия на участок поврежденного трубопровода системы ГВС, в том числе в акте от 24.01.2020 в качестве причины затопления указывается на механическое воздействие на вводной кран ГВС кв. 26 при проведении работ по замене внутри квартирного трубопровода собственником кв. № 26 (ФИО5). Общество отмечает, что данный акт подписан без замечаний как лично собственником квартиры № 26 (ФИО8), так и собственником кв. 24 (ФИО3); указанные лица не представили в материалы настоящего дела какой-либо иной позиции, нежели имеющейся в акте от 24.01.2020. Заявитель считает, что факт проведения работ по ремонту внутриквартирной системы ГВС по заданию собственников кв. 26 усматривается и из пояснений лиц, данных при рассмотрении гражданского дела № 2-41/2021; указанные обстоятельства подтверждаются и представленными в дело фотоматериалами. Согласно позиции ответчика, в деле отсутствуют доказательства того, что аварийная ситуация стала следствием противоправного поведения Общества, которое могло выразиться, например, в бездействии, приведшем к протечке (ненадлежащее состояние общедомовых труб или крана).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.01.2020 по адресу: <...>, произошло затопление квартиры № 24, которая принадлежит на праве собственности ФИО3 (далее - собственник квартиры № 24), что подтверждается актом обследования поврежденного имущества от 24.01.2020, составленного Обществом в присутствии собственника квартиры № 24.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, на момент страхового случая находился под управлением ответчика, что подтверждается ответом Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 08.04.2022 (л.д. 87).

В акте осмотра от 24.01.2020 (л.д. 18 об.), составленном Обществом и ООО «Ремонт», зафиксировано, что в квартире № 24 на кухне на стенах имеется намокание обоев с их отслоением на участке 0, 5 м * 0, 5 м. В качестве причины затопления указано на механическое воздействие на вводной кран ГВС при проведении работ по замене внутриквартирного трубопровода в вышестоящей квартире № 26.

Внутренняя отделка и домашнее имущество квартиры № 24 было застраховано по страховому полису от 26.03.2019 № 93925/354/R00025/9 (далее – полис, л.д. 17 об.).

Актом осмотра пострадавшей квартиры от 04.03.2020 (л.д. 19-20), составленным экспертом страховой организации, установлено, что в акте от 24.01.2020 отсутствует указание на факт повреждения пола (ламината).

В связи с наступившим страховым событием истец на основании заключения и локальной сметы № 22-261-20 на сумму 68 001 рубль 11 копеек (л.д. 22об.-24), составленной экспертной организацией, выплатило собственнику квартиры № 24 страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением от 13.03.2020 № 14830 (л.д. 17).

Выплатив страховое возмещение, Компания приобрела в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми по делу № 2-41/2021 установлено, что ущерб имуществу в квартире № 24 в доме 14 по ул. Гагарина с. Выльгорт причинен в результате протечки на промежутке трубы, который соединяет стояк с перекрытием, на первой перемычке, до первого крана перекрытия, который является общедомовым имуществом, бремя содержания которого действующим законодательством возложено на управляющую организацию. В связи с чем, суд отказал страховой организации в удовлетворении требований о взыскании ущерба с собственников вышерасположенной квартиры № 26 (л.д. 25-27).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом в качестве свидетеля был допрошен главный инженер Общества ФИО9, который пояснил, что 23.01.2020 в аварийную службу поступил звонок и по данной заявке в спорную квартиру направлен дежурный сантехник для устранения причины прорыва; в последующем авария была устранена. Со слов сантехника Общества прорыв трубы произошел в квартире № 26, так как собственником квартиры велись работы по замене труб, прорыв произошел в результате механического воздействия на стояк. Сломано было общедомовое имущество, срыв был на промежутке трубы, который соединяет стояк с перекрытием, на первой перемычке, до первого крана перекрытия, который является общедомовым имуществом. При производстве работ по замене труб в квартире № 26 могли сорвать резьбу. При этом, установить факт воздействия на данный участок трубы и соединительный элемент, не предоставлялось возможным при проведении обследования, поскольку на момент выхода ремонтные работы были произведены.

Также в решении установлено, что в кв. № 26 02.12.2019 производилась замена приборов учета холодного и горячего водоснабжения, 23.01.2020 устранена авария на трубопроводе горячего водоснабжения (ГВС) с проведением следующих работ: перекрытие стояков ГВС, нарезание резьбы на ответвлении от стояка ГВС, установка шарового крана на ответвление от стояка ГВС в квартире № 26 и запуск стояков ГВС.

Компания направила в адрес Общества требование (претензию) от 25.06.2021 о возмещении ущерба (л.д. 12), которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части, в которой исковые требования истца были удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение собственнику квартиры № 24, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт протечки в квартире № 24 подтверждается материалами дела (актом от 24.01.2020, от 04.03.2020, л.д. 18об.-21) и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 части первой статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Общество при исполнении обязательств обязано руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 5 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктами «а», «в» пункта 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Согласно пункту 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее также – Правила № 354) в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу.

В материалы дела представлен акт от 24.01.2020, составленный комиссией в составе главного инженера Общества ФИО9 и директора ООО «Ремонт» ФИО10, в котором отражено, что 23.01.2020 произошло затопление квартиры № 24 по причине механического воздействия на вводный кран ГВС кв.26.

Указанный трубопровод ГВС относится к внутридомовым инженерным системам горячего водоснабжения, таким образом, его содержание находится в зоне ответственности Общества.

Размер причиненного ущерба в той части, в которой требования были удовлетворены судом первой инстанции, ответчиком не оспаривается, как и то обстоятельство, что затопление произошло именно в связи с повреждением на участке трубопровода, относящегося к общему имуществу собственников МКД.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие его вины в произошедшем, указывая, что авария на общем имуществе произошла по вине собственника квартиры № 26 в связи с механическим воздействием на вводной кран ГВС при проведении работ по замене внутриквартирного трубопровода.

Между тем, в решении Сыктывдинского районного суда Республики Коми по делу № 2-41/2021 указано, что вина собственников квартиры № 26 в произошедшем залитии не установлена.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств, а лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

В рамках настоящего дела вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что прорыв стояка ГВС произошел в результате действий и по вине собственника квартиры № 26, ответчик не представил.

Ссылка на подписание собственником квартиры № 26 акта обследования квартиры от 24.01.2020 позицию Общества о наличии его вины в причинении ущерба не подтверждает, поскольку подпись ФИО5 в данном акте проставлена в разделе об ознакомлении с актом и получении его на руки.

При этом вопреки требованиям пункта 152 Правил № 354 указанный акт не устанавливает обстоятельств, при которых был причинен ущерб; из показаний главного инженера ФИО9, данных им при рассмотрении дела судом общей юрисдикции, следует, что на момент проведения обследования квартиры ремонтные работы на общем имуществе были произведены, таким образом, фактически указание в акте на причину затопления, а именно механическое воздействие на вводной кран ГВС кв. 26, сделано не по результатам осмотра, а со слов сантехника, который устранял аварию.

При этом каких-либо объективных данных, в том числе фотоматериалов, фиксирующих то, что именно было обнаружено в месте протечки, в том числе указывающих на состояние трубы, вводного крана ГВС в указанном месте (характер отверстия, наличие следов коррозии и т.д.) ответчиком в материалы дела не представлено; указаний на то, какие именно факты явились основанием для выводов о том, что причиной являлось недопустимое механическое воздействие на вводной кран, ответчиком не приведено. Между тем, факт проведения работ на внутриквартирном трубопроводе сам по себе не свидетельствует о том, что именно данные работы явились причиной повреждения общедомового имущества; каких-либо актов осмотра внутридомовых сетей и соответствующих устройств, подтверждающих их надлежащее состояние в период до произошедшей аварии, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Равным образом, доводы Общества об отсутствии в материалах дела какой-либо иной позиции третьих лиц, чем указано в акте от 24.01.2020, не могут свидетельствовать о наличии вины собственника квартиры № 26 в причинении ущерба; в материалах дела имеются протоколы судебных заседаний по делу № 2-753/2020, в которых имеются пояснения как ФИО5, так и ФИО11, присутствовавшей при аварии 23.01.2020, об обстоятельствах прорыва стояка ГВС, на основании которых суд общей юрисдикции пришел к выводу об отсутствии их вины в произошедшем (л.д. 131-132, 146-147).

Таким образом, презумпция вины ответчика в причинении убытков, связанных с затоплением спорных помещений, им документально не опровергнута.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обосновано пришел к выводу, что затопление произошло в зоне ответственности ответчика, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по обеспечению исправности внутридомового оборудования (водопроводных сетей) и является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Таким образом, в оспариваемой заявителем части судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2022 по делу № А29-1055/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



И.Ю. Барьяхтар


ФИО12


ФИО1